Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1622/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1622/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 03 марта 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг рус" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой центр "Решение" в защиту интересов Буторина Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг рус" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг рус" в пользу Буторина Евгения Николаевича денежные средства оплаченные за некачественный товар - автомобиль KIA RIO ** года выпуска, VIN **, в размере 558 610 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 311290 руб., неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств в виде центы товара в сумме 250000 руб., неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств в виде убытков в сумме 150000, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в сумме 17590,62 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг рус" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой центр "Решение" штраф в сумме 200000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Возложить на Буторина Евгения Николаевича обязанность возвратить в Обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг рус" автомобиль марки KIA RIO, ** года выпуска, VIN **, за счет сил и средств ответчика, а Обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг рус" принять указанный автомобиль".
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Буторина Е.Н., представителя ответчика Сермягиной К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация "Решение" в интересах Буторина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 558 610 рублей; взыскании убытков на общую сумму 17 590 руб. 62 коп., взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании неустоек в размере 1% за каждый день просрочки по момент вынесения решения, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2014 Буториным Е.Н. приобретен автомобиль KIA RIO ** года выпуска, VIN: **. Денежные средства в размере 558 610 руб., в счет стоимости автомобиля были уплачены истцом в полном объеме. Согласно сервисной книжке, на товар установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км. пробега. В процессе эксплуатации в автомобиле проявились дефекты, которые были выявлены и зафиксированы дилером 03.10.2018, автомобиль передан дилеру для устранения неисправностей. Автомобиль находился в сервисе более 45 дней. (Автомобиль был возвращен из ремонта 20.11.2018) Вместе с тем, работы были проведены лишь в отношении обивки руля и ремня безопасности водителя. Работы в отношении ремня безопасности и обивки руля проводились безвозмездно для истца. Ремень водителя вновь неисправен, а недостаток в виде коррозии на опоре двигателя так и не был устранен. Кроме того, нарушен срок на устранение указанных недостатков, так как заявленные в ООО "Вега-моторс" неисправности не были устранены в течение 45 дней.
27.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о принятии товара ненадлежащего качества и выплате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков.
Судом постановлено, приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Считают, что экспертное заключение, предоставленное истцом не могло быть положено в основу решения, поскольку выводы эксперта не являлись методически и технически обоснованными, и были построены не на основании результатов исследования, а на субъективном мнении экспертов. Полагают, что выявленные недостатки нельзя признать существенными в правовом смысле, а коррозию кронштейна опоры ДВС в принципе нельзя признать недостатком. Указывает, что в соответствии с условиями Сервисной книжки гарантия не распространяется на - коррозионные процессы деталей подвески, трансмиссии, двигателя и кузова, элементов отделки кузова, возникшие в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды. Также считает, что эксперт не указал, какие именно обязательные требования к техническим характеристикам автомобиля, его качеству нарушаются наличием таких коррозионных поражений и является ли это недостатком товара.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Буторин Е.Н. с доводами жалобы не согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями. предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.
Судом установлено, что Буторин Е.Н. является собственником транспортного средства KIA RIO, VIN: **, ** года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.
28.02.2014 года между ООО "Вега-моторс" и Буториным Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N ** марки KIA RIO, VIN: **, ** года выпуска. Цена автомобиля составила 558 610 рублей, которая была оплачена Буториным Е.Н. Автомобиль был передан истцу 28.02.2014 года, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства (л.д. 18-20,28).
ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг рус" является изготовителем товара, в данном случае автомобиля KIA RIO, VIN: **, ** года изготовления, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.21).
Согласно сервисной книжке (краткие условиями гарантии (л.д. 24) основной гарантийный срок автомобиля так и гарантия на антикоррозийную обработку на кузове и лакокрасочное покрытие составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега.
Как установлено судом, автомобиль передан покупателю 28.02.2014 года (л.д. 20), соответственно гарантийный срок эксплуатации установлен до 28.02.2019 года или 150000 км. пробега.
Согласно представленной в материалы дела копии сервисной книжки на автомобиль, автомобиль в течение каждого гарантийного года обслуживания проходил техническое обслуживание (л.д. 25-26).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период гарантийного срока обращался в ООО "Вега-моторс" с требованием об устранении недостатка в автомобиле, выявленного в период гарантийного срока, а именно: 03.10.2018 года при обращении в ООО "Вега Моторс", истцом указано на следующие неисправности: нет приемистости при ускорении, пропала мощность; дребезг на холодную при работе двигателя в моторном отсеке (при приемке не проявляется); облез руль слева; не возвращается ремень безопасности водителя, клинит в определенном положении; коррозия на элементах в моторном отсеке (на правой опоре двигателя); коррозия на пороге в проеме водительской двери; периодически не работает стоп-сигнал (при приемке не проявилось); периодически не работает стеклоподъемник водителя (при приемке не проявилось). Пробег автомобиля составил 43 815 км. (т.1 л.д. 74).
Согласно заказ-наряда N ** от 04.10.2018 года ООО "Дан-Моторс" 03.10.2018 года по 04.10.2018 года автомобиль находился в сервис центре, произведена замена кожаной оплетки рулевого колеса (л.д. 75-77). 04.10.2018 ООО "Дан-моторс" проведена диагностика электронных систем автомобиля. Даны рекомендации: заменить воздушный фильтр двигателя, каталитический нейтрализатор (разрушение), требуется профилактика педали акселератора. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Возможно попадание частиц катализатора в двигатель. Произведена замена оплетки руля в счет гарантии. Образование слоя грязи на ремне и направляющей, при поверхностной обработке очищающим средством ремень начал возвращаться в исходное положение. Рекомендация произвести чистку со снятием. На момент осмотра опора двигателя в норме, поверхностное загрязнение. Механическое повреждение лакокрасочного покрытия порога в проеме двери водителя (требуется покраска). На момент осмотра неисправность стоп-сигнала не проявляется. На момент осмотра неисправность стеклоподъемника водителя не проявляется.
12.10.2018 ООО "Вега-моторс" направили Буторину Е.Н. письмо с требованием забрать автомобиль после ремонта с территории сервисного центра, поскольку ремонтные работы по автомобилю завершены. (л.д. 166).
Согласно отметке заказчика Буторина Е.Н. в указанном заказ-наряде: автомобиль забрал 20.11.2018 года после осмотра с участием эксперта, с рекомендациями не согласен (т.1 л.д. 77).
Согласно акта осмотра транспортного средства от 20.11.2018 НПО "Лаборатория Технических экспертиз и оценки" при осмотре автомобиля KIA RIO, VIN: **, ** года изготовления гос.номер ** установлено: некорректная работа педали акселератора; двигатель не развивает полной мощности, ремень безопасности водителя не возвращается в парковочное положение, коррозия правой опоры двигателя, коррозия левого порога пола (т.1 л.д. 83).
20.02.2019 истец обратился в ФБУ "Пермская ЛСЭ Минюста России" с целью исследования технического состояния ремня безопасности автомобиля KIA RIO, VIN: ** и исследования ЛКП. Ответчику направлена телефонограмма о проведении осмотра автомобиля, (т.1 л.д. 73).
Согласно письму ООО "Демидыч" от 22.07.2020 - 26.02.2019 осмотр автомобиля KIA RIO, VIN: **, ** года изготовления проводился на территории ООО "Демидыч" в сервисном центре ИП И. по адресу г. Пермь ул.****. Представитель ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг рус" С. прибыла на осмотр 26.02.2019 в 14-00 час, фактического участия в осмотре не принимала.
Согласно акта экспертного исследования N 695/09-6/19-39 от 24.07.2019 ФБУ "Пермская ЛСЭ Минюста России" ремень безопасности водителя, установленный на автомобиле KIA RIO, VIN: ** имеет недостаток, проявившийся в нарушении автоматической натяжки длины диагональной части ленты ремня безопасности. Недостаток ремня безопасности автомобиля KIA RIO, VIN: **, выразившийся в нарушении автоматической натяжки длины диагональной части ленты ремня безопасности проявился вновь после его устранения. Недостаток водительского ремня безопасности автомобиля KIA RIO, VIN: **, носит производственный характер и заложен на этапе изготовления или сборки втягивающего пружинного механизма (т.1 л.д. 30-43).
Расходы по экспертизе составил 7500 рублей.
Согласно акта экспертного исследования N 642/08-6/19-26 от 06.03.2019 ФБУ "Пермская ЛСЭ Минюста России" на кронштейнах подушки и опоры двигателя имеются производственные дефекты покрытия, проявившиеся в процессе эксплуатации, - многочисленные очаги отслаивания покрытия с продуктами коррозии на поверхности. Выявленные дефекты имеют отклонение от ГОСТ 9.032 (п. 2.2 "Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства ЛКП") (т.1 л.д. 46-50).
Расходы по экспертизе составил 7 500 рублей.
27.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями о принятии товара ненадлежащего качества, возврате стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля. Претензия получена ответчиком 05.03.2019 года (л.д. 70-72).
Определением Дзержинского суда г. Перми от 25.02.2020 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТИЗА", экспертам Л., Х.
Согласно заключению судебной экспертизы N 16/20 от 10.06.2020 ООО "Экспертиза" ремень безопасности водителя автомобиля KIA RIO, VIN: **, ** года выпуска имеет недостаток в виде нарушения автоматической натяжки ленты (лямки) ремня безопасности. С технической точки зрения, причиной неисправности ремня безопасности водителя является снижение упругих характеристик ленточной пружины механизма ремня, и дефект носит производственный характер.
Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации объекта исследования, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было. Также не установлены следы воздействия третьих лиц и следы имитации производственного характера недостатка.
Втягивающее устройство ремня безопасности не обеспечивает натяжку диагональной части ленты ремня, что не соответствует требованиям п. 7.10 Приложение Правил дорожного движения, раздел 3 Системы безопасности автомобиля" руководства по эксплуатации, п. 4.7.2 ГОСТ 33997-2016, п. 7.2.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011 (т.2 л.д. 46-61).
Согласно заключению судебной экспертизы N 16-1/20 от 10.06.2020 ООО "Экспертиза" в автомобиле KIA RIO, VIN: **, ** года выпуска, имеются недостатки на кронштейне подушки и опоры двигателя в виде многочисленных обширных отслоений лакокрасочного покрытия до металла с продуктами коррозии. Причиной возникновения данного недостатка является нарушение технологии окраски детали - отсутствие грунта. Указанный недостаток является производственным. Следов имитации производственного характера недостатка не имеется. Была нарушена технология нанесения лакокрасочного покрытия, не соответствие ГОСТу 9.032, требованиям, указанным в сервисной книжке - гарантия от коррозии на окрашенных деталях. (т.2 л.д. 62-74).
Согласно отчету об оценке N 58/20 от 07.10.2020 ООО "НПО "ЛТЭО" стоимость нового транспортного средства аналогичного автомобилю KIA RIO, VIN: ** с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, составляет округленно, по состоянию на 07.10.2020 - 869900 рублей (т.2 л.д.138-175).
Как следует из материалов дела, в отношении ремня безопасности установленного на автомобиле истца были проведены работы по устранению указанного истцом недостатка. Однако, 24.07.2019 года неисправность ремня безопасности проявилась вновь, что подтверждается актом экспертного исследования N 695/09-6/19-39 от 24.07.2019 ФБУ "Пермская ЛСЭ Минюста России".
Кроме того, согласно заявке на работы от 03.10.2018, истец указывал на такую неисправность как коррозия на элементах в моторном отсеке (на правой опоре двигателя). Согласно заказ-наряда N** от 04.10.2018 указано, что на момент осмотра опора двигателя в норме, имеется поверхностное загрязнение. Однако, как установлено актом экспертного исследования N 642/08-6/19-26 от 06.03.2019 года ФБУ "Пермская ЛСЭ Минюста России", на кронштейнах подушки и опоры двигателя имеются производственные дефекты покрытия, проявившиеся в процессе эксплуатации, - многочисленные очаги отслаивания покрытия с продуктами коррозии на поверхности.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что у автомобиля истца имеется существенный недостаток проявившийся вновь в виде нарушения автоматической натяжки ленты (лямки) ремня безопасности, дефект носит производственный характер.
Также суд правомерно исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что имеются недостатки на кронштейне подушки и опоры двигателя в виде многочисленных обширных отслоений лакокрасочного покрытия до металла с продуктами коррозии. Причиной возникновения данного недостатка является нарушение технологии окраски детали - отсутствие грунта. Указанный недостаток является производственным, при этом, данный недостаток не был устранен в установленный законом срок для устранения недостатков, таким образом, нарушено право истца на безвозмездное устранение недостатка.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку, в данном случае недостатки явились существенными, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку имеется гарантия на лакокрасочное покрытие, следовательно, данная гарантия, вопреки доводам представителя ответчика, распространяется в том числе и на ЛКП кронштейна подушки и опоры двигателя. Как следует из заключения экспертов ООО "Экспертиза" N 16/20, N 16-1/20 от 10.06.2020 данный дефект имеет производственный характер, а не эксплуатационный, при этом, данный дефект не был устранен.
Дефект в виде нарушения автоматической натяжки ленты (лямки) ремня безопасности устранялся, однако, был выявлен вновь, при этом, вопреки доводам ответчика, не имеет значения, каким способом он был устранен, поскольку, способ устранения избрала организация, проводившая ремонт. Данные недостатки влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными экспертами ООО "Экспертиза" при составлении экспертных заключений N 16/20, N 16-1/20 от 10.06.2020, были сделаны неправильные выводы судебная коллегия отклоняет.
Проанализировав содержание указанных заключений судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуется с другими доказательствами по делу.
Эксперты до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключения судебной экспертизы недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено, выводы экспертов были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции е соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца е выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясьст.ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
