Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1622/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1622/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело
по иску Кравцив Ю.Р. к Кравцив Д.Р. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,
по встречному иску Кравцив Д.Р. к Кравцив Ю.Р. о прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации за долю, признании права собственности на долю
по апелляционной жалобе Кравцив Ю.Р.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Кравцив Ю.Р. обратился к Кравцив Д.Р. с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности, взыскании компенсации.
В обоснование указал, что истец и ответчик являются братьями, каждому из них принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из пяти комнат, общей площадью 122,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>72. В 2013 году произведена перепланировка квартиры, в настоящее время существует два изолированных помещения: двухкомнатная квартира, общей площадью 53,2 кв.м, с присвоенным адресом: <адрес>72А и трёхкомнатная квартира, общей площадью 65,9 кв.м, с присвоенным адресом: <адрес>72. Зарегистрировать право собственности на отдельные квартиры не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от этого. Совместное проживание с ответчиком невозможно, так как у истца своя семья. В 2017 году между сторонами разделен финансово-лицевой счет, ответчик в спорной квартире не зарегистрирован. Наличие общей долевой собственности создает для истца препятствие в пользовании и распоряжении квартирой.
Просил прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>72; выделить Кравцив Ю.Р. ? долю квартиры в виде вновь образованной <адрес> признанием за ним права собственности на данную квартиру с выплатой ответчику компенсации в размере 97 500 рублей за разницу в стоимости квартир; выделить Кравцив Д.Р. ? долю квартиры в виде вновь образованной <адрес>А; признать за ним право собственности на данную квартиру с получением от истца компенсации в размере 97 500 рублей за разницу в стоимости квартир.
Ответчик Кравцив Д.Р. обратился со встречным иском о признании Кравцив Ю.Р. не имеющим существенного интереса в пользовании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>72, прекращении его права собственности на ? долю в указанной квартире, взыскании с ФИО7 в пользу Кравцив Ю.Р. денежной компенсации в размере 2 305 000 рублей, признании за ФИО7 права собственности на ? долю в праве собственности в квартиру.
В обоснование указал, что перепланировка спорной квартиры осуществлена только с целью устройства дополнительной кухни и санузла, намерения раздела квартиры на два изолированных помещения у сторон не имелось. Ответчик Кравцив Ю.Р. фактически не проживает в квартире с августа 2016 года, не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на квартиру; доля Кравцив Ю.Р. в праве на спорную квартиру с учетом имеющейся перепланировки не является отдельной квартирой и изолированным помещением. Оформление доли как отдельной квартиры необходимо ответчику для дальнейшей продажи. Поскольку раздел квартиры на две обособленные квартиры невозможен, а продажа доли, принадлежащей ответчику, является затруднительной, существенный интерес в использовании общего имущества у Кравцив Ю.Р. отсутствует, считает обоснованным и разумным выплатить компенсацию Кравцив Ю.Р. за его долю, которая согласно отчету об оценке составляет 2 305 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кравцив Ю.Р. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии технической возможности выдела доли квартиры в натуре, так как тамбур, на который ссылается суд, не является самостоятельным объектом недвижимости, не является частью квартиры, находится за её пределами, объективно принадлежит к общедомовому имуществу многоквартирного дома; тамбур отсутствует в технической документации, и вообще перепланировка не внесена в ЕГРН.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кравцив Ю.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кравцив Ю.Р. и Кравцив Д.Р. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>72, общей площадью 122,4 кв.м, кадастровый N, по ? доле в праве каждому.
Решением администрации <адрес> N от 27.05.2013 года дано согласие на переустройство указанного жилого помещения в соответствии с представленным проектом ООО "Сибпроект", а именно, разделение квартиры на две: устройство кухни и тамбура на части площади прихожей; устройство санузла на части площади комнаты; устройство прихожей на части площади кухни.
Согласно акту от 6.12.2017 года ремонтно-строительные работы выполнены окончательно 9.11.2017 года, комиссией установлено соответствие проекту ООО "Сибпроект", замечаний надзорных органов нет.
В ходе перепланировки из жилой комнаты сделан дополнительный санузел, из кухни - прихожая, из прихожей - дополнительная кухня, из коридора - часть прихожей и часть тамбура.
Распоряжением администрации г. Красноярска N 1902-недв от 10.05.2018 года на основании заявлений ФИО7, Кравцив Ю.Р. жилому помещению - квартире общей площадью 65,9 кв.м., образованной в результате преобразования жилого помещения, присвоен адрес: <адрес>72; жилому помещению - квартире общей площадью 53,2 кв.м., образованной в результате преобразования жилого помещения, присвоен адрес: <адрес>72А.
Согласно техническому плану от 29.01.2018 года в результате перепланировки квартира разделена на две части, одна из которых состоит из двух комнат и оборудована кухней, санузлом, а вторая из трех комнат и также оборудована кухней, санузлом; выход из каждой части помещения осуществляется в общий коридор (тамбур), откуда имеется выход к местам общего пользования.
Согласно заключению ООО КАИККиМЗ "БТИ Красноярского края" от 17.09.2020 года для раздела <адрес> на две изолированные квартиры необходимо, что бы у каждой квартиры был свой обособленный вход из мест общего пользования (лестничной клетки). Для этого необходимо коридор N квартиры разделить на две части, чтобы организовать обособленные проходы на лестничную клетку, что не представляется возможным, т.к. ширина коридора равна 178 см, а это слишком мало для устройства двух проходов и стены между ними, во-вторых, коридор отделен от лестничной клетки несущей железобетонной стеной толщиной 160-170 мм., которую запрещено пилить, либо устраивать в ней проемы. Раздел (выдел) квартиры в натуре, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 30-72, по плану, отображенному в техническом плане от 29.01.2018 года, невозможен, так как невозможно организовать два изолированных входа в <адрес> N без отчуждения у собственников <адрес> части площади квартиры-коридора N (площадью 2,7 кв.м.) в собственность всех собственников жилого дома. Выдел доли в натуре в жилом помещении в виде квартиры невозможен, поскольку в случае выделения истцу <адрес>, вспомогательное помещение (тамбур -2,7 кв.м., который ранее являлся частью коридора) останется в совместном пользовании, то есть в общей собственности сторон.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания принадлежащей ответчику Кравцив Ю.Р. доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной, Кравцив Ю.Р., не имеющим существенного интереса в использовании общего имущества, а также принял во внимание не представление Кравцив Д.Р. доказательств гарантированности выплаты компенсации, в связи с чем, не усмотрел оснований для прекращения права собственности Кравцив Ю.Р. на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционной проверки не является.
Разрешая исковые требования Кравцив Ю.Р., суд первой инстанции, установив, что исходя из площади и планировки спорной квартиры ее раздел в натуре с оборудованием отдельного изолированного входа в каждую квартиру и отдельных изолированных не только жилых помещений, но и вспомогательных помещений - тамбура (ранее коридора), не возможен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
Как следует из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (в ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.
Как видно из материалов дела, спорная квартира, о разделе которой в натуре ставит вопрос в иске Кравцив Ю.Р., расположена на 3 этаже многоквартирного жилого дома.
Исходя из положений п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, в силу приведенных норм права раздел спорной квартиры в натуре на два самостоятельных объекта недвижимости в виде двух квартир, допустим в случае, если технически возможно образование отдельного изолированного жилого помещения (квартиры), имеющего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме.
Как видно из представленного самим Кравцив Ю.Р. в дело технического плана, после перепланировки и переоборудования спорная квартира разделена на две части, одна из которых состоит из двух комнат и оборудована санузлом, а вторая из трех комнат и также оборудована санузлом, при этом из каждой части, таким образом переоборудованной квартиры, имеется выход в тамбур площадью 2,7 кв.м., который ранее являлся частью общего коридора квартиры, а затем из этого тамбура имеется общий выход в помещение общего пользования.
Представленным в дело заключением специалиста подтверждена невозможность оборудования самостоятельных выходов в помещения общего пользования в случае раздела спорной квартиры на две по предлагаемому истцом варианту.
Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется, поскольку они иными доказательствами не опровергнуты.
Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в проведении по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения возможности выдела долей в натуре в соответствии с произведенной перепланировкой не могут быть приняты во внимание, поскольку истец каких-либо доказательств в обоснование своих требований и подтверждающих возможность выдела долей в натуре в дело не представил; доказательств, ставящих под сомнение заключение специалиста, также не представил, в том числе, и в суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции вопрос о проведении по делу судебной экспертизы также не ставил.
Исходя из приведенного в заключении специалиста обоснования невозможности оборудования двух самостоятельных входов в перепланированные части квартиры, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие технической возможности оборудования в результате раздела спорной квартиры двух самостоятельных квартир, имеющих отдельный прямой доступ к помещениям общего пользования в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кравцив Ю.Р. исковых требований.
Ссылки в жалобе на то, что тамбур принадлежит к общедомовому имуществу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются данными представленного технического плана, из которого видно, что тамбур ранее являлся частью коридора спорной квартиры. Доказательств того, что указанный тамбур принят в состав общего имущества собственников помещений МКД, в деле не имеется. Кравцив Д.Р. в суде первой инстанции высказал возражения относительно отнесения тамбура к общему имуществу собственников помещений МКД.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кравцив Ю.Р. требований.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцив Ю.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
