Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-1622/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-1622/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Батырбиеву Махти Шамсудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "Нэйва" на решение Эльбрусского районного суда КБР от 11 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Батырбиеву М.Ш,, в котором просило взыскать с него задолженность по кредитному договору о выпуске и обслуживании банковской карты N от 26 февраля 2014 года, которая по состоянию на 29 июля 2020 года, составляет 209 021,82 руб., в том числе: 70312,92 руб. - основной долг; 137197,90 руб. - проценты; 1511 руб. - прочая задолженность; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6 процентов годовых с 30 июля 2020 года по день полного фактического погашения кредита, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5290,22 руб.
Иск мотивирован тем, что 26 февраля 2014 года между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. На основании договора кредитной карты Банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 70 400 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты.
В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные месячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были нарушены сроки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).
18 сентября 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "РегионКонсалт" заключено дополнительное соглашение N к договору N уступки прав (требований) от 05 сентября 2019 года, по которому ООО "РегионКонсалт" перешло право требования по кредитным договорам, в том числе по вышеназванному кредитному договору.
ООО "РегионКонсалт" уступило право требования по кредитному договору ООО "Нэйва" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N КК-1809/19 уступки прав требования (цессии)
13 октября 2019 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, которое ответчиком не исполнено.
В иске указано, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у него образовалась задолженность в размере 209021 руб. 82 коп., в том числе: 70 312,92 руб. - основной долг; 137 197,90 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 511,00 руб. - прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.).
Представитель истца ООО "Нэйва" в суд не явился.
Ответчик Батырбиев М.Ш. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о применении срока исковой давности и об отказе в иске, указав, что срок действия кредитной карты истек 01 января 2017 года, что после этой даты он не производил каких-либо операций по кредитной карте.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 11 июня 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Батырбиеву Махти Шамсудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 209 021 руб. 82 коп., в том числе: основной долг - 70 312 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом - 137 197 руб. 90 коп., прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.) -1511 руб.. расходов по уплате государственной пошлины - 5290 руб. 22 коп. и процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6 процентов годовых с "30" июля 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ООО "Нэйва" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются неправильными. По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что последний платеж по кредитному договору внесен 18 апреля 2018 года. Ссылаясь на положения части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, заявитель полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику требования о погашении задолженности, а именно с 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в суд сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.02.2014 года между АО "ОТП Банк" и Батырбиевым М.Ш. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты и предоставлен кредит в размере 70 400 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты.
На основании договора уступки права требования от 05 сентября 2019 года АО "ОТП Банк" уступил право требования ООО "РегионКонсалт".
На основании договора уступки права требования от 18 сентября 2019 года ООО "РегионКонсалт" уступил право требования ООО "Нэйва".
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по Договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N от 26 февраля 2014 года, ООО "Нэйва" не представило названный договор, приложив к своему исковому заявлению плохо читаемую копию заявления Батырбиева М.Ш. о выдаче потребительского кредита от 29 ноября 2012 года N в адрес ОАО "ОТП Банк" (л.д. N).
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в адрес истца неоднократно направлены судебные запросы о предоставлении копии договора обслуживании кредитной карты N от 26 февраля 2014 года, которые получены ООО "Нэйва" 26 марта 2021 года, 14 апреля 2021 года и 5 мая 2021 года (л.д. N). Однако истец судебные запросы не исполнил, направив лишь незаверенную копию информационного письма АО "ОТП Банк", которое не содержит сведений об условиях заключения договора N от 26 февраля 2014 года, на который он ссылался в обоснование своих требований.
В своем письменном заявлении Батырбиев М.Ш. исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения заявленный иск за пропуском срока исковой давности, указав, что после истечения срока действия банковской карты, он не производил каких-либо операций.
Из приложенной к заявлению Батырбиева М.Ш. кредитной карты, выпущенной АО "ОТП Банк" на его имя, усматривается, что срок ее действия истек в январе 2017 года.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что договор N от 26 февраля 2014 года заключался на иной срок, либо срок его действия был продлен сторонами, в том числе путем выдачи новой карты ответчику, материалы дела не содержат, а истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как следует из материалов дела, в суд с иском ООО "Нэйва" обратилось через отделение почтовой связи 18 февраля 2021 года.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Эльбрусского судебного района КБР от 11.12.2019г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 февраля 2014 года отменен определением того же судьи 18.12.2019г. в связи с поступившими от Батырбиева М.Ш. возражениями.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что последний платеж произведен ответчиком 18 апреля 2018 года.
С учетом изложенного, оставляя заявленный по делу иск без удовлетворения, суд первой инстанции, установив, что срок действия выпущенной Банком карты истек в январе 2017 года, в отсутствие доказательств о пролонгации договора пришел к правильному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с января 2017 года и истек с учетом срока действия судебного приказа 8 февраля 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эльбрусского районного суда КБР от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нэйва" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.М. Бижоева
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
