Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года №33-1622/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1622/2021
от 10 марта 2021 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО11,
судей ФИО8 и ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, доводы истца ФИО2, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда причиненного преступлением, в обоснование которого указывает следующее.
По уголовному делу N возбужденного СО ОМВД России по <адрес> по ст. 111 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 он был признан потерпевшим. <дата>г. примерно в 22 ч. 45 мин. он находился во дворе <адрес>, где работал по ремонту автомашины Назирова Хабиба. После завершения работы он с последним сидели и беседовали. В это время возникла ссора между ним и незнакомым мужчиной с соседнего двора, как потом выяснилось с ФИО1, который внезапно нанес ему удар по голове металлической трубой, в результате чего была причинена тяжелая черепно-мозговая травма, последствиями которой явились ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом теменной кости, относящейся к повреждениям, причинивший тяжкий вред здоровью. Из-за крайне тяжелого состояния здоровья он длительное время находился в реанимационном отделении Хасавюртовского ЦГБ в состоянии комы с <дата>г. по <дата>г., а затем перевели на стационарное лечение в травматологическое отделение ЦГБ Хасавюрта, а в последующем находился на стационарном лечении в хирургическом отделении РКБ г.Махачкала. От полученной тяжелой травмы и тяжелого состояния после этого он также находился на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях с 09 по <дата>г. с 30 сентября по <дата>г., с 02 февраля по <дата>г., с 17 по <дата>г., с 19 февраля по <дата>г., с 30 сентября по <дата>г., за это время ему были проведены различные хирургические операции.
По настоящее время его состояние не улучшается, а напротив ухудшается, мучают страшные головные боли, головокружения, его трясет, не может сосредоточиться и очень плохо видит, в результате совершенного в отношении него преступления и полученной тяжелой травмы головы и ухудшения состояния здоровья не может работать на прежней работе по ремонту автомашины и телефонов. На работе по ремонту телефонов в мастерской на рынке в <адрес>, которую он выполнял до получения травмы он ежемесячно получал 30000 рублей, а после получения травмы он утратил трудовую способность. Из-за потери работы, трудоспособности он потерял следующие доходы за указанный ниже период.
За ноябрь-декабрь 2013г. по 20000 рублей х 2 месяца=40000 руб. С января по декабрь 2014г. 20000 х на 12 месяцев=240000 рублей, с января по декабрь 2015г. 20000 р. х 12 месяцев =240000 рублей, с января по декабрь 2016г.-20000р. 5г12 месяцев=240000 рублей-за весь период -760000 рублей.
В ходе обследования и лечения в больницах он понес большие расходы, в т.ч. на покупку дорогостоящих медикаментов и платные медицинские услуги, (квитанции на сумму 108807 руб.). От преступных действий истца он стал инвали<адрес> группы.
Вина ФИО1 в причинении ему тяжкого вреда здоровью установлена и доказана приговором Хасавюртовского городского суда от <дата>, согласно которого ответчик осужден по ст. 114 ч.1 УК РФ, признан виновным и этот приговор вступил в законную силу определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от <дата>г.
Кроме того, он имеет троих малолетних детей, но в связи с тем, что утратил трудоспособность всю оставшуюся жизнь, не может содержать свою семью, т.к. действиями ФИО1 причинен вред здоровью в результате, которого наступили тяжелые и не восполняемые последствия и он не способен работать и содержать свою семью, супругу и троих малолетних детей, не может ходить без посторонней помощи, что причиняет физическую боль, его не покидает постоянное чувство беспомощности и бессилия, в связи, с чем просит вынести решение о взыскании с ответчика пособия на пожизненное его содержание в размере одного МРОТ ежемесячно 11 280 рублей.
В результате совершенного в отношении него преступления ответчиком причинен моральный вред, что выразилось в том, что действиями ответчика ему были причинены невосполнимые физические и нравственные страдания, указанные выше, унижения, полную потерю трудоспособности из-за причиненного тяжкого вреда здоровью, его семья супруга и трое детей остались без материальных средств на существование, сам он стал инвали<адрес>-й группы пожизненно. Размер причиненного морального вреда оценивает в 1000000 рублей.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания, и на стадиях апелляционной, кассационной инстанции на юридические услуги адвокатам он понес расходы на юридические услуги в размере 200000 рублей.
Заочным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 178 796 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 61 копейку.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 776 (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей".
Дополнительным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Вынести по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного преступлением, дополнительное решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения ущерба, расходы связанные с прохождением лечения в размере 108 796,61 рублей и 70 000 рублей расходы на услуги представителя.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения ущерба, расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 776 (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей".
На данное решение истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
В результате совершенного ответчиком преступления в отношении истца ФИО2 последнему был причинен моральный вред, что выразилось в том, что преступными действиями ФИО1 ему были причинены невосполнимые физические и нравственные страдания, черепно- мозговая травма тяжелой степени, что привело к полной потере трудоспособности, он стал инвали<адрес>-ой группы пожизненно, он потерял трудоспособность, его семья супруга и трое малолетних детей остались без средств существования в виду того, что он потерял работу и зарплату, который получал до совершения в отношении него преступления.
По настоящему гражданскому делу суд не учел степень нравственных и физических страданий, а также наступление тяжкого вреда. Сумма 50000 рублей взысканная в его пользу не является справедливой и разумной.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Хасавюртовского городского суда от <дата> ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.
Из приговора суда следует, что ФИО1 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, превысив пределы необходимой обороны.
Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в уголовном деле не рассматривался.
До настоящего времени причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку причиненный преступными действиями ФИО1 ущерб не был возмещен последнему ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и не оспорен, имеются основания для удовлетворения иска, так как совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена.
Решение суда обжалуется только в части размера взысканной компенсации морального вреда, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> за N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, истец ФИО2, ссылалась на то обстоятельство, что он подвергся физическому воздействию со стороны ответчика ФИО1, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 и, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, установив обстоятельства причинения физической боли в результате противоправных действий ФИО1, с чем соглашается судебная коллегия.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно мотивировано наличие оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равным 50 000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела, характера и последствий причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.
В пункте 8 абзаце 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред причинен, тяжесть причиненной физической боли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка