Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2020 года №33-1622/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-1622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей ФИО9 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6 на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2018 года по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании невыплаченных платежей и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО7, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании невыплаченных платежей и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 1975 года по вине работника Таганрогского рыбокомбината, ему был причинён вред здоровью, по последствиям травмы он является инвалидом II группы.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 1985 года, решениями <адрес> народного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 1986 года, от 3 июля 1989 года, от 15 мая 1995 года, от 31 октября 1997 года с Таганрогского рыбокомбината (впоследствии преобразован в ОАО "Таганрогский рыбокомбинат", далее также - Таганрогский рыбокомбинат) как причинителя вреда в пользу ФИО8 были взысканы и проиндексированы, в том числе ежемесячные платежи в счёт возмещения утраченного заработка.
Определением Арбитражного суда <адрес> от 20 июня 2000 года ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, которое завершено определением того же суда от 20 мая 2002 года.
Однако ФИО8 не был извещён о начале проведения в отношении ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" процедуры банкротства, какие-либо копии судебных постановлений о банкротстве ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" ФИО8 не поступали, вследствие чего он по независящим от него обстоятельствам не был признан кредитором в деле о банкротстве ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" и, соответственно, был лишён возможности получить от ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" капитализированные платежи в счёт возмещения вреда здоровью или выразить своё согласие на переход обязательств перед ним по выплате повременных капитализированных платежей к Российской Федерации.
С учётом приведённых обстоятельств, как полагает ФИО8, единственным правовым механизмом восстановления его нарушенных прав является переход обязательств должника ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" перед ним по выплате ежемесячных платежей в счёт возмещения вреда здоровью к Российской Федерации, в связи с чем просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу невыплаченную сумму платежей (ежемесячные платежи в счёт возмещения вреда здоровью и ежемесячные платежи за осуществление бытового ухода за ФИО8) за период с 1 июля 2000 года по день вынесения решения суда, которая на момент подачи иска составляет 2335796 рублей 01 копейку; установить для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью в размере 20499 рублей 63 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2018 года исковые требования ФИО8 удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана невыплаченная сумма повременных платежей по возмещению вреда, причинённого здоровью, за весь период с 1 июля 2000 года по день вынесения решения суда в размере 2356295 рублей 64 коп. Для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО8 судом установлены ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью в размере 20499 рублей 63 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Минфина России по доверенности ФИО6 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывалось о его незаконности, необоснованности и содержалась просьба об отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО7 считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2019 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.
В судебном заседании истец Рустамов Н.В. не явился по состоянию здоровья, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства финансов Российской Федерации, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направил. В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО6 содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Министерства.
Принимая во внимание изложенное, в отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО7 и прокурора ФИО5 суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьёй 61 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания и порядок ликвидации юридического лица.
Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату признания ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" банкротом - 20 июня 2000 года, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией либо действующее в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, ликвидируется также в соответствии со статьёй 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьёй 65 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату признания ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" банкротом - 20 июня 2000 года, предусматривалось, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казённого предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признание юридического лица банкротом судом влечёт его ликвидацию.
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на дату признания ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" банкротом - 20 июня 2000 года, определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период для капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.
Выплата суммы капитализированных повременных платежей, размер которой определяется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 статьи 107 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекращает соответствующее обязательство должника (пункт 2 статьи 107 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При наличии согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом и в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 107 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Аналогичные положения о порядке капитализации повременных платежей по требованию граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несёт ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, предусмотрены статьёй 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в настоящее время.
Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни и здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), а также государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, на момент разрешения судом настоящего спора Правительством Российской Федерации определён не был.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.
Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счёт средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определён порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определён государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое вступило в силу с 1 января 2020 года, утверждены Правила капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижениями возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с названными Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счёт предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.
Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что юридическое лицо (организация, предприятие) - причинитель вреда, имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. При этом реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объёме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или не поступления денежных средств в доход государства.
Таким образом, если капитализированные платежи лицом, имеющим право на получение этих выплат, не получены и порядок перехода обязанности должника по выплате повременных платежей к Российской Федерации был нарушен не по вине лица, имеющего право на их получение, в удовлетворении требований этого лица о возмещении вреда здоровью за счёт средств казны Российской Федерации не может быть отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является инвалидом II группы бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание, с 1 апреля 1994 года ФИО8 назначена пенсия по инвалидности.
Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 1997 года с Таганрогского рыбокомбината в пользу ФИО8 взысканы суммы в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, в том числе утраченный заработок, начиная с 1 октября 1997 года в сумме 817330 рублей ежемесячно до нового повышения минимального размера оплаты труда, расходы на бытовой уход за ним по 50% минимального размера оплаты труда (по 41715 рублей ежемесячно), начиная с 1 октября 1997 года (суммы приведены в масштабах цен до деноминации рубля, проведённой с 1 января 1998 года).
Как следует из указанного решения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 1975 года по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем, принадлежавшим Таганрогскому рыбокомбинату, ФИО8 были причинены тяжкие телесные повреждения. Решением врачебно-трудовой экспертной комиссии ФИО8 установлена инвалидность III группы бессрочно с утратой 85% профессиональной трудоспособности, а с декабря 1993 года - II группа инвалидности с признанием нетрудоспособным.
Кроме того, по искам ФИО8 к Таганрогскому рыбокомбинату о возмещении вреда здоровью были вынесены решения: 22 июля 1985 года -Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан; 15 апреля 1986 года, 3 июля 1989 года, 13 ноября 1987 года, 15 мая 1995 года - Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан, которыми с Таганрогского рыбокомбината в пользу ФИО8 взысканы ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью.
Определением Арбитражного суда <адрес> от 20 июня 2000 года ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении этого общества открыто конкурное производство.
Определением Арбитражного суда <адрес> от 20 мая 2002 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Таганрогский рыбокомбинат", требования кредиторов ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" на сумму 13870176 рублей 84 копеек признаны погашенными согласно реестру конкурсного управляющего, признаны погашенными также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными; постановлено считать ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" свободным от долгов.
По сообщению Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от 24 сентября 2009 года, исполнительные производства по взысканию в пользу ФИО8 с Таганрогского рыбокомбината платежей в счёт возмещения вреда здоровью уничтожены, в отношении должника Таганрогского рыбокомбината в пользу ФИО8 исполнительных документов на исполнении не находится.
По данным государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на основании запроса конкурсного управляющего ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" государственным учреждением - Ростовским региональным управлением Фонда социального страхования Российской Федерации на 20 июня 2000 года был составлен расчёт размера капитализируемых платежей пострадавшим на предприятии ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами, где указано 6 работников, среди которых ФИО8 не числился.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО8 о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации невыплаченных платежей и об установлении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции сослался на статью 419, пункт 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61, 106, 107 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент признания ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" банкротом, и исходил из того, что ФИО8 вследствие независящих от него обстоятельств был лишён возможности получить капитализированные платежи или выразить своё согласие на переход обязательств ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" перед ним по выплате повременных платежей к Российской Федерации, поскольку не извещался о начале проведения в отношении ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" процедуры банкротства, о направлении исполнительных документов в ликвидационную комиссию ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" ему также не сообщалось, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" ликвидировано, соответствующие повременные платежи для выплаты их потерпевшему ФИО8 по правилам, установленным Федеральным законом от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшим на дату признания ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" банкротом, не капитализированы, в доход государства не поступали и ФИО8 не получены, в связи с чем нельзя считать право ФИО8 на получение повременных платежей в возмещение вреда здоровью за счёт средств казны Российской Федерации после ликвидации должника ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" прекращённым, таким образом выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО8 являются верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура перехода обязанности по выплате повременных капитализированных платежей от должника ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" к Российской Федерации была нарушена по вине самого ФИО8, который должен был знать о нахождении ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" в состоянии банкротства ввиду того, что прекратились выплаты ему ежемесячных платежей, являются несостоятельными, поскольку ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда здоровью в его пользу были прекращены ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" в 1995 году, то есть задолго до введения в отношении ОАО "Таганрогский рыбокомбинат" процедуры банкротства.
Из материалов дела усматривается, что право ФИО8 на возмещение вреда, причинённого здоровью, в том числе в виде ежемесячных выплат, подтверждено заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 1997 года, вступившим в законную силу. На копии указанного заочного решения имеется надпись судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Мусаева A.M. "Копия верна" (л.д.14 - 18).
В деле также имеется заверенная Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан копия данного заочного решения с отметкой о вступлении его в законную силу, содержащая информацию из архива Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан о том, что оно не отменено (л.д. 106 - 110).
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ФИО8 копия заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 1997 года не может служить доказательством для взыскания в пользу ФИО8 капитализированных платежей, поскольку является плохо читаемой копией с копии и не содержит данных о том, что указанный судебный акт вступил в законную силу и не был отменён судом вышестоящей инстанции, также являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что о неприменении судом положений ст. 208 ГК РФ, не основаны на законе.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 11 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Таким образом, ответчик не вправе заявлять требование о применении срока исковой давности на данной стадии судопроизводства.
Кроме того, Конституционный суд РФ, рассматривая аналогичный правовой случай, в своем определении от 3 ноября 2006 года N 445-о, закрепил следующие выводы, согласно которым "...признанный государством объем возмещения вреда должен, безусловно, соблюдаться, - это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством...", в связи с чем "...положения ст. 208 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты...".
Довод жалобы о неправильном произведенном судом расчете, представленном истцом, также нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Расчёт произведён с использованием различных показателей, поскольку в различные временные периоды размер платежей по возмещению вреда здоровью индексировался в основании разных статей ГК РФ в зависимости от увеличения различных показателей. В соответствии со ст. 318 ГК РФ и отсылочной к ней ст. 1091 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент банкротства Общества, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.
В последующем порядок индексации платежей менялся: в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ она производилась на основании ст.318 ГК РФ с учётом уровня инфляции. В редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ правовое регулирование изменилось, и индексация производилась уже на основании ст. 1091 ГК РФ пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применены норм материального права, действовавшие на каждый определенный период времени, и произвел правильный арифметический расчет.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в то время как доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих эти выводы суда, а также обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в силу чего не влекут отмену постановленного решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка