Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области к Михилеву Г.В. об обращении взыскания на земельный участок,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца МИФНС России N 9 по Курской области Туляевой Е.Н. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 5 марта 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 9 по Курской области обратилась в суд с названным иском к Михилеву Г.В., в котором просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N г. <данные изъяты> <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. N, с Михилева Г.В. в пользу МИФНС России N 9 по Курской области взыскана недоимка по земельному налогу и пени в общей сумме 2 258 294 руб. 35 коп. и государственная пошлина в размере 9 745 руб. 73 коп. На основании данного судебного приказа 03.10.2019г. Старооскольским РОСП было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию указанной суммы. Требования исполнительного документа на момент подачи иска Михилевым Г.В. не исполнены. В ходе исполнительного производства выяснилось, что у ответчика денежные средства для исполнения обязательства отсутствуют, однако имеется достаточное имущество для удовлетворения требований исполнительного документа, в том числе спорный земельный участок.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца МИФНС России N 9 по Курской области просит решение суда отменить как незаконное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права; неверную оценку фактических обстоятельств дела.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Михилева Г.В., представителей третьих лиц ООО ТПК "КурскТоргГарант", Старооскольского РОСП Управления ФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца МИФНС России N 9 по Курской области Третьякова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Михилева Г.В. - Фролова А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69).
Пунктом 5 статьи 69 вышеуказанного закона установлено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с п.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N г. <данные изъяты> <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. N (т. 1 л.д. 14) с ответчика Михилева Г.В. в пользу МИФНС России N 9 по Курской области взысканы недоимка по земельному налогу и пени в общей сумме 2 258 294 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 745 руб. 73 коп.
На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении Михилева Г.В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной задолженности N (т.1 л.д. 65-66).
Как следует из материалов исполнительного производства (т.1 л.д. 51-77), судебным приставом-исполнителем при проверке имущественной состоятельности должника Михилева Г.В. установлена недостаточность денежных средств для удовлетворения требований судебного приказа и погашения задолженности по земельному налогу и пени.
Также установлено, что Михилев Г.В. имеет постоянное место работы в ООО <данные изъяты> и ежемесячный доход в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 70).
Кроме того, помимо заявленного налоговым органом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 76 404 800 руб. и рыночной стоимостью согласно отчету об его оценке (т.1 л.д. 179-211) - 148 744 152 рубля, относительно которого заявлено требование об обращении на него взыскания, в ходе исполнения судебного приказа установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 6-11, 13, 41-46, 51-60), что у ответчика имеются в собственности еще три земельных участка, а именно:
- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 379 905 рублей;
- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 103 896 рублей 75 копеек;
- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 019 003 рубля 25 копеек.
Все указанные земельные участи были приобретены должником Михилевым Г.В. по безвозмездным сделкам - договорам дарения, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение требований судебного приказа не связано с виновным поведением должника Михилева Г.В., поскольку, как следует из пояснений его представителей, должник не был осведомлен ни о доначислении ему налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением кадастровой стоимости земельного налога за прошлые годы (2015-2017 годы), ни о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу, что представителем истца не оспаривалось. И поскольку обращением взыскания на принадлежащий Михилеву Г.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью 148 744 152 рубля не будет соблюден необходимый баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка в десятки раз превышает размер долга, при этом должник настаивал на первоочередном обращении взыскания в счет удовлетворения требований судебного приказа на любые иные из трех принадлежащих ему земельных участков, в то же время вопреки названным выше нормам, их рыночная стоимость не определялась, суд, также приняв во внимание, что спорный земельный участок находится в аренде у ООО ТПК "КурскТоргГарант", отказал в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 9 по Курской области.
С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что совокупная кадастровая стоимость иных, кроме спорного, трех земельных участков, принадлежащих должнику, не покрывает имеющийся размер задолженности, о незаконности решения суда не свидетельствуют, принимая во внимание, что в силу прямого указания Закона, оценка недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, что не подтверждено материалами дела.
Как следует из статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) разъяснено, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
И поскольку по настоящему делу у должника имеется иное имущество, в том числе, три земельных участка, оценка которых по рыночным ценам судебным приставом-исполнителем не производилась, довод жалобы о том, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, нельзя признать состоятельным.
При установленных обстоятельствах довод жалобы о том, что ответчик был осведомлен о наличии задолженности, так как им была получена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., основанием к отмене решения суда не является.
Ссылка в жалобе на то, что спорный земельный участок сдан в аренду ООО "КурскТоргГарант", где Михилев Г.В. является <данные изъяты>, также не влечет отмену решения, так как не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства о наличии у ответчика иного имущества, на которое он просил в первую очередь обратить взыскание, оценка которого в предусмотренном законом порядке не производилась.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, потому оно является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МИФНС России N 9 по Курской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
