Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1622/2020
Судья - Марухин С.А. Дело N 2-3028/20 - 33-1622/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева М.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2020 года по иску Гусева М.Н. к УМВД России по г. Великий Новгород, УМВД России по Новгородской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,
установила:
Гусев М.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Великий Новгород о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <...> N<...> роты N<...> <...>. К исполнению служебных обязанностей относился добросовестно, нарушений норм действующего законодательства, в равно действий, умаляющих авторитет органов внутренних дел, не допускал, однако приказом N<...> от 16 октября 2019 года был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку его вина в совершении инкриминируемого проступка отсутствует, расследование уголовного дела не завершено.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Новгородской области (далее - Управление).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2020 года исковые требования Гусева М.Н. к УМВД России по г. Великий Новгород, УМВД России по Новгородской области о восстановлении на службе в ОВД путём назначения на ранее занимаемую должность <...>, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гусев М.Н. подал апелляционную жалобу, указав, что ответчик не имел законных оснований проводить в отношении него генетическое исследование, а образец крови был выдан учреждением здравоохранения незаконно. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетелей Б. и Х., чем допустил процессуальное неравенство сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на несостоятельность изложенных в них доводов, просил оставить решение суда без изменения.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, объяснения истца Гусева М.Н., представителя ответчика УМВД России по Новгородской области Игнатьева А.В., представителя ответчика УМВД России по г.Великий Новгород Синица Н.М., а также заключение прокурора Жуковой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 2014 года, в том числе с 10.12.2018 года в должности <...>.
Приказом УМВД России по Новгородской области от 16 октября 2019 года N<...> Гусев М.Н. уволен со службы в органах внутренних дел 16 октября 2019 года на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания указанного приказа явились материалы служебной проверки, из содержания которых усматривается, что 01 марта 2019 года автомобилю <...>, государственный номер <...>, принадлежащему Б., являющемуся руководителем Гусева М.Н. были причинены технические повреждения. При осмотре места происшествия изъято вещество бурого цвета (кровь), которая впоследствии передана для генетического исследования.
01 марта 2019 года Гусев М.Н. обратился в ФКУЗ "<...>" для оказания медицинской помощи по факту получения колото-резанной раны межпальцевой области кисти руки. При первичном осмотре из раны извлечен осколок стекла.
В связи с имеющимися основаниями полагать, что Гусев М.Н. был причастен к совершению преступления, 05 марта 2019 года руководителем Управления было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий - негласного отбора крови истца для сравнения с образцом крови, найденным на поврежденном автомобиле.
Согласно справке об исследовании N<...> от 07.03.2019 года и заключению эксперта N<...> от 11.03.2019 года образец крови, изъятый в ходе осмотра места происшествия, совпал с образцом крови Гусева М.Н.
Таким образом, в рамках служебной проверки добыты доказательства, указывающие на факт нахождения Гусева М.Н. на месте происшествия и несообщения о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Гусевым М.Н. действий порочащих честь и достоинство сотрудника полиции, при этом не усмотрел нарушений процедуры увольнения, с чем судебная коллегия соглашается.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права, при этом, вопреки доводам апеллянта, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Х.
В свою очередь, ссылка истца на необходимость оценки показаний Б. отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное лицо не было допрошено в качестве свидетеля, соответствующее ходатайство в установленном порядке не заявлялось и не разрешалось.
Доводы Гусева М.Н. о незаконности проведения генетического исследования являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
