Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Рогачева А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Власовой Л.И.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кутепова Сергея Ивановича к Департаменту социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области о признании права на выплаты в связи с осуществлением трудовой деятельности в зоне с льготным социально-экономическим статусом,
по апелляционной жалобе Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2020 г., которым исковые требования Кутепова С.И. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кутепов С.И. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области о признании права на выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Исковые требования мотивированы тем, что Кутепов С.И. постоянно проживает в пгт. <адрес>, который отнесен к зоне с социально-экономическим статусом.
Ссылался на то, что работает в должности машиниста дизельпоезда в Моторвагонном депо Брянск-1, расположенном по адресу: <адрес>.
В декабре 2019 г. он обратился в отдел соцзащиты <адрес> с заявлением на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 дней за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, представив необходимые документы.
Однако 15 января 2020 г. Кутепов С.И. получил ответ из Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, в котором ему было отказано в предоставлении оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска со ссылкой на то обстоятельство, что работа носит непостоянный характер нахождения в зоне радиоактивного загрязнения.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска, Кутепов С.И. просил суд установить факт постоянного осуществления трудовой деятельности на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ним право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска за 2019 год и взыскать с Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 16116,03 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
Ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт постоянного осуществления истцом трудовой деятельности на территории с льготным социально-экономическим статусом.
Полагает, что работа машиниста дизельпоезда носит разъездной характер и участковый пункт не является местом постоянного осуществления Кутеповым С.И. своей трудовой функции.
Приводит доводы о том, что при рассмотрении категории дел о предоставлении мер социальной поддержки гражданам с разъездным характером деятельности, факт постоянной (преимущественной) работы в льготной зоне должен быть подтвержден приложением маршрутов с указанием их протяженности по отдельным населенным пунктам за длительный промежуток времени.
Считает, что Кутепов С.И. не имеет право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
Меры социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлены Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантированы установленные Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно положениям ст. 19 приведенного Закона Российской Федерации гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные п.п. 5, 7, 10 и 11 ч. 1 ст. 18 настоящего Закона.
Одной из мер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является предоставление им ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой статьи 18, пунктом 4 части второй статьи 19 и пунктом 2 части второй статьи 20 Закона, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.
Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливается постановлением Правительства РФ от 30 августа 2005 г. N 542 "Об утверждении Правил финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
03 марта 2007 г. постановлением Правительства РФ N 136 были утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее по тексту - Правила), которыми был определен порядок оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой статьи 18, пунктом 4 части второй статьи 19 и пунктом 2 части второй статьи 20 Закона N 1244-1.
В пункте 1 Правил указано, что данные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон), определяют порядок:
-оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой статьи 18, пунктом 4 части второй статьи 19 и пунктом 2 части второй статьи 20 Закона, полученного гражданами, подвергшимися воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - получатели);
-выплаты получателям единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском в зависимости от времени проживания (работы) в зоне радиоактивного загрязнения, предусмотренной пунктом 2 части первой статьи 18 и пунктом 2 части второй статьи 20 Закона (далее - единовременная компенсация).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что КутеповС.И. с 26 апреля 1986 г. по настоящее время проживает в пгт. <адрес>, имеет удостоверение, предоставляющее ему право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Населенный пункт <адрес> включен в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08октября 2015 г. N 1074.
На протяжении длительного времени Кутепов С.И. являлся получателем мер социальной защиты, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в виде дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты ежемесячной денежной компенсации, что подтверждается материалами выплатного дела.
Однако, обратившись в 2019 г. к ответчику с заявлением на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска, Кутепов С.И. 15 января 2020 г. получил ответ из Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, в котором ему было отказано в получении компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск по мотивам того, что работа носит непостоянный характер нахождения в зоне радиоактивного загрязнения.
Данный отказ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что истец работает в пгт. <адрес>, включенном в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, д пришел к выводу о том, что истец относится к категории граждан, которые имеют право на получение льгот и денежных выплат в соответствии с нормами данного Закона РФ, в том числе, право на оплату дополнительного ежегодного отпуска за работу в зоне радиоактивного загрязнения.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Так, Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гарантирует гражданам Российской Федерации, оказавшимся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавшим участие в ликвидации ее последствий, возмещение вреда, причиненного вследствие этой катастрофы их здоровью и имуществу, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки (статьи 1, 3 и 13).
В силу ч. 1 п. 4 ст. 19 данного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 5, 7, 10 и 11 части первой статьи 18 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 02 декабря 1995 г.
Из содержания вышеуказанной нормы Закона следует, что право на дополнительный оплачиваемый отпуск имеют граждане при соблюдении следующих условий: постоянной работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и постоянного проживания (работы) на территории зоны радиоактивного загрязнения до 02 декабря 1995 г. независимо от продолжительности и непрерывности проживания (работы).
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязательных для включения в трудовой договор условий относится место работы, под которым понимается конкретная организация - юридическое лицо, имеющее свое наименование. Если работник принимается на работу в филиал или представительство юридического лица, или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное в другой местности, в трудовом договоре фиксируется место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (пункт 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13октября 2008 г. N 749).
Как следует из трудовой книжки Кутепова С.И., в сентябре 1993 г. он принят на работу в Локомотивное депо пгт. Верховье Московской железной дороги слесарем по ремонту подвижных составов 2 разряда, в мае 1994 г. принят на должность помощника машиниста тепловоза к тому же работодателю, в 1996 г. после присоединения Локомотивного депо пгт.Верховье и Локомотивного депо <адрес>, продолжил работать в пгт.Верховье в должности машиниста тепловоза, с 13 ноября 2013 г. работал в должности машиниста дизельпоезда в Моторвагонном депо Брянск-1, расположенном по адресу: <адрес>, работу осуществлял на участке эксплуатации локомотивов Орловского и Курского регионов, расположенном по адресу: <адрес>.
В трудовом договоре N от 13 ноября 2013 г., заключенном между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Моторвагонное депо Брянк-1 и Кутеповым С.И., следует, что Кутепов С.И. принимается на должность <...> дизельпоезда Пригородного движения Локомотивные бригады Участка эксплуатации локомотивов Орловского и Курского направлений, фактическое место работы истца - <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются также и объяснениями КутеповаС.И., данными в суде апелляционной инстанции.
По делу установлено, подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось стороной ответчика, что спорная компенсация истцу производилась по 2018 г. включительно.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ответчик признавал за истцом право на получение компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск.
Из справки, представленной Моторвагонным депо Брянс-1 (Филиал ОАО"РЖД"), следует, что Кутепову С.И. в период его трудовой деятельности был предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней за период работы с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., итоговая сумма среднего заработка к выплате составила N руб.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Департамента социальной защиты опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области Зернова А.Ю. истцу выплаты не производились, поскольку работа Кутепова С.И. носит разъездной характер и он не находится постоянно в пгт.<адрес>.
Однако по делу бесспорно установлено и опровергнуто не было, что постоянным местом работы истца, с чем связывает законодатель право на получение мер социальных гарантий, является пгт. Верховье, где Кутепов С.И. работает с 1993 г.
Поскольку истец работает в <адрес>, включенном в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то является правильным вывод суда о наличии у истца права на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 дней и взыскании с Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области компенсации в размере 16116,03 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не был доказан факт постоянной работы Кутепова С.И. в зоне с льготным социально-экономическим статусом, что работа истца носит разъездной характер и истец не имеет право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии с Законом "Осоциальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку предоставление указанного отпуска непосредственно не связано с должностью, профессией или особыми условиями труда работника, то есть не связано с выполнением трудовых обязанностей. Данный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не имеет трудоправовой природы и его предоставление обусловлено не особыми условиями труда у работодателя, а необходимостью ежегодного обеспечения отдыха лиц, оказавшихся в зоне влияния радиационных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, с целью снижения влияния этих факторов на здоровье человека (Решение Верховного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N ГКПИ07-615).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Самойлова Ю.С. Дело N 33-1622/2020
N 2-417/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
