Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1622/2020
г.Пенза
14 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике Фатеевой Е.В.,
с участием прокурора Рофеля И.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-2172/2019 по иску Марутиной В.И. к ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Марутиной В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2019 г., которым постановлено:
исковые требовании Марутиной В.И. к ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Рофеля И.В., судебная коллегия
установила:
Марутина В.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда
В его обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года врачами ответчика ее мужу М.В.И.. был поставлен диагноз <данные изъяты>, и даны пояснения, что жить ему осталось меньше месяца. Спустя два года в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> диагноз был снят и поставлен диагноз <данные изъяты> на фоне приема глюкортикостероидов. На протяжении двух лет из-за неправильного поставленного диагноза её супруг не получал необходимого лечения, что привело к невосполнимому ухудшению состояния его здоровья. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.05.2019 по делу N 2-625/2019 данные обстоятельства установлены и в пользу М.В.И.. с ответчика взыскана компенсация морального вреда.
С ДД.ММ.ГГГГ года она испытывает глубокие нравственные страдания из-за случившегося, на протяжении 5 лет находится в стрессовой ситуации по причине возможности потерять близкого человека. Лишена возможности вести обычный образ жизни. В связи с состоянием здоровья ее супруга изменилось качество ее жизни. Лично истице в связи с ошибочно поставленным диагнозом причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким ей человеком (супругом), требующим постоянного ухода, и, как следствие, нарушено ее психологическое благополучие, отсутствует возможность лично продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека. В результате случившегося здоровье истицы также утрачено на фоне моральных переживаний. <данные изъяты> - малая часть поставленных ей диагнозов и заболеваний, появившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ года как следствие полного истощения ее нервной, иммунной системы и перенесенных моральных страданий.
Просила взыскать с ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" в свою пользу компенсацию морального в размере 250 000 рублей, судебные расходы.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Марутина В.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что при неправильно поставленном диагнозе требовались огромные денежные средства на приобретение лекарственных препаратов и оплату процедур по облегчению страданий мужа. Помощь П.И.В.. и Т.А.В.. не исключала того, что и она продолжала ухаживать за мужем. Она испытывала моральные страдания и оттого, что не может постоянно находится рядом с мужем, которому поставлен страшный диагноз, испытывала страх потери работы, но ей необходимо было зарабатывать денежные средства на дорогостоящие лекарства, она осталась единственным добытчиком и кормильцем в семье. Однако суд не усмотрел причинно-следственной связи между неправильно поставленным диагнозом и её переживаниями, связал наличие нравственных страданий с юридическим оформлением брака. У них была полноценная семья и 41 год совместной жизни. Суд проигнорировал её ходатайство о вызове врачей в качестве свидетелей с целью подтверждения причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и имеющейся стрессовой ситуацией. Именно после постановки мужу диагноза <данные изъяты> её состояние существенно ухудшилось.
В возражениях ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Марутина В.И., представитель ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что Марутина В.И. и М.В.И.. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.05.2019 по гражданскому делу N 2-625/2019 по иску Марутина В.И. к ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, с ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" в пользу М.В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей (л.д.106-114).
Указанным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" неверно поставлен диагноз М.В.И. <данные изъяты>, на указанный период времени у него имелось заболевание <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" диагноз <данные изъяты> был снят.
Допущенные дефекты оказания медицинской помощи М.В.И.., выразившиеся в постановке неверного диагноза, как следствие, отсутствие надлежащего лечения имеющегося у него на тот период времени заболевания "<данные изъяты>", привело к причинению вреда его здоровью. Большое количество имеющихся у М.В.И.. заболеваний, ухудшающих состояние здоровья М.В.И.., длительный прием глюкокортикостероидов, не позволяют конкретно установить степень вреда, причиненного его здоровью.
Согласно справки МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ М.В.И.. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, нуждается в постоянном постороннем уходе. ДД.ММ.ГГГГ М.В.И.. установлена вторая группа инвалидности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что отсутствуют доказательства причинения Марутиной В.И. морального вреда действиями ответчика постановкой неверного диагноза М.В.И..
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что брак между М.В.И.. и Марутиной В.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год после постановки неверного диагноза М.В.И.. Брак был заключен истицей с М.В.И.., когда у него уже имелась инвалидность 1 группы. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ они в браке не состояли. Доказательств проживания одной семьей и сохранения семейных отношений в указанный период стороной истца ни в районный суд не в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Согласно представленным в материалы дела фрагментам копии трудовой книжки, истица с ДД.ММ.ГГГГ года периодически работала в г. <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Марутина В.И. постоянно проживала и работала в г. <адрес>.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уход за нетрудоспособным М.В.И.., в период наличия у него первой группы инвалидности и, соответственно, нуждаемости в постороннем уходе, осуществляли соцработники П.В.И. и Т.А.В..
Представленные в суд апелляционной инстанции выписки со счета карты истицы, выписка из ЕГРН о регистрации за М.В.И.. ДД.ММ.ГГГГ права собственности на квартиру в р.п. <адрес> факт наличия семейных отношений между М.В.И. и Марутиной В.И не подтверждает. Не могут служить таким доказательством и фотографии, поскольку отсутствует информация когда и при каких обстоятельствах они сделаны. Сам по себе факт совместного нахождения Марутиных на семейных праздниках, совместная помощь общим детям наличие фактических семейных отношений между ними не подтверждает.
В настоящее время брак между М.В.И.. и Марутиной В.И. зарегистрирован. М.В.И. имеет вторую группу инвалидности, каких-либо оснований полагать, что при правильной постановке диагноза у него была другая группа инвалидности не имеется, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ года у него уже имелись <данные изъяты>. В связи с чем наличие с ДД.ММ.ГГГГ г. семейных отношений выводов суда не опровергает.
Доводы жалобы о том, что в связи с неправильно поставленном диагнозом требовались значительные денежные средства на приобретение лекарственных препаратов и оплату процедур, материалами дела не подтверждены. Какого-либо лечения в связи с поставленным <данные изъяты> диагнозом, кроме обезболивающих препаратов, назначено не было.
Вопреки утверждению апеллянта, ходатайство о вызове врачей в качестве свидетелей с целью подтверждения причины имеющихся у неё заболеваний, в суде первой инстанции Марутиной В.И. не заявлялось.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истицы, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчиком ошибочной постановкой диагноза М.В.И. личных неимущественных прав Марутиной В.И. либо иных принадлежащих ей нематериальных благ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется
Материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марутиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
