Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Ивановой М.Ю.
при помощнике судьи Елизаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Менченкову Андрею Анатольевичу, Менченковой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Менченкова А.А. и представителя ответчиков Демихова Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточнённых требований, обратилось в суд к Менченкову А.А., Менченковой О.С. с иском о зачете взысканных солидарно, в порядке приказного производства денежных средств по кредиту в сумме 186416,91 руб. (основной долг - 90561,37 руб., проценты за пользование кредитом - 73653,72 руб., штраф за просрочку очередного платежа - 22201,82 руб.), в возврат госпошлины - 2 464,17 руб., ссылаясь на предоставление Менченкову А.А. по кредитному договору от 31.12.2010, обеспеченному поручительством Менченковой О.С., суммы 300000 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев и образование задолженности, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи от 23.06.2017 и исполненной ответчиками в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании названного судебного акта, который впоследствии (02.04.2018) был отменен по возражениям ответчиков, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", несмотря на надлежащее извещение, явку своего представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Менченковы в суд не явились, в процессе разбирательства по делу, не оспаривая факта заключения кредитного договора, заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, в связи с чем полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.01.2020 ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Менченков А.А. и представитель ответчиков Демихов Р.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения Менченкова А.А. и представителя ответчиков Демихова Р.В., определиларассмотреть дело в отсутствие ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения Менченкова А.А. и представителя ответчиков Демихова Р.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (ред. от 17.07.2009) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 31.12.2010 между ООО "Смоленский Банк" и Менченковым А.А. заключён кредитный договор N 2036 в форме заявления о предоставлении кредита на основании Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, тарифов по обслуживанию физических лиц, информационного графика платежей, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб. до 30.12.2015, с условием уплаты 22% годовых за пользование им (ежемесячный платеж 8285,67 руб.).
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредиту в тот же день (31.12.2010) с Менченковой О.С. заключен договор поручительства.
28.02.2012 между Банком и Менченковьм А.А. было подписано Приложение N 2 кредитному договору N 2036 от 31.12.2010, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа, начиная с 31.03.2012, составила 7632,72 руб.
Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. по делу N А62-7344/2013г. ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
23.06.2017 мировым судьей по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в сумме 186 416,91 руб. и в возврат госпошлины - 2464,17 руб.
На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области были возбуждены исполнительные производства N 17174/17/67048-ИП в отношении Менченкова А.А. и N 17172/17/67048-ИП в отношении Менченковой О.С.
В рамках названных исполнительных производств 12.11.2017 Менченковой О.С. была произведена оплата задолженности в размере 186 416,91 руб. и в возврат госпошлины - 2464,17 руб.
23.11.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении Менченковых были окончены ввиду фактического исполнения исполнительного документа.
02.04.2018 определением мирового судьи судебного участка N 12 в г.Смоленске названный судебный приказ по возражениям ответчиков отменен.
11.07.2019 Менченков А.А. и Менченкова О.С. обратились с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 23.06.2017, ссылаясь на его фактическое исполнение и последующую отмену.
18.12.2019 апелляционным определением Промышленного районного суда г.Смоленска отменено определение мирового судьи судебного участка N 12 г.Смоленска от 11.11.2019 о повороте исполнения судебного приказа от 23.06.2017 ввиду взыскания с Менченковой О.С. 188881,08 руб., в удовлетворении соответствующего заявления ответчикам отказано.
Обращаясь 28.10.2019 в суд с настоящим иском, ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на просрочку платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность в сумме 186416,91 руб. (основной долг - 90 561,37 руб., проценты за пользование кредитом - 73653,72 руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа- 22201,82 руб.), обязательство по погашению которой должниками фактически исполнено в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение судебного приказа мирового судьи от 23.06.2017, который впоследствии был отменен по возражениям Менченковых.
В процессе разбирательства в суде первой инстанции Менченковыми заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" требованиям.
Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
В свою очередь поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной, исходя из чего ходатайства о ее применении не требуется.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 указанного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В силу п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Если установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
При этом договор, заключенный банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, согласно которому последний платеж подлежал внесению 30.12.2015, факт обращения Банка за судебной защитой к мировому судье 23.06.2017 о выдаче судебного приказа, отмену последнего 02.04.2018 по возражениям ответчиков (определение получено Банком 16.04.2018), и спустя более чем через шесть месяцев (28.10.2019) - с иском в суд, учитывая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании образовавшейся кредитной задолженности как с заемщика Менченкова А.А., так и с поручителя Менченковой О.С. с указанием на пропуск срока на обращение с иском в суд.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, Банку достоверно было известно об отмене судебного приказа мирового судьи после получения соответствующего определения 16.04.2018, в связи с чем у него имелась возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском.
В этой связи ссылка Банка на то, что о нарушенном праве стало известно лишь после подачи ответчиками заявления о повороте судебного акта мирового судьи надуманна и противоречит материалам дела.
Кроме того, сами по себе обстоятельства обращения ответчиков с ходатайством о повороте судебного акта никоим образом не влияют на право банка на защиту своих интересов в порядке искового производства.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом признании и исполнении Менченковыми обязательств по погашению образовавшейся задолженности и, как следствие, изменение начала течения срока исковой давности несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которых задолженность с ответчиков взыскана в рамках исполнительного производства, в свою очередь сами они исковые требования не признали и просили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
