Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2019 года
по делу по иску Б. к Г. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с иском к Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2015 в 19-20 час. водитель автомобиля марки "Лада-217130 Приора", ***, Г., двигаясь <адрес> допустил наезд на пешехода Б., переходившего проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения автомобиля. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения компенсации морального вреда 500 000 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2019 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С Г. в пользу Б. взыскано 150 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причиненного ДТП.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность самого пострадавшего Б., выразившаяся в пересечении проезжей части дороги в неустановленном месте. В действиях водителя нарушений ПДД не установлено. Возможность предотвращения данного ДТП была у пешехода, а не у водителя.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Бийска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Г. - Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Заслушав заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В силу системного толкования положений ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вместе с тем, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Судом установлено, что 09.09.2015 около 19:20 час водитель Г., управляя автомобилем марки "Лада-217130 Приора", ***, двигаясь <адрес> допустил наезд на пешехода Б., переходившего проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля вне зоны действия пешеходного перехода.
Постановлением следователя отдела СУ МУ МВД России "Бийское" от 22.03.2016, не оспоренным сторонами, в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано в связи с отсутствием в деянии Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным постановлением также установлено, что пешеход Б. переходил проезжую часть перед близко идущим автомобилем вне зоны пешеходного перехода, нарушив своими действиями п.п. 4.1, 4,3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате указанного ДТП, пешеходу Б. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть причинены воздействием тупых твердых объектов, возможно, деталями движущегося легкового автомобиля, при ударах таковыми в область <данные изъяты>, с последующим падением с высоты собственного роста с приданным телу ускорением и ударами либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие, <данные изъяты>, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2015.
Данные повреждения по признаку опасности для жизни и здоровья относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (заключение экспертов Бийского отделения КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от 08.12.2015).
Разрешая исковые требования, суд с учетом вышеприведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с полученными от ДТП телесными повреждениями, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 150 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, определен судом в соответствии с требованием закона, исходя из степени нравственных страданий истца, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность самого потерпевшего Б., а вины водителя Г. не установлено, не влекут отмену принятого решения суда в силу следующего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Б. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении пунктов 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство обоснованно явилось основанием для снижения судом размера компенсации морального вреда.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, оснований для определения иного размера не имеется.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
