Определение Тюменского областного суда от 23 марта 2020 года №33-1622/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1622/2020
Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Ситникова Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрев материал по частной жалобе Сафонова Алексея Валерьевича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Сафоновой Натальи Александровны - удовлетворить частично.
Взыскать с Сафонова Алексея Валерьевича в пользу Сафоновой Натальи Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части - отказать",
установил:
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2019 года иск Сафонова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сафонова Т.А., Сафонова Д.А. к Сафоновой Н.А. о вселении в жилое помещение оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.
05 сентября 2019 года Сафонова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, ссылаясь на то, что в связи с предъявлением к ней иска, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем по настоящему делу понесла расходы в размере 12.000 рублей.
Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Сафонов А.В. В частной жалобе просит отменить определение суда, отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения заявления, копию заявления не получал, не имел возможности возражать по существу заявления. Считает сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, поскольку юридическая помощь заключается в консультировании и составлении отзыва на исковое заявление и стоимость таких услуг в среднем в г.Тюмени составляет до 3000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, отзыв на исковое заявление не составлял. Полагает, что в силу ч.2 ст.161 Гражданского кодекса РФ договор на оказание юридических услуг не мог быть составлен в устной форме, поскольку цена договора превышает 10000 рублей. Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия у Н.. юридического образования, его компетенции.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о возмещении Сафоновой Н.А. понесённых расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства несения расходов в размере 12.000 рублей в рамках рассмотрения данного гражданского дела. При определении размера подлежащей возмещению денежной суммы судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства, как категория и сложность рассматриваемого гражданского дела, объём выполненной представителем работы, результат разрешения спора в суде.
Между с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканным судом размером судебных расходов, поскольку, как следует из расписки в получении денежных средств от 14.01.2019 юридические услуги, оказываемые Н.. Сафоновой Н.А. заключаются в консультировании, выработке правовой позиции по делу, сборе необходимых документов, составлении отзыва на исковое заявление. При этом факт выполнения представителем таких услуг как сбор документов, составление отзыва на исковое заявление материалами дела не подтверждается.
Таким образом, учитывая объём выполненной представителем работы (консультирование, выработка правовой позиции по делу), а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что с Сафонова А.В. в пользу Сафоновой Н.А. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Довод жалобы истца об отсутствии письменного договора оказания юридических услуг по данному делу не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет. Сафоновой Н.А. представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В своём заявлении о взыскании расходов на оплату судебных расходов Сафонова Н.А. указала, что услуги ей предоставлены. В связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из факта оказания юридических услуг в объёме, подтвержденном материалами дела.
Довод жалобы истца о том, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения заявления подлежит отклонению, поскольку суд принимал меры для извещения Сафонова А.В., направлял извещение заказным письмом с уведомлением, которое не было вручено ему по причине того, что он не являлся за получением корреспонденции в почтовое отделение (том 2 л.д.5-6), что в силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" свидетельствует о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Извещение направлено Сафонову А.В. на тот адрес, который он указывал в исковом заявлении.
Согласно ч.2 ст.334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить, уменьшить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Сафонова Алексея Валерьевича в пользу Сафоновой Натальи Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Судья
Тюменского областного суда Л.П. Ситникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка