Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б. при секретаре Геттуеве А.А. с участием Аргашокова Х.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Аргашокову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Баксанского районного суда КБР от 19 мая 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего -государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Аргашокову Х.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 404 091,4 руб.
Также истец просил о возмещении понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд судебных расходов в размере 7 240, 91 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 марта 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Аргашоковым Х.Б. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 92 000 руб. на срок до 12 марта 2018 года.
По условиям договора Аргашоков Х.Б. обязался возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 26% годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 18 октября 2018 года у Аргашокова Х.Б. образовалась задолженность в общем размере 404 091, 40 руб., из которых: 58 983, 98 руб. - задолженность по основному долгу; 46 138, 86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 298 968, 56 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.
Решением Баксанского районного суда КБР от 19 мая 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Аргашокова Х.Б. в пользу Банка задолженности по договору в общем размере 54 393, 25 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Банком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автором указано, что отказывая в иске в части, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, суд не принял во внимание, что истец первоначально обратился в мировой суд о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей 3 апреля 2019 года судебный приказ был отменен 9 апреля 2019 года в связи с поступившими возражениями ответчика.
Истец полагал, что обращение с настоящим иском к Аргашокову Х.Б. последовало в пределах срока исковой давности, поскольку в результате обращения к мировому судье за защитой нарушенного права срок исковой давности прервался и начал течь заново.
Кроме того, не основанными на законе автор жалобы полагал решение в части снижения неустойки до 1 ООО руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2013 года между Банком и Аргашоковым Х.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 92 000 руб. на срок по 12 марта 2018 года.
По условиям заключенного договора, Аргашоков Х.Б. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых.
Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 18 октября 2018 года составил 404 091, 40 руб., из которых: 58 983, 98 руб. - задолженность по основному долгу; 46 138, 86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 298 968, 56 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Разрешая заявленные Банком требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, начисленным до 30 марта 2017 года, истцом пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, а доводы жалобы признает основанными на ошибочном толковании норм материального права.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из дела следует, что за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аргашокова Х.Б. задолженности по кредитному договору в общем размере 404 091, 4 руб. Выданный 3 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N Баксанского судебного района КБР судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 9 апреля 2019 года.
Обращение истца с настоящим иском последовало по истечении 11 месяцев и 20 дней со дня отмены судебного приказа, то есть 30 марта 2020 года, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права в отношении платежей, начисленных до 30 марта 2017 года.
Довод о том, что обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа прервало течение срока исковой давности, и этот срок начал течь заново после отмены судебного приказа, коллегия признает основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной судом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить_1 кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума-Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание размер неисполненных Аргашоковым Х.Б. обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, который правильно определен судом в сумме 28 939, 91 руб. и 24 453, 34 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере с 30 марта 2017 года по 18 октября 2018 года, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что неустойка не могла быть определена в размере менее 6 750 руб..
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части определенного судом размера неустойки. Подлежащую взысканию с Аргашокова Х.Б. неустойку коллегия определяет в сумме 7 000 руб.
Наряду с этим, подлежащим изменению коллегия признает решение при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суду надлежало установить общий размер платежей по возврату основного долга, уплате процентов, а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, находящихся в пределах исковой давности.
Из решения суда следует, что общий размер задолженности судом определен в сумме 195 042 руб., в том числе 28 939, 91 руб. - задолженность по основному долгу, 24 453, 34 руб. - задолженность по процентам, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств- 141 648, 75 руб.
Коллегия считает, что судом неверно исчислен размер неустойки.
Проверив представленный истцом расчет, коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 30 марта 2017 года по 18 октября 2018 года составляет 235 565, 53 руб., а общая сумма задолженности за указанный период 288 958, 78 руб. (71.5% от цены иска 404 091,4 руб.)
Соответственно размер подлежавших возмещению истцу судебных расходов с учетом размера удовлетворенных исковых требований в силу
требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 5 166, 38 руб.
В этой связи, обжалуемое решение подлежит изменению и в части взысканных судом судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 19 мая 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Аргашокова Х.Б. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N, образовавшуюся по состоянию на 18 октября 2018 года в общем размере 60 393, 25 руб., в том числе: 28 939, 91 руб. - по основному долгу, 24 453, 34 руб. - по уплате процентов, 7 000 руб. - неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 166, 38 руб., а всего 65 559 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 63 копейки.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
