Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 ноября 2020 года №33-1622/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 33-1622/2020
Судья ФИО3 дело N
(N дела в суде первой инстанции 2-174/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО12 и ФИО9,
при помощнике судьи - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 814 681,17 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере в размере 25 000 руб., а всего 1 322 681,17 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 14 813,41 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобе и дополнения к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО "ВСК" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки "KIA CERATO" государственный регистрационный знак С953ХХ01 получил механические повреждения в результате неблагоприятных метеоявлений, а именно выпавших осадков в виде сильного ливневого дождя и града. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "KIA CERATO" государственный регистрационный знак С953ХХ01. В связи с наступлением страхового случая он ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Однако до настоящего времени САО "ВСК" не приняты надлежащие меры по направлению поврежденного автомобиля на СТОА и не исполнены обязательства в соответствии с правилами и договором добровольного страхования транспортного средства.
С учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований, просит суд взыскать с САО "ВСК в его пользу сумму страхового возмещения в размере 814 681 рубля 17 копеек, штраф в размере 407 340 рублей 58 копеек, неустойку в размере 131 378 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО6, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В ином случае, ходатайствует о снижении неустойки, морального вреда и штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит снизить судебные расходы до разумных пределов, с учетом процента удовлетворенных требований и взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что истец не вправе предъявлять требование о получении страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщиком был организован осмотр автомобиля и выдано направление на ремонт. Обращает внимание суда на то, что выгодоприобретателем по договору (полису) является ООО "Русьфинанс Банк". Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка и штраф в размере, превышающем размер уплаченной страховой премии.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) по доверенности ФИО7, в которой просит взыскать страховые выплаты в размере неисполненного обязательства истца перед Банком в размере 945 876 рублей 74 копеек в пользу ООО "Русфинанс Банк" или с обязательством погашения остатка задолженности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выгодоприобретателем согласно страховому полису САО "ВСК" N VO006029 на момент вынесения оспариваемого судебного акта являлся ООО "Русфинанс Банк", ввиду чего судом первой инстанции разрешен вопрос о его правах и обязанностях, который к участию в деле привлечен не был.
Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Как установлено по делу и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "KIA CERATO" государственный регистрационный знак С953ХХ01, принадлежавший ФИО1 получил механические повреждения в результате неблагоприятных метеоявлений, а именно выпавших осадков в виде сильного ливневого дождя и града.
Согласно справке Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо- Кавказское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ, вечером ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования "<адрес>", в <адрес> и ДНТ "Звезда" выпал крупный град.
Из справки УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 16 часов 30 минут ФИО1, находился в своем автомобиле в <адрес>, когда начался дождь с градом. После того как град закончился ФИО1, осмотрел автомобиль и обнаружил по всей поверхности автомобиля множественные вмятины, с повреждением лакокрасочного покрытия. Обращение ФИО1 зарегистрировано в отделе МВД России по <адрес> в КУСП 13939 от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения его автомобиля градом.
Также судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО N VO006029 на автомобиль "KIA CERATO" государственный регистрационный знак С953ХХ01. Указанное транспортное средство застраховано по риску "Природные и техногенные факторы" в размере действительной стоимости автомобиля. Страховая премия по договору составила 131 378 рублей 38 копеек, а страховая сумма составляет 1 150 000 рублей.
Истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду доказательствами, описью вложений направленных почтовой связью и не оспариваются ответчиком.
Однако до настоящего времени САО "ВСК" не приняты надлежащие меры по направлению поврежденного автомобиля на СТОА и не исполнены обязательства в соответствии с правилами и договором добровольного страхования транспортного средства.
В обоснование надлежащего направления истцу ФИО1, направления на СТОА для осуществления ремонта автомобиля "KIA CERATO" государственный регистрационный знак С953ХХ01, ответчик САО "ВСК" предоставил суду ответ ООО "Девино Телеком" согласно которому, САО "ВСК" отправило на номер телефона ФИО1 - N, СМС-сообщение ДД.ММ.ГГГГ с текстом: "По делу N выдано направление N на ремонт тс г/н. С953ХХ01 в ИП ФИО2 (385000, Россия, Респ. Адыгея, <адрес>). Запись на ремонта по тел. N. Срок действия направления ДД.ММ.ГГГГ).
Однако согласно этому же ответу данное сообщение имеет статус "просрочено", что имеет технические причины недоставки данного СМС сообщения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец ненадлежаще исполнил свои обязанности по направлению ФИО1, сообщения содержащего направление на ремонт.
Согласно пункту 9 Правил N .1 Комбинированного страхования автотранспортных средств следует, что после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил, иных требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя в 30 рабочих дней, со дня получения последнего документа или предоставления автомобиля на осмотр. Также следует, что в течение указанного срока страховщик обязан принять решение и выдать направление на ремонт.
Таким образом, с учетом того, что ФИО1, исполнил взятые на себя обязательства, направил страховщику САО "ВСК" необходимый пакет документов, предоставил автомобиль на осмотр, судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору добровольного страхования.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Суд апелляционной инстанции учитывая тот факт, что у истца не имеется возможности поручить ремонт иным лицам за свой счет и автомобиль не отремонтирован, а ответчик не организовал надлежащее направление на ремонт, как того предусматривает договор добровольного страхования, приходит к выводу о нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, ввиду чего страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в денежном выражении.
Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA CERATO" государственный регистрационный знак С953ХХ01составляет 814 681 рубль 17 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако в течение установленного в претензии срока, ответ не получен.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 844 847 рублей.
Судебная коллегия признает заключение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ правильным и допустимым доказательствами, поскольку расчеты производились по ценам, существующим на территории Республики Адыгея, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Учитывая, что настоящий договор страхования является договором добровольного страхования имущества и заключен в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, являющихся обязательными для страхователя, то определение существенных условий договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей" на размер невыплаченного страхового возмещения, в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истец просит взыскать неустойку в размере 131 378 рулей 38 копеек.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика САО "ВСК" заслуживающим внимания по следующим основаниям:
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает позицию сторон, период неисполнения договора, соотношение начисленной неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Разрешение вопроса о штрафе при разрешении подобных спорных правоотношений в случае удовлетворения спора, подлежит судом не зависимо от того, заявлялось ли истцом данное требование (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). В данном случае, при удовлетворении судом основного требования истца по вышеуказанным основаниям, суд в соответствии с положением пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивает с ответчика по делу штраф в пользу истца в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 407 340 рублей 58 копеек, однако, доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено.
Размер штрафа, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. Удовлетворение требования потребителя о взыскании штрафа в полном объеме явно приводит к обогащению потребителя.
При определении размера штрафа по делам, вытекающим из договоров КАСКО, следует исходить из положений Закона о защите прав потребителей, который говорит о том, что штраф взыскивается от суммы, взыскиваемой судом. То есть в этом случае учитывается сумма страхового возмещения, неустойка и размер компенсации морального вреда.
Таким образом, сумма штрафа составляет 457 342 рубля, из расчета: (814 681 рубль 17 копеек (сумма страхового возмещения) + 100 000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) = 914 684 рубля 17 копеек / 2).
Принимая во внимание, что штраф в данном случае носит компенсационный характер, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с применением заявленной ответчиком статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым снизить расчетный размер штрафа с 457 342 рублей до 350 000 рублей.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N-Ф на сумму 1 218 878 рублей 38 копеек. Для погашения задолженности по договору в Банке на имя ФИО1 открыт счет N.
Согласно справке об остатке задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 956 285 рублей 73 копейки. По состоянию на указанную дату доступный для погашения кредита остаток денежных средств на счете составляет 0 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из акта оплаты услуг N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплатил стоимость судебной экспертизы ООО "АНОН" в размере 25 000 рублей.
Таким образом, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, так как истцом не предоставлена квитанция об оплате данной экспертизы.
Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования "<адрес>", ввиду чего размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 14 813 рублей 41 копейку.
С учетом процессуальных нарушений (часть 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым иск ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 814 681 рубля 17 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 1 322 681 рубля 17 копеек.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 14 813 рублей 41 копейки.
Председательствующий ФИО10
Судьи - ФИО13
ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка