Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33-1622/2020
Строка N 146
03 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.,
судей: Готовцевой О.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре: Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-431/2019 по иску Мякинина Михаила Васильевича к администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании недействительным, протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Мякинина Михаила Васильевича
на решение Панинского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 г.
(судья Негода В.Е.)
установила:
Мякинин М.В. обратился в суд с иском к администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, в котором просил признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым N, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> от 01.04.2019, ссылаясь на допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, поскольку оно проводилось по предложению ИП главы КФХ Тотунова А.Л., который не является собственником или арендатором земельного участка, указывая также на то, что не отражение в протоколе общего собрания формы голосования и порядка подсчета голосов, выступления истца по шестому вопросу о желании заключить договор аренды с КФХ Савушкиной Н.А., которые, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его прав (л.д. 6-12).
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мякинину М.В. отказано (л.д. 116, 117-122).
В апелляционной жалобе Мякинин М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильны применены норма материального и процессуального права. (л.д. 138-146).
На апелляционную жалобу представителем третьего лица Ильиновой Е.К. - Христенко В.А. поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 163-165).
В апелляционной инстанции представитель Мякинина М.В. по доверенности Иванов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мякинина М.В.
Представитель Мякинина М.В. по доверенности N 36 АВ 2993814 от 23.01.2020 Блохина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Ильиновой Е.К. по ордеру N 18080 от 03.03.2020 адвокат Врачев Д.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, при таких обстоятельствах и с учетом мнения представителей истцов, представителя третьего лица, на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив согласно ч. 1 ст. 327. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения и при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Согласно статье 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в статье 14.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель владение.
Так, часть 1 статьи 14.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель назначения предусматривает, то общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частям 2, 3 вышеуказанного Закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5).
В случае если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (п. 5.1).
Повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания (п.5.2).
Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7).
Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п.11).
Согласно п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мякинину М.В. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым N, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12-17).
27 ноября 2018 г. в газете Воронежский курьер N 48 (3862) от 27 ноября - 03 декабря 2018 г. администрацией Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области было опубликовано извещение о проведении 09.01.2019 в 10 час. 00 мин. общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе и на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым N, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18).
09.01.2019. собрание участников долевой собственности не состоялось в связи с отсутствием на нем главы администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.
04 января 2019 г. в газете "Воронежский курьер" N 1 (3867) от 04 - 10 января 2019 г. администрацией Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области было опубликовано извещение с поправкой: "В информационном сообщении, опубликованном в газете "Воронежский курьер N 48 (3862) от 27 ноября - 3 декабря 2018г. администрацией Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, о том, что по предложению участников общей долевой собственности состоится собрание собственников земельных долей на земельные участки: земельный участок, <данные изъяты> с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> Датой проведения общего собрания считать 01.04.2019 вместо 09.01.2019" (л.д. 32).
Вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2019 г. по административному делу по административному иску Савилова А.Н., Мякинина М.В., Свечина В.В. и других к администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия, об обязании провести собрание было признано незаконным бездействие администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, выразившееся в не проведении общего собрания участников долевой собственности в отношении земельного участка кадастровый N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 09 января 2019 г., на администрацию Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем проведения собрания участников долевой собственности и подписания протокола общего собрания собственников земельных долей в отношении земельного участка кадастровый N, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, при этом в данном решении было указано на то, что требования в части обязания к немедленному исполнению Администрацией Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области проведения собрания участников долевой собственности и подписания протокола общего собрания собственников земельных долей в отношении указанного земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку администрацией Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области проведение собрания участников долевой собственности в отношении указанного земельного участка намечено на 01 апреля 2019 г., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Воронежский курьер" N 1 (3867), за 4 - 10 января 2019 г. (л.д.105-108).
Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым N, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> от 01.04.2019, в здании Дома культуры по ул. Центральная д. 2, с. Михайловка 1 - я, Панинский район, Воронежская область состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, местоположение: <адрес>, избран председатель и секретарь собрания, по шести вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов, утвержден проект межевания земельных участков, утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, и утверждены размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания, лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности избрана ФИО16 сроком на 3 года, принято решение о заключении договора аренды с СПК "Агро-Нива", при этом приложением к данному протоколу является лист регистрации участников общей долевой собственности общего количества, из которого усматривается, что участников общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым N, - 6 человек, количество зарегистрированных для участия в общем собрании - 5 человек (л.д. 19-23).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона об обороте сельскохозяйственных земель, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Панинского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2019 г., не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и исходил из того, что общее собрание участников долевой собственности было проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 13 и 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, процедура проведения общего собрания соблюдена - о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации; на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 50 процентов из общего числа; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение и в протоколе общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Между тем таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Вопреки доводам частной жалобы, вывод суда первой инстанции в части взыскания и определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в материалы дела не представлено и судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание участников долевой собственности по предложению ИП главы КФХ Тотунова А.Л., не состоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, общее собрание проводилось по предложению участников общей долевой собственности, что также следует в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ из решения Панинского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2019 г. по административному делу по административному иску Савилова А.Н., Мякинина М.В., Свечина В.В. и других к администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.
Ссылка истца в подтверждение своего довода о том, что общее собрание участников долевой собственности проводилось по предложению ИП главы КФХ Тотунова А.Л., на заявку публикации объявления, где лицом, оплатившим объявление, указан Тотунов А.Л. (л.д.30), несостоятельна, т.к. данный документ в установленном порядке не удостоверен, кроме того, данная заявка на публикацию объявления не подтверждает факт того, что общее собрание участников долевой собственности 01.04.2019 проводилось по предложению ИП главы КФХ Тотунова А.Л.
С доводами апелляционной жалобы о том, что в протоколе собрания не указаны данные истца, проголосовавшего против принятия решения о передаче земельного участка в аренду СПК "Арго-Нива" и выразившего несогласие с условиями договора аренды земельного участка, в связи с чем истец был лишен возможности выделить земельный участок в счет земельных долей без согласия арендатора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 N 3238-О, пункт 11 статьи 14.1 Закона обороте сельскохозяйственных земель рассматриваемый во взаимосвязи с пунктами 12 и 13 этой же статьи, призван обеспечить достоверность, открытость (публичность) и сохранность сведений о решениях, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, при этом участники общего собрания, голосовавшие на очном общем собрании против принятия решения, вправе потребовать включить в протокол общего собрания запись об этом (подпункт 5 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякинина Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
