Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года №33-1622/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кириллова В.И., Кирилловой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Кириллов В.И., а также Кириллова Л.А. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро" (далее ООО "КиПиАй Агро"), мотивировав свои требования тем, что 28 мая 2018 года около 20 часов 53 минут тракторист-машинист сельскохозяйственного производства ООО "КиПиАй Агро Сеченово" Земченков Д.А. при исполнении трудовых обязанностей в поле N..., находящемся в ... км от с.... и ... км от села ..., управляя на основании путевого листа N... от 28 мая 2018 года, трактором ... с государственным регистрационным знаком ... с подвесным оборудованием - культиватором ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время сельскохозяйственных работ по посеву и культивации гречихи по неосторожности совершил наезд на разнорабочего ООО "КиПиАй Агро" ..., который в результате полученных травм умер после доставления в медицинское учреждение. Вступившим в законную силу приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года Земченков Д.А. осужден по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации к уголовному наказанию. Собственником трактора ... с государственным регистрационным знаком ... является ООО "КиПиАй Агро". В связи со смертью ... истцам, для которых он являлся сыном, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и ухудшении здоровья. На основании изложенного Кириллов В.И., Кириллова Л.А. просили суд взыскать с ООО "КиПиАй Агро" компенсацию морального вреда по 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. каждому.
Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В суде первой инстанции представитель Кириллова В.И. и Кирилловой Л.А. - Быков Е.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО "КиПиАй Агро" - Шашков В.В. (представляющий также интересы третьего лица ООО "КиПиАй Агро Сеченово") исковые требования не признал. Прокурор исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в разумных пределах. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года (с учетом определения того же суда от 20 февраля 2020 года об исправлении описки) постановлено:
"Взыскать с ООО "КиПиАй Агро" компенсацию морального вреда:
- в пользу Кириллова В.И. в размере 500 000,00 руб.,
- в пользу Кирилловой Л.А. в размере 500 000,00 руб.
Взыскать с ООО "КиПиАй Агро" государственную пошлину в бюджет г.Чебоксары в размере 600,00 руб."
Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует сложившейся судебной практике, характеру и объему причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика; источник повышенной опасности - трактор был передан в пользование ООО "КиПиАй Агро Сеченово" и эксплуатировался этой организацией в момент несчастного случая; поле, на котором произошел несчастный случай, принадлежит ООО "КиПиАй Агро Сеченово"; Земченков Д.А., управлявший трактором, является работником ООО "КиПиАй Агро Сеченово"; несчастный случай наступил в результате грубой неосторожности самого ...
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "КиПиАй Агро" - Шашков В.В. апелляционную жалобу поддержал; представитель Кириллова В.И. и Кирилловой Л.А. - Быков Е.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Прокурор Яковлев А.Г. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО с 14 мая 2016 года работал в ООО "КиПиАй Агро" по специальности разнорабочего.
28 мая 2018 года около 20 часов 53 минут Земченков Д.А., выполнявший трудовые функции тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства ООО "КиПиАй Агро Сеченово", находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей в поле N..., расположенном на расстоянии ... км от села ... и ... км от села ..., управляя на основании удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), путевого листа трактора N... от 28 мая 2018 года, в состоянии алкогольного опьянения трактором ... с государственным регистрационным знаком ... с подвесным оборудованием-культиватором ..., при производстве сельскохозяйственных работ по посеву и культивации гречихи, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, пренебрегая правилами предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполняя профессиональные обязанности, заведомо достоверно зная о наличии в указанном поле других людей, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь вперед, наехал на ..., причинив ему телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего в медицинском учреждении.
Согласно акту N... о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 23 июля 2018 года, составленным комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, причинами несчастного случая признаны неудовлетворительная организация производства работ в ООО "КиПиАй Агро", выразившаяся в необеспечении должностными лицами соблюдения трудовой и производственной дисциплины и выполнения функциональных обязанностей подчиненных работников, нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность пострадавшего, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, когда рабочая смена закончилась, нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, названы: генеральный директор ООО "КиПиАй Агро" ..., не принявший меры по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, необеспечение контроля за безопасностью работников при выполнении работ на территории работодателя, необеспечение выдачи средств индивидуальной защиты; управляющий ООО "КиПиАй Агро" ..., допустивший неудовлетворительную организацию производства работ, на момент несчастного случая 28 мая 2018 года не контролировал посев участка земли, допустил нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, допуск к работе без прохождения медицинского осмотра, обучения по охране труда; тракторист-машинист ООО "КиПиАй Агро Сеченово" Земченков Д.А., допустивший грубую неосторожность, нахождение на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения; разнорабочий Кириллов Ю.В., допустивший грубую неосторожность, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, степень вины определена в 30%.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, ст. 1064, ст. 1068, ст. 1079, ст. 1099, ст. ст. 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, определив размер компенсации морального вреда в 500000 руб. в пользу каждого из истцов.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
С учетом приведенных положений гражданского законодательства, разъяснений по его применению, установленных по делу обстоятельств, следует, что ответчиком не были исполнены обязательства по обеспечению должным образом безопасных условий труда и по надлежащему контролю за соблюдением другими работниками требований в области охраны труда, при наличии недостатков организации производства работ и контроля за соблюдением техники безопасности, неудовлетворительного контроля работников, являются обоснованными требования членов семьи лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве, о компенсации морального вреда работодателем ООО "КиПиАй Агро".
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание глубину нравственных страданий истцов, степень их родства с ..., учел, что потеря близкого человека носит необратимый характер, вину ответчика в причинении вреда, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности (нахождение на рабочем месте после окончания смены в состоянии алкогольного опьянения во время производства сельскохозяйственных работ), требования разумности и справедливости, и правильно определил размер компенсации морального вреда в пользу родителей погибшего работника по 500 000 руб. каждому, что соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трактор, которым в момент несчастного случая управлял Земченков Д.А., был передан в пользование ООО "КиПиАй Агро Сеченово", эксплуатировался этой организацией, и сам Земченков Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "КиПиАй Агро Сеченово" судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, то обстоятельство, что в момент несчастного случая трактор ... с государственным регистрационным знаком ... находился под управлением работника ООО "КиПиАй Агро Сеченово" Земченкова Д.А., само по себе не свидетельствует о выбытии источника повышенной опасности из владения ответчика.
Не подтверждает наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих работодателя от обязанности возмещения причиненного по его вине работнику вреда, и довод о принадлежности ООО "КиПиАй Агро Сеченово" земельного участка, где произошел несчастный случай.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка