Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1622/2020
г. Мурманск
29 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Бойко Л.Н.
Захарова А.В.
при секретаре
Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3589/2019 по иску Минтяна Анатолия Алексеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2019 года (с учетом определения суда от 24 января 2020года об исправлении описки, допущенной в решении суда), которым постановлено:
"Исковые требования Минтяна Анатолия Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минтяна Анатолия Алексеевича страховое возмещение в размере 24 700 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 35 700 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с ПАО с СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования города Мурманска государственную пошлину в размере 1 250 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Минтян А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 августа 2016 года в районе дома N 1 по улице Саши Ковалева в городе Североморске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого истец, являясь пассажиром автомобиля "Nissan", получил телесные повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевченко А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя автомобиля "Nissan" Лискина В.А. в ОАО СК "Эни".
С места дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в хирургическое отделение ФГКУЦ 1469 ВМКГ Министерства Обороны Российской Федерации, где находился на лечении с 09 августа по 16 августа 2016 года.
Согласно заключению эксперта, в результате дорожно-транспортного Минтяну А.А. причинен средней тяжести вред здоровью.
Самостоятельно рассчитав сумму страховой выплаты в размере 47%, что составляет 235 000 рублей, 08 сентября 2017 года Минтян А.А. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.
Заявление, а в последующем и претензия, оставлены без удовлетворения.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минтяна А.А. взыскано страховое возмещение в размере 235 000 рублей.
19 ноября 2018 года Минтян А.А. обратился к специалисту для проведения медицинской экспертизы и определения размера причинения вреда здоровью.
Экспертом установлено, что степень повреждения здоровья Минтяна А.А. в результате травм, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, составила 62,05%.
15 марта 2019 года заключение специалиста вручено ПАО СК "Росгосстрах" с требованием доплаты страхового возмещения.
21 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в размере 25 250 рублей.
05 августа 2019 года ответчику вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
12 сентября 2019 года истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что в суде рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец Минтян А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Лаврик М.Б. заявленные требования уточнил в связи с частичной выплатой страхового возмещения истцу, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25000 рублей, настаивал на удовлетворении остальных исковых требований.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Подлесный Р.В. иск не признал, указав на неподтверждение диагноза "ушиб сердца". В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц - Лискина В.А., Трифонова СВ., Шевченко А.А., представителей ОАО СК "ЭНИ", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", АО "СОГАЗ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Подлесный Р.В., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Приводит довод о том, что приняв в качестве достоверного доказательства степени повреждения здоровья истца в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2016 года, заключение специалиста исследовательского центра технических экспертиз А. М.А., а также противоречивые пояснения эксперта С. А.А., суд избирательно подошел к исследованию и оценке иных доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем пришел к неверному выводу о доказанности наличия диагноза "***".
Подробно анализируя выписной эпикриз ФГКУ "1468 ВМКГ" Министерства обороны из истории болезни N 6931, указывает, что в решении указан неполный диагноз истца при выписке, поскольку врачом-кардиологом в диагнозе данных об *** не имеется.
По мнению подателя жалобы, оценивая заключение эксперта N 246-СВ-16 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз", выполненное судебно-медицинским экспертом С. С.В., суд не принял во внимание и не дал должной оценки его выводу о том, что диагноз Минтяна А.А. "***" не подтвержден необходимым комплексом объективных клинических данных, в том числе в их динамике, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.
Подчеркивает, что заключение специалиста исследовательского центра технических экспертиз А. М.А. не содержит исследовательской части, фактически в нем приведен только перечень повреждений, полученных истцом при ДТП, без указания на клинические исследования, на основании которых повреждения были установлены.
Акцентирует, что при наличии у потерпевшего косвенного признака *** - повышенного уровня фермента в крови, судом не исследовано и не установлено наличие документа, подтверждающего исследование состава крови истца в период его нахождения в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина".
Выражает несогласие с выводом суда, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности.
Приводя разъяснения, данные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 6, пункты 2, 22 статьи 12), настаивает, что причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности вред здоровью потерпевшего возмещается страховщиками виновных участников ДТП в солидарном порядке. При этом общий размер страховой выплаты, осуществляемый страховщиком потерпевшему, не может превышать лимита страховой выплаты, предусмотренного подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Считает, что в данном случае произошёл один страховой случай, в связи с чем наступает солидарная ответственность страховщиков при осуществлении страховой выплаты потерпевшему, размер которой не может превышать лимита в размере 500000 рублей, который получен истцом в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Минтян А.А. и его представитель Лаврик М.Б., третьи лица Лискин В.А., Трифонов СВ., Шевченко А.А., представители ОАО СК "ЭНИ", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 1064, 1079, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 09 августа 2016 года в районе дома N 1 по улице Саши Ковалева в городе Североморске Мурманской области произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак *, под управлением Шевченко А.А., автомобиля "Mitsubishi ASD", государственный регистрационный знак *, под управлением Трифонова С.В. и автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный знак *, под управлением Лискина В.А. (л.д. 10, 11-14).
В результате дорожно-транспортного происшествия находящийся в момент происшествия в автомобиле "Nissan Almera" пассажир Минтян А.А. получил телесные повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в хирургическое отделение ФГКУ "1469 ВМКГ" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 6931 Минтяну А.А. при поступлении в больницу 09 августа 2016 года поставлен диагноз: "***", выписан 16 августа 2016 года под наблюдением хирурга в поликлинику по месту жительства по заявлению.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни N *, 16 августа 2016 года Минтян А.А. поступил в хирургическое торакальное отделение ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" с жалобами на боли в области грудины, усиливающимися при физической нагрузке, где находился по 30 августа 2016 года с диагнозом: "*** от 09 августа 2016 года, ***, ***, ***".
С 31 августа 2016 года по 06 октября 2016 года Минтян А.А. проходил амбулаторное лечение с диагнозом: "***, ***, ***, ***", предъявлял жалобы на боли в грудной клетке при дыхании, движении, кашле.
17 октября 2016 года Минтян А.А. осмотрен хирургом поликлиники, с диагнозом "***" направлен в отделение торакальной хирургии ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного N * с 18 октября 2016 года по 27 октября 2016 года Минтян А.А. находился на стационарном лечении в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" с диагнозом: "***". 19 октября 2016 года выполнено оперативное вмешательство: "***".
Из заключения эксперта филиала N 1 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" N 246-СВ-16, проведенного по медицинским документам, следует, что у Минтяна А.А. обнаружена ***, ***. С учетом полученных медицинских данных описанная тупая травма тела образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета либо удара о таковой, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью (л.д. 30-34).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак *, Шевченко А.А., который, управляя данным автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел метеорологические условия, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил занос автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2016 года (л.д. 15-16).
Наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи с возникшим вредом здоровью не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Subaru Impreza" Шевченко А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N *), гражданская ответственность водителя автомобиля "Nissan Almera" Лискина В.А. - в АО СК "ЭНИ" (полис серии ЕЕЕ N *), водителя автомобиля Mitsubishi ASD" Трифонова С.В. - в ООО "Страж" (полис серии ЕЕЕ N *).
03 октября 2017 года Минтян А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив самостоятельный расчет размера страховой выплаты, согласно которому общий размер страховой выплаты составил 235 000 рублей из расчета 500 000 руб. х 47% (л.д. 17).
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу N */2017 удовлетворены исковые требования Минтяна А.А., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минтяна А.А. взыскано страховое возмещение в размере 235 000 рублей (л.д. 18-21).
19 ноября 2018 года Минтян А.А. обратился к эксперту для проведения медицинской экспертизы и определения размера причинения вреда здоровью.
Согласно заключению специалиста исследовательского центра технических экспертиз А. М.А. N 01/11-18 от 19 ноября 2018 года, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" степень повреждения здоровья Минтяна А.А. в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2016 года, в процентном соотношении составила 62,05% (л.д. 22-25).
При расчете суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего специалистом учтены следующие повреждения: закрытый перелом тела грудины со смещением отломков - 7%, ушиб правого легкого -5%, ушиб левого легкого - 5%, ушиб сердца - 5%, ушиб мягких тканей грудной клетки - 0.05%, резекция участка нижней доли правого легкого 19 октября 2016 года - 40%.
15 марта 2019 года заключение специалиста вручено ПАО СК "Росгосстрах" с требованием доплаты страхового возмещения 15,05% от страховой суммы, что в денежном выражении составляет 75 250 рублей (л.д. 38, 39).
После обращения потерпевшего с заявлением о доплате страхового возмещения страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела доплату в размере 25250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 171 от 21 марта 2019 года, и в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 748 от 11 апреля 2019 года (л.д. 80, 82).
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец предъявил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в полном объеме, которая получена ПАО СК "Росгосстрах" 05 августа 2019 года (л.д. 41-42-оборот).
14 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 252 от 14 августа 2019 года (л.д. 81).
Таким образом, общая сумма выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения составила 285550 рублей.
Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу N */2019 частично удовлетворены исковые требования Минтяна А.А., с Российского союза автостраховщиков в пользу Минтяна А.А. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью 310 250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, убытки в размере 2158 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6574 рубля 08 копеек, по оплате услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего 396282 рубля 08 копеек (л.д. 43-52).
12 сентября 2019 года Минтян А.А. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что в суде рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.53-54).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылался на то, что ПАО СК "Росгосстрах" не произведена доплата страхового возмещения в размере 24 700 рублей, исходя из степени повреждения здоровья в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2016 года в размере 62,05% от страховой суммы, что составляет 310250 рублей из расчета 500000 руб. х 62,05%.
Установив, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе водителя автомобиля "Subaru Impreza" Шевченко А.А. в ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к выводу, что у ответчика по настоящему делу в силу положений Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Минтяну А.А. по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 вышеназванного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Данная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, на что верно указал в решении суд первой инстанции.
В частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАПГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 12 комментируемого закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по выплате страхового возмещения по полису по полису ЕЕЕ N * на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.
При этом следует отметить, что факт выплаты страхового возмещения страховщиками по другим договорам ОСАГО не является основанием для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты данного возмещения, поскольку зачету при определении суммы страхового возмещения по настоящему спору не подлежат.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, и исходя из характера и степени повреждения здоровья истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного в полном объеме страхового возмещения.
Оснований полагать приведенные выводы суда ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер страхового возмещения Минтяна А.А., суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения специалиста исследовательского центра технических экспертиз А. М.А. N 01/11-18 от 19 ноября 2018 года, оцененного по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных в судебном заседании пояснений специалиста А. М.А., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.
Данное заключение выполнено в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздрава России от 20 июня 2013 года N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", а также внесенными в него изменениями, и другими нормативно-правовой документации, на основании аналитико-систематического исследования медицинских документов.
Специалист Алексеев М.А. имеет высшее медицинское образование по специальности "Лечебное дело", первичную подготовку по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" (обучение по программам "Экспертиза качества медицинской помощи", "Правовые аспекты медицинской деятельности", "Организация экспертизы трудоспособности в ЛПУ"), повышение квалификации по программе "Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", действующие сертификаты: "Скорая медицинская помощь", "Организация здравоохранения и общественное здоровье", включен в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи Мурманской области, имеет стаж по основной специальности - 12 лет.
Оснований сомневаться в заключении специалиста у суда не возникло, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Допрошенный в судебном заседании 09 декабря 2019 года в качестве специалиста А. М.А. подтвердил свое заключение относительно поставленного истцу диагноза "***", а также указал, что для проведения исследования он обладал наиболее полным пакетом документов, в том числе результатами МСКТ, выявившего признаки застоя.
В судебном заседании 12 декабря 2019 года был также опрошен эксперт - кардиолог С. А.А., который с уверенностью подтвердил наличие у истца диагноза "ушиб сердца" как на момент поступления в больницу, так и на момент выписки. Пояснил, что *** являлся следствием травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, указанный диагноз поставлен на основании жалоб истца, подтвержден соответствующими клиническими исследованиями крови, при выписке пациента указанный диагноз не был исключен.
Оценив медицинскую документацию, заключение специалистов, суд нашел доказанным, что в результате ДТП 09 августа 2016 года истец Минтян А.А. получил повреждение "***".
Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение Минтяну А.А. в полном объеме не выплачено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по полису ЕЕЕ N * в размере 24 700 рублей, исходя из расчета: 310250 рублей - 285550 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на несогласии с заключением эксперта Алексеева М.А. в части недоказанности диагноза "ушиб сердца" приводились представителем ответчика в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения по мотивам, изложенным в решении суда, которые являются убедительными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
Доводы апеллянта относительно того, что общая сумма взысканных с ответчиков денежных средств в нарушение пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО превышает установленный положениями данного закона размер суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 01 мая 2019 года.
Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Положения федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Применительно к приведенным выше изменениями в Закон об ОСАГО законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.
Ссылки в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минтяна А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца Минтяна А.А. о полной выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 рублей.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2019 года (с учетом определения суда от 24 января 2020 года об исправлении описки, допущенной в решении суда) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
