Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года №33-1622/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А., Гулящих А.В.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ОСК на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2019 года, которым
исковые требования КГВ к ОСК о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка удовлетворены частично.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ОСК, с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес> площадью 9900 кв.м., в части наложения на границы и площадь (сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости) земельного участка, принадлежащего КГВ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., с кадастровым N
Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах (внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером КНН и на основании технического отчета, подготовленного инженером-топографом ПГА) земельного участка, принадлежащего ОСК, с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>в части наложения на границы и площадь (сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости) земельного участка, принадлежащего КГВ, расположенного по адресу: <адрес> установлены границы земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым N
В удовлетворении оставшейся части исковых требований КГВ к ОСК о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о границах земельного участка отказано.
В удовлетворении исковых требований КГВ к ОСК об установлении границы земельного участка с кадастровым N отказано.
Взыскано в пользу КГВ с ОСК в счет возмещения судебных расходов:
- по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей;
- по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей;
- по оплате за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований КГВ к ОСК о возмещении судебных расходов отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ОСК к КГВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком (признании строений (баня и забор) самовольной постройкой, возложении обязанности снести указанные постройки, осуществить рекультивацию земельного участка, а также возместить судебные расходы отказано.
Взыскано в пользу ООО <данные изъяты> с ОСК в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб. 77 коп.
Взыскано в пользу ООО <данные изъяты> с КГВ в счет возмещения затрат на проведение судебной дополнительной экспертизы <данные изъяты> руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ОСК, ООА, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя КГВ по доверенности ГАВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КГВ обратился в суд с иском к ОСК о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода прав произведена ДД.ММ.ГГГГ. Для уточнения границ данного земельного участка по его заявке были проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что его участок накладывается на принадлежащий ОСК земельный участок с кадастровым N площадью 9900 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ПИП с точностью определения координат поворотных точек ниже нормативной. Данный участок был приобретен ответчиком у Администрации МО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ для использования под стоянку для большегрузов, и его первоначальное местоположение было самовольно изменено ответчиком. При проведении кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка с кадастровым N ответчик не согласовал их местоположение со смежными землепользователями, что привело к наложению земельного участка ответчика на соседние участки. По заявке истца кадастровым инженером "<данные изъяты>" КМА изготовлен межевой план с определением границ участка по фактическому местоположению. В согласовании границ участка в соответствии с данным межевым планом ответчиком отказал. В досудебном порядке урегулировать вопрос наложения границ земельных участков сторонам не удалось. Полагая, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением требований закона и в связи с возникшим спором о местоположении границ земельных участков, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка с кадастровым N и установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N по поворотным точкам н1-н2-н3-н4 с координатами согласно межевого плана ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела КГВ свои требования уточнил, предъявив также требования к ответчику ОАЕ, просил признать недействительными результаты межевания принадлежащего ОСК земельного участка с кадастровым N и исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка с кадастровым N внесенных на основании межевого плана кадастрового инженера КНН, а также внесенных на основании Технического отчета по определению местоположения объекта землеустройства, подготовленного инженером-топографом ПГА; признать недействительными результаты межевания принадлежащего ОАЕ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым N в характерных точках с координатами: <данные изъяты> установить границы земельного участка с кадастровым N согласно судебной землеустроительной экспертизы в поворотных точках с координатами: <данные изъяты> В обоснование уточненных требований дополнительно указал, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено наложение границ его земельного участка с кадастровым N на земельный участок ОСК с кадастровым N и участок ОАЕ с кадастровым N. Считает, что при первоначальном установлении ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка с кадастровым N была допущена кадастровая ошибка в местоположении его границ относительно границ, отраженных в акте выбора от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ данного участка ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером КНН кадастровая ошибка не была исправлена, а местоположение границ при уточнении определено неверно. Также считает, что при уточнении ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка с кадастровым N в межевом плане кадастровым инженером УДВ также допущена реестровая ошибка в местоположении ее смежной границы с земельным участком с кадастровым N
ОСК предъявил встречный иск к КГВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N и находящейся на нем стоянки для размещения сельскохозяйственной техники, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. Границы его земельного участка были установлены при межевании ДД.ММ.ГГГГ инженером ПГА, что подтверждено документом от ДД.ММ.ГГГГ "Проект границ земельного участка". Повторно ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером КНН проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца, поскольку при межевании ДД.ММ.ГГГГ. координаты поворотных точек его границ были определены с точностью ниже нормативной. В результате уточнения границы и площади участка не изменились. Акт согласования границ подписывался только истцом, поскольку смежные участки не затрагивались. На основании кадастровых работ уточненные сведения о границах его земельного участка были учтены в ЕГРН. Кадастровые работы как ДД.ММ.ГГГГ., так и ДД.ММ.ГГГГ. были проведены с соблюдением действующего законодательства. В настоящее время часть принадлежащего истцу земельного участка самовольно захвачена КГВ, который возвел на участке истца постройки - деревянный забор и баню. Полагая, что незаконно возведенные ответчиком на чужом земельном участке постройки являются самовольными и нарушают его права собственника земельного участка, истец просил обязать ответчика КГВ устранить препятствия в пользовании ОСК своим земельным участком с кадастровым N; признать строения: деревянный забор и баню, расположенные на земельном участке истца по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать КГВ снести данные строения за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать КГВ после сноса строения провести рекультивацию земельного участка.
Определением суда от 31.01.2019г. прекращено производству по иску КГВ в части его требований к ответчику ОАЕ о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N и исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООА, кадастровый инженер ООО "<данные изъяты>" КНН
В судебном заседании КГВ и ОСК свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Третье лицо ООА иск КГВ полагала необоснованным, а встречные требования ОСК подлежащими удовлетворению. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ местоположение земельного участка ОСК не изменялось. Границы данного участка были уточнены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями земельного законодательства. В нарушение установленных границ земельного участка ОСК КГВ возвел на данном участке баню и забор.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации МО "<данные изъяты>", Администрации МО "<данные изъяты>", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике, кадастрового инженера "<данные изъяты>" КНН, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОСК просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его встречного иска и отказе в удовлетворении исковых требований КГВ Указывает, что представленными в материалы дела письменными доказательствами и заключением судебной экспертизы подтверждено, что участок КГВ должен находится в другом месте, наложение их участков с кадастровыми N и N исключается. Поэтому КГВ не вправе оспаривать правильность установления границ его земельного участка с кадастровым N. Приводит доводы о соответствии закону процедуры межевания его земельного участка и соответствии внесенных в ЕГРН сведений о границах данного земельного участка его границам на момент предоставления участка ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что содержание резолютивной части решения не позволяет исполнить данное решение, учитывая, что суд признал недействительными результаты межевания его земельного участка с кадастровым N в части наложения на границы участка КГВ с кадастровым N согласно содержащихся в ГКН сведений об этих границах, тогда как в ГКН сведения о границах данного участка с кадастровым N отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению ОСК от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией МО "<данные изъяты>" был составлен Акт о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. под строительство (размещение) стоянки грузового автотранспорта на землях МО "<данные изъяты>" <данные изъяты> района УР площадью 1,0 на вблизи автодороги <данные изъяты> (объездная) ( л.д.76-77, т.1)
ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации МО "<данные изъяты>" и ОСК утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 9990 кв.м., согласованный со специалистом-экспертом территориального отдела N Управления Роснедвижимости по УР (л.д. 88-89, т.1).
По заявке ОСК инженером-топографом ПГА проведены кадастровые работы по межеванию образуемого земельного участка по адресу: <адрес>, результаты которых отражены в техническом отчете от ДД.ММ.ГГГГ., местоположение границ земельного участка при межевании определено с точностью ниже нормативной (л.д.102-108, т.1). По акту согласования границ земельного участка данный участок по всему периметру граничил только с землями МО "<данные изъяты>", поэтому границы участка согласованы Главой МО "<данные изъяты>" ( л.д.90. т.1).
Постановлением Администрации МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. N ОСК предварительно согласовано местоположение земельного участка для размещения и эксплуатации стоянки грузового транспорта и утвержден Акт выбора земельного участка в границах согласно проекта границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 96, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок с кадастровым N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для размещения и эксплуатации стоянки грузового транспорта" площадью 9990 кв.м. с границами согласно Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ИП ПГА, был поставлен на государственный кадастровый учет (л.д.168, т.2).
ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией МО "<данные изъяты>" принято постановление N о предоставлении ОСК земельного участка с кадастровым N в аренду сроком на 1 год, в соответствии с которым сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым N сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, 111, т.1).
В соответствии с выданным Администрацией МО "<данные изъяты>" ОСК разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. N им осуществлено строительство на земельном участке с кадастровым N объекта: стоянка грузового транспорта, на который ОСК на основании полученного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. N на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект - стоянка грузового транспорта. площадью 68,1 кв.м.
По результатам проведенных публичных слушаний Постановлением Администрации МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. N изменен вид условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым N с разрешенного использования "размещение и эксплуатация стоянки грузового транспорта" на "земельный участок, предназначенный для размещения объектов сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с постановлением Администрации МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. N о предоставлении ОСК в собственность за плату земельного участка с кадастровым N, сторонами был заключен договор купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N, на основании которого за ОСК ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок с кадастровым N.
Поскольку первоначально сведения о границах земельного участка с кадастровым N были внесены в ГКН ниже установленной нормативной точности, по заявлению ОСК ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" КНН были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка с кадастровым N, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка единственным смежным участком являлся участок с кадастровым N (в точках 1-3), границы которого на дату производства кадастровых работ уже были уточнены. По всем остальным отрезкам границ данный участок по сведениям граничил с землями государственной собственности. Согласование местоположения границ с органом местного самоуправления при межевании не проводилось.
КГВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> государственная регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ
Первоначально данный земельный участок с кадастровым N был предоставлен ЧВВ на основании постановления главы <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. N, право собственности правообладателя подтверждено выданным свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ. рег. запись N, впоследующем земельный участок отчуждался по договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ОАН, ДД.ММ.ГГГГ. ЗАВ и ДД.ММ.ГГГГ году приобретен КГВ Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ
По сведениям ЕГРН границы и площадь земельного участка с кадастровым N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и подлежат уточнению при межевании.
По заявке КГВ ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО " <данные изъяты>" КМА были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка с кадастровым N, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" от ДД.ММ.ГГГГ. осуществление кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым N в соответствии с представленным межевым планом было приостановлено в связи с наложением уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым N
По периметру используемого КГВ земельного участка им возведен деревянный забор, в границах которого возведена баня.
ОАЕ на основании решения Исполкома <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен земельный участок в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено выданным ему свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Из плана прилагаемого к свидетельству следует, что площадь участка составляет 1500 кв.м. под N, с линейными размерами 30 х 50 м, участок расположен между участками САВ и ЩСВ (т. 3 л.д. 138).
Постановлением Администрации МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N участку ОАЕ с кадастровым N присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 3 л.д. 76).
По заявке ОАЕ ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером УДВбыли проведены работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка с кадастровым N, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.в ЕГРН внесены уточненные сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым N.
По сведениям кадастра участок с кадастровым N имеет смежную границу с участком с кадастровым N.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. КГВ приобрел в собственность земельный участок с кадастровым N, государственная регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Считая, что межевание принадлежащего ОСК земельного участка с кадастровым N проведено с нарушением установленной законом процедуры и при установлении его границ допущена кадастровая ошибка, что привело к наложению земельных участков с кадастровыми N и N, КГВ обратился в суд с настоящим иском.
ОСК предъявил встречные требования к КГВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возведенных строений, считая, что ответчик незаконно возвел в границах принадлежащего ему земельного участка забор и баню, что нарушает его права пользования свои участком.
Разрешая спор, суд, придя к выводу, что границы земельного участка ОСК с кадастровым N в нарушение закона при межевании установлены не в соответствии с местоположением данного участка при выборе и предварительном согласовании его местоположения ДД.ММ.ГГГГ на момент его образования и без учета местоположения предоставленных ранее и учтенных в кадастре земельных участков <адрес> N,N,N,N,N,N, что повлекло наложение этих участков, удовлетворил исковые требования КГВ о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N и исключении из ЕГРН сведений о его границ в части наложения земельных участков сторон, и отказал во встречном иске ОСК об устранении препятствий в пользовании свои участком в установленных границах. Одновременно установив, что земельный участок КГВ с кадастровым N с учетом представленных документов о местоположении данного участка при его образовании ДД.ММ.ГГГГ, должен иметь иное местоположение, чем этот участок имеет в настоящее время, суд отказал в удовлетворении требований КГВ об установлении границ его земельного участка в границах существующего на момент разрешения данного спора фактического землепользования.
Коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, т.к. они постановлены без полной оценки значимых для дела обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, имеющихся противоречия в выводах суда, удовлетворения требований стороны в отсутствие доказательств нарушения ее прав в рамках возникших спорных правоотношений.
Из дела следует, что между сторонами имеется спор относительно местоположения границ их земельных участков.
В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным "О государственной регистрации недвижимости".
В силу положений п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ).
Согласно п.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
При этом в силу п.2 ст.39 Федерального закона N221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В силу ч.2 3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.
Согласно ст.40 Федерального закона N221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона N218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ).
В соответствии с положениями п.7 ст.36 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.
Согласно ч.3, 4 ст.61 Федерального закона N218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Из материалов дела следует, что при образовании принадлежащего ОСК земельного участка с кадастровым N его границы при межевании ДД.ММ.ГГГГ были установлены с точностью ниже нормативной точности, сведения об указанных границах были внесены в ГКН в соответствии с Описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ИП ПГА., и являлись декларативными. Впоследующем ввиду наличия в кадастре сведений о границах земельного участка с кадастровым N ниже требуемой нормативной точности, по заявлению его правообладателя ДД.ММ.ГГГГ. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка, уточненные сведения о границах отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" КНН На момент проведения кадастровых работ по уточнению границ данного участка в кадастре имелись сведения о наличии его смежных границ с земельным участком с кадастровым N и с землями государственной собственности. По результатам указанных кадастровых работ в ЕГРН были внесены уточненные сведения о границах и площади данного земельного участка.
КГВ оспаривает правильность установления границ принадлежащего ОСК земельного участка с кадастровым N, считая, что его межевание ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением установленной законом процедуры, при первоначальном установлении ДД.ММ.ГГГГ границ данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка в местоположении его границ относительно границ, отраженных в акте выбора от ДД.ММ.ГГГГ., которая впоследующем была воспроизведена и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. кадастрового инженера КНН, ведения о которых внесены в ЕГРН, вследствие чего эти границы пересекают фактические границы его земельного участка с кадастровым N.
По смыслу вышеуказанных норм закона, определяющих порядок согласования границ земельных участков, оспаривать результаты межевания земельных участка и установленные при межевании границы могут только правообладатели смежных земельных участков, права которых могут нарушаться установлением указанных границ.
Между тем, наличие смежности принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми N и N, что могло бы служить основанием удовлетворения иска КГВ при доказанности нарушения его прав неправильным установлением границ земельного участка ответчика, в ходе рассмотрения данного дела своего подтверждения не нашло.
Для установления этих юридически значимых обстоятельств судом по делу проведена землеустроительная экспертиза и дополнительной землеустроительная экспертиза.
Так, заключение дополнительной экспертизы содержит вывод о том, что местоположение земельного участка ОСК с кадастровым N по сведениям ЕГРН не соответствует его местоположению, указанному в графической форме в Чертеже к Акту о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым этот участок изначально был образован и предоставлялся ОСК На основе имеющихся документов эксперт также пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым N частично налагается на земельные участки <адрес> N,N,N,N,N,N, существовавшие на дату выбора земельного участка ОСК для строительства (размещения) стоянки грузового автотранспорта и не изъятые у собственников. Вместе с тем, при проведении землеустроительной экспертизы эксперт также установил, что первоначально предоставленный ЧВВ земельный участок с кадастровым N, собственником которого в настоящее время является КГВ, согласно схемы нарезки земельных участков <адрес>" при его образовании располагался в ином месте, отличном от его фактического местоположения, отраженного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. кадастрового инженера ООО " <данные изъяты>" КМА Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что земельные участки с кадастровыми N и N смежными не являются.
Данные выводы экспертного заключения о том, что КГВ произвольно определилна местности границы своего земельного участка с кадастровым N без учета сведений о местоположении участка при его образовании ДД.ММ.ГГГГ, и что данный участок не имеет смежности с участком с кадастровым N, подтверждены также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Так, в Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N, содержащем сведений о предоставлявшихся гражданам ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ земельных участках <адрес> под порядковым N содержатся сведения о предоставлении ЧВВ (первоначальный правообладатель земельного участка с кадастровым N земельного участка N площадью 1 500 кв.м. (л.д.52, т.2). Из прилагаемой к Перечню схемы разбивки участков данного массива и аналогичной схемы нарезки земельных участков <адрес> (л.д.83, т.1) предоставленный ЧВВ земельный участок имеет иное местоположение, чем земельный участок, фактически используемый в настоящее время КГВ Указанные обстоятельства подтвердил в суде и допрошенный в качестве свидетеля ЧВВ, пояснивший, что предоставленный ему земельный участок, на котором он возвел фундамент, располагался в ином месте, чем определено его местоположение КГВ в настоящее время. Совокупность указанных доказательств подтверждает невозможность пересечения и смежества предоставленного ЧВВ земельного участка с образованным ДД.ММ.ГГГГ земельным участком с кадастровым N, что подтверждено, в том числе, заключением судебной землеустроительной экспертизы. Разрешая спор, суд также согласился с данными выводами эксперта о том, что земельный участок КГВ располагается в ином месте, отличном от его фактического местоположения на момент разрешения данного спора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска КГВ об установлении границ его земельного участка по фактическому землепользования. Выводы суда в этой части КГВ не оспаривал, считая их правильными. В суде апелляционной инстанции представитель КГВ также не оспаривала правильность вывода суда о том, что принадлежащий КГВ земельный участок должен иметь иное местоположение, отличное от его фактического местоположения, но считала возможным удовлетворение требований КГВ о признании недействительным межевания принадлежащего ОСК земельного участка с кадастровым N и исключении из ЕГРН сведений о его границах ввиду нарушения права владельцев других участков <адрес> ввиду установления границ участка ОСК с пересечением границ этих участков, что подтверждено заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы.
Вместе с тем, в силу общих положений п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, защите подлежат нарушенные прав самого истца, обратившего за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.
Как указано выше, из содержания норм действующего законодательства о порядке согласования границ земельных участков, следует, что оспаривать результаты межевания земельных участка и установленные при межевании границы могут только правообладатели смежных земельных участков, права которых могут нарушаться установлением указанных границ.
Поскольку в настоящем деле безусловно установлено и не оспаривается самим истцом, что его участок с кадастровым N должен иметь иное местоположение, отличное от его фактического местоположения, и что он не является смежным с земельным участком с кадастровым N, КГВ не вправе оспаривать результаты межевания земельного участка ОСК и правильность установления границ данного участка как не нарушающие его прав на свой земельный участок. Поэтому требования КГВ к ОСК о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка как не направленные на восстановление его нарушенных прав удовлетворены быть не могут. Полномочий на предъявление иска в интересах иных собственников участков <адрес> у истца не имеется, его требования по мотиву нарушения прав других лиц ненадлежащим установлением границ земельного ответчика также не могут удовлетворены.
Оценивая встречные требования истца, коллегия находит их обоснованными в силу следующего.
Согласно статье 222 ГК РФ ( в редакции, действовавшей в спорный период) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (часть 2).
Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. В том числе, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что КГВ на принадлежащем ОСК земельном участке с кадастровым N, границы которого уточнены и сведения об этих границах внесены в ЕГРН, без согласия собственника земельного возведены строения в виде забора и бани.
Поэтому в соответствии со ст.222 ГК РФ указанные постройки КГВ как возведенные им на чужом земельном участке являются самовольными и подлежат сносу данным лицом.
Требования ОСК об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений подлежат удовлетворению.
Поскольку ОСК в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что неправомерное возведение ответчиком спорных строений (забор, баня) повлекло за собой ухудшение состояния земельного участка, что препятствует истцу в использовании данного участка по целевому назначению и требует обязательного проведения мероприятий по рекультивации земель, оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности после сноса самовольно возведенных объектов провести рекультивацию земель не имеется.
Учитывая, что решение суда в части подлежит изменению, коллегией также разрешается вопрос и об изменении решения в части подлежащих возмещению сторонам судебных расходов
Так, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
При этом в силу п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по ходатайству КГВ по настоящему делу для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой судом были возложены на КГВ Однако предварительная оплата экспертизы данной стороной не была произведена.
Поэтому, представляя заключение дополнительной землеустроительной экспертизы экспертное учреждение ООО <данные изъяты> в порядке ст.85 ГПК РФ одновременно обратилось с ходатайством об оплате произведенной экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб. 62 коп.
Учитывая, что иск КГВ, по ходатайству которого судом назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза, подлежит оставлению без удовлетворения, с учетом положений ч.1 ст.96 ГПК РФ и ст.98 ГПК РФ с КГВ в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, которые им не были предварительно оплачены.
Также ввиду отказа в иске КГВ и частичного удовлетворения встречных требований ОСК неимущественного характера в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ОСК подлежат возмещению за счет другой стороны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного решение суда как постановленное при неполной оценке значимых для дела обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворении требований стороны в отсутствие доказательств нарушения ее прав в рамках возникших спорных правоотношений, подлежит частичному изменению с отказом в иске КГВ и частичным удовлетворение встречных требований ОСК Апелляционная жалоба ОСК по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2019 года изменить в части. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: " В удовлетворении исковых требований КГВ к ОСК о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка с кадастровым N, внесенных на основании межевого плана кадастрового инженера КНН и на основании Технического отчета по определению местоположения объекта землеустройства инженера-топографа ПГА, установлении границ данного земельного участка по поворотным точкам н1-н2-н-3-н4 с координатами согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.
Встречные исковые требования ОСК к КГВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. Обязать КГВ устранить препятствия в пользовании ОСК земельным участком с кадастровым N, признать расположенные на данном земельном участке строения в виде бани и деревянного забора самовольными постройками, обязав КГВ снести данные строения за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ОСК к КГВ о проведении рекультивации земельного участка после сноса строений отказать.
Взыскать с КГВ в пользу ОСК расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с КГВ в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.62 коп."
Апелляционную жалобу ОСК удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка