Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 апреля 2019 года №33-1622/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Королевой Н.С.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быньковой Ираиды Дмитриевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Антонову Владиславу Геннадьевичу к Быньковой Ираиде Дмитриевне о признании постройки самовольной, обязании снести постройку - отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Быньковой Ираиде Дмитриевне к Антонову Владиславу Геннадьевичу об обязании перенести дождеприемник - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчицы Быньковой И.Д. и ее представителя Новикова Д.И., поддержавших доводы жалобы, истца Антонова В.Г. и его представителя Андреевой Ю.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов В.Г. обратился в суд с иском к ответчице Быньковой И.Д., указывая, что ему на праве собственности принадлежит садовый дом с КН N, и земельный участок с КН N, площадью 457 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Ответчица владеет смежным земельным участком N 18, на котором она с нарушением нормативных документов возвела хозяйственную постройку. Расстояние от строения ответчицы до общего забора составляет 65 см, в связи с чем постройка ответчицы ухудшает инсоляцию его земельного участка и микроклимат внутреннего пространства его садового дома, эксплуатируемого как жилого строения. Его садовый дом имеет повреждения в виде частично прогнивших строительных конструкций по стене, граничащих с участком ответчицы, причиной повреждения является нарушение ответчицей необходимого расстояния до границы земельного участка, отсутствие организованного стока дождевой воды и затемнение. В весенне-зимний период в доме наблюдается повышенная влажность от испарений стены, имеется устойчивый запах плесени, вызывающий аллергические реакции у членов семьи. Просит признать постройку ответчицы самовольной, возведенной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и обязать ответчицу снести постройку, расположенную на её земельном участке по адресу: <адрес>
Ответчица Бынькова И.Д. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями. Просила обязать истца Антонова В.Г. перенести дождеприемник, расположенный на принадлежащем ему земельном участке на расстояние не менее 3 м от фундамента её садового дома. Указала, что получила в пользование земельный участок в 1977 году. В связи с тем, что выделяемые садовые участки были узкими и длинными, имели ширину 11-12 метров и длину 50 метров, садоводы договорились ставить дома справа при входе на земельные участки, хозяева садовых участков N 17, N 18, N 20 так и сделали, в период до 1982 года возвели садовые дома. Хозяин участка N 19 в 1985 году построил свой дом не справа, а слева от границы земельного участка. С момента постройки дом Антонова В.Г. не имел ни желобов, ни водосточных труб, и только 24.06.2018 г. был оборудован желобами для сбора дождевой воды с крыши и водосточными трубами для её отвода. На земельном участке Антонова В.Г. закопан пластмассовый дождеприемник на расстоянии 0,71 м от фундамента её садового дома. Скапливающиеся в дождеприемнике дождевые стоки размывают грунт под фундаментом её садового дома, что ставит под угрозу целостность всего дома, поскольку влечет за собой просадку фундамента, повреждение стен и обрушение садового дома.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бынькова И.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных требований. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что установленный Антоновым В.Г. пластиковый дождеприемник диаметром 50 см продолжает эксплуатироваться и нарушать ее права, поскольку принадлежащий ей земельный участок и садовый дом подтапливаются, что создает риск обрушения дома, который находится на влажном грунте. Доводы ответчика о том, что дождеприемник выведен из эксплуатации, ничем не подтверждены, поскольку засыпанный в него гравий не препятствует стоку воды, которая идет под фундамент ее дома, причиняя ему вред.
От представителя Антонова В.Г. в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Поскольку судебное решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска о понуждении Антонова В.Г. перенести дождеприемник, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Отказывая Быньковой И.Д. в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении Антонова В.Г. перенести дождеприемник, установленный им в границах своего земельного участка, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Бынькова И.Д. не представила доказательств, подтверждающих, что дождеприемник каким-либо образом нарушает ее права, либо создает реальную угрозу ее права собственности на строение и земельный участок в садовом товариществе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы Быньковой И.Д. несостоятельными.
Из технического заключения специалиста ООО "ВитаСтройПроект" от 13.02.2018 года следует, что организация водоотведения с крыши садового дома, принадлежащего Антонову В.Г., а также сбор и обработка бытовых и ливневых сточных вод выполнены им в соответствии с СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан".
При этом, устройство, которое Бынькова И.Д. именует как дождеприемник, на момент рассмотрения спора в суде было засыпано ответчиком гравием и не эксплуатировалось.
Из приведенного выше заключения специалиста и фотографий, имеющихся в материалах дела следует, что указанный дождеприемник на входе имел три трубы, одна из которых являлась входной в фильтрационное поле, а две служили для поступления сточных и дождевых вод с летней кухни, которая на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2017 года была Антоновым В.Г. демонтирована.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что в рабочем состоянии, либо на момент рассмотрения спора канализационная система (дождеприемник) наносила вред садовому земельному участку или постройке, принадлежащим Быньковой И.Д., в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку истицей Быньковой И.Д. не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ее прав имеющейся на земельном участке Антонова В.Г. канализационной системой (дождеприемником), то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее встречного иска.
По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
При таком положении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка