Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-1622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-1622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е. и Мурина В.А.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Романюку Д.С. и Гулиной А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Романюку Д.С., Гулиной А.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, начисленных процентов и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Гулиной А.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Романюку Д.С. и Гулиной А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 16.05.2016 (****).
Взыскать с Романюка Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 23.01.2019 в сумме 2 026 590 рублей 55 копеек, в том числе: 1 820 888, 07 рублей - остаток ссудной задолженности, 205 702, 48 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером (****), принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому Романюку Д.С. и Гулиной А.С.
Обратить взыскание на квартиру с КН (****), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 849 000 рублей.
Взыскать с Романюка Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 21 332 рубля 95 копеек.
Взыскать с Гулиной А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
В остальной части иска Банка ВТБ (ПАО) отказать.
Исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" к Романюку Д.С., Гулиной А.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, начисленных процентов и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Романюка Д.С. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 1 403 740 рублей 90 копеек.
Требования ФГКУ "Росвоенипотека" об обращении взыскания на квартиру удовлетворяются после удовлетворения требований первоначального залогодержателя в лице Банка ВТБ (ПАО) ".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика Романюка Д.С. - Карпухина С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Романюку Д.С. и Гулиной А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 16 мая 2016 г. (****) Банк предоставил участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Романюку Д.С. кредит в размере 1 930 000,00 рублей на срок 170 месяцев для приобретения квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер (****)., по цене 2841 152,00 руб. с использованием кредитных средств банка и средств целевого жилищного займа (ЦЖЗ) в размере 911 152,00 рублей, предоставляемых ФГКУ "Росвоенипотека".
Квартира приобретена в собственность Романюка Д.С.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку (далее - закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.06.2016 за (****).
В соответствии с решением Псковского городского суда от 29.09.2017г. по делу N 2 - 1382/2017, вступившим в законную силу 21.12.2017г., квартира (предмет ипотеки) признана совместно нажитым супругами Романюком Д.С. и Гулиной (Романюк) А.С. имуществом с определением их доли в данной квартире по 1/2 доли за каждым.
С февраля 2018 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов в нарушение условий закладной и кредитного договора прекратились.
Задолженность ответчика по состоянию на 23 января 2019г.(включительно) составила 2 026 590,55 рублей, в том числе: 1 820 888,07 рублей - остаток ссудной задолженности, 205 702,48 рублей - плановые проценты за пользование кредитом.
Ссылаясь на то, что должник Романюк Д.С. платежные обязательства по кредитному договору длительное время не исполняет, что является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, направленное ему требование о досрочном исполнении обязательств оставлено без внимания, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 16.05.2016 г. (****), взыскать с Романюка Д.С. в пользу Банка задолженность по состоянию на 23.01.2019г. в сумме 2 026 590,55 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером (****), принадлежащую Романюку Д.С. и Гулиной А.С. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 1 980 880 рублей (80% от рыночной стоимости согласно отчету оценщика).
В ходе судебного разбирательства, поскольку на квартиру, на которую истец просил обратить взыскание, зарегистрированы права залога в силу закона также в пользу Российской Федерации, самостоятельные требования в отношении данного имущества к Романюку Д.С. и Гулиной А.С. заявило ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту ФГКУ "Росвоенипотека").
Определением Псковского городского суда Псковской области принято исковое заявление ФГКУ "Росвоенипотека" к Романюку Д.С. и Гулиной А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества.
В обоснование заявленных требований ФГКУ "Росвоенипотека" указано, что между ФГКУ "Росвоенипотека" и Романюком Д.С. был заключен договор целевого жилищного займа (****), предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (далее - Договор ЦЖЗ). Целевой жилищный займ предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 16 мая 2016 г. (****), предоставленного Банком для приобретения в собственность Романюка Д.С. спорной квартиры,
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области 09 июня 2016 года зарегистрированы переход права собственности на квартиру к Романюку Д.С. и ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации за номером регистрации (****), а также ипотека в силу закона в Банка ВТБ за номером (****).
ФГКУ "Росвоенипотека" в соответствии с условиями договора ЦЖЗ последний перевод средств в погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика осуществило 25 января 2018 года.
По состоянию на 1 января 2019 года сумма денежных средств, перечисленных ФГКУ "Росвоенипотека" по договору ЦЖЗ Романюка Д.С. составляет 1 403 740,90 рублей.
Учитывая, что накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, в связи с прекращением заемщиком Романюком Д.С. платежных обязательств по кредитному договору, ФГКУ "Росвоенипотека" просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 403 740 рублей 90 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером (****), установив начальную продажную стоимость реализации имущества в размере цены приобретения заложенного имущества - 2 841 152 рубля, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Ответчик Романюк Д.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Романюка Д.С, исковые требования не признал, полагая, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена исходя из стоимости квартиры, отраженной в договоре купли-продажи.
Ответчик Гулина А.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением, ответчик Гулина А.С. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения суда в полном объеме заявленных по делу требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.
Истец Банк ВТБ (ПАО) просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчики Романюк Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Ответчик Гулина А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась
Третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит
Федеральным законом от 20.08.2004 N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ от 20.08.2004) и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N370 (далее - Правила), предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона N 117-ФЗ от 20.08.2004 (сейчас и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и включенным в реестр участников НИС, в период прохождения воинской службы предоставляется целевой жилищный заем на возвратной и безвозмездной основе.
В силу ст. 14 Федерального закона N 117-ФЗ от 20.08.2004 каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях:
1) приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве;
2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).
Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.
Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника НИС.
Правилами, разработанными в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (сейчас и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), определены порядок и условия предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В том числе предусмотрено, что погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным органом при возникновении у участника права на использование накоплений для жилищного обеспечения в соответствии со статьей 10 Федерального закона и в случаях, указанных в статье 12 Федерального закона.
Правилами также определено, что жилое помещение, приобретаемое участником НИС с использованием целевого жилищного займа, предоставленного для уплаты первоначального взноса и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у банка, иной кредитной организации либо юридического лица, предоставившего ипотечный кредит, и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (пункт 18).
Согласно ст. 77 Закона "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела, 16.05.2016 года между Банком ВТБ24 (ПОА) и Романюком Д.С. заключен кредитный договор (****), по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 930 000 сроком на 170 месяца, для приобретения по договору купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, а ответчик Романюк Д.С, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом, и ежемесячно погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 55-76 том 2).
В соответствии с разделом 5 п. 5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в силу закона, с даты ее государственной регистрации.
16.05.2016 Романюком Д.С. оформлена закладная на спорную квартиру, по условиям которой первоначальным залогодержателем имущества в виде квартиры является Банк (л.д. 77-86 том 2).
Одновременно 16.05.2016 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Романюком Д.С. был заключен договор целевого жилищного займа (****) предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих погашения обязательств по ипотечному кредиту.
Ответчику был предоставлен целевой жилищный займ в сумме 911 152 руб. для первоначального взноса по ипотечному кредитному договору (****) от 16.05.2016, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на его именном накопительном счете (л.д. 22-23 том 2).
Факт исполнения ФГКУ "Росвоенипотека" обязательств по оплате первоначального взноса приобретаемого ответчиком жилого помещения и периодических платежей в погашение кредита подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека жилого помещения в силу закона.
На день рассмотрения спора ответчик Романюк Д.С. является действующим военнослужащим. Именной накопительный счет Романюка Д.С. не закрыт, что подтверждается сведениями ФГКУ "Росвоенипотека".
Согласно пункта 7.1.22 кредитного договора Романюк Д.С. обязался не отчуждать предмет ипотеки, не передавать его в последующую ипотеку, не сдавать предмет ипотеки в наем, не передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом не предоставлять последнему право ограниченного пользования им, не распоряжаться им иным образом.
Однако решением Псковского городского суда Псковской области от 29.09.2017 года по иску Гулиной А.С. к Романюку Д.С. о разделе совместно нажитого имущества, залоговая квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> стоимостью 2 841 152 рубля, признана совместно нажитым имуществом супругов, за каждым определена 1/2 доли в квартире (д. 7-13 том 2).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 21.12.2017г. решение Псковского городского суда Псковской области от 29.09.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романюка Д.С. - без удовлетворения (л.д. 14-19 том 2).
С февраля 2018 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов в нарушение условий закладной и кредитного договора прекратились. ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило перечисление платежей для погашения кредита ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность по кредиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
20.11.2018г. Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика Романюка Д.С. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 19 декабря 2018 года /л.д.102 том 1/.
Данное требование ответчиком не было исполнено, задолженность перед истцом не погашена.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 23 января 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 026 590,55 рублей, в том числе: 1 820 888,07 рублей - остаток ссудной задолженности, 205 702,48 рублей - плановые проценты за пользование кредитом.
Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Романюк Д.С. не исполняет принятые на себя обязательства по оплате периодических платежей в счет погашения кредита, руководствуясь положениями статей 309,310,450 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца взыскиваемой им задолженности по кредиту.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым отклонить довод апелляционной жалобы Гулиной А.С. о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Романюка Д.С. задолженности по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, поскольку неисполнение обязательства заемщиком, по мнению апеллянта, наступила по вине ФГКУ "Росвоенипотека", прекратившим перечисления накоплений Банку.
Судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Доводы апеллянта о том, что в силу п.5.3.7 кредитного договора в случае наличия просрочки по кредиту заемщика, кредитор не предъявляет требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов представляются не основанными на обстоятельствах дела. По существу в данном деле речь идет не о допущенной ответчиком Романюком Д.С. просрочке платежей по кредиту, а о фактическом отказе заемщика от дальнейшего исполнения обязательств по кредиту и его погашению в предусмотренном законом порядке.
Таким образом, в результате длительного неисполнения заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита кредитор в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным, не противоречащим положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, и порождает у истца право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата кредита.
Также отклоняются приведенные доводы жалобы о том, что Банком ВТБ (ПАО) при обращении в суд с требованиями о расторжении кредитного договора не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Факт направления истцом ответчику требования о досрочном возврате кредита подтвержден представленными истцом доказательствами, и не оспорен.
В письме от 20.11.2018г. указано, что в случае, непогашения просроченной задолженности в срок не позднее 19 декабря 2018 года, Банк имеет право расторгнуть кредитный договор с 20 декабря 2018 года /л.д.102 том 1/.
При таких обстоятельствах, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита признается выполнившим претензионный порядок расторжения договора, установленный п.2 ст.452 ГК РФ
Предметом спора по данному делу явились также исковые требования Банка ВТБ и ФГКУ "Росвоенипотека" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки.
Применив к спорным правоотношениям положения статей 348,350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50,54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) обоснованно принял во внимание, что в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации, требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.
При этом суд установил, что обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), по делу отсутствуют.
Согласно п.п.4 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 849 000 рублей, согласованную сторонами кредитного договора при его заключении.
Выводы суда, послужившие основанием к удовлетворению иска в этой части, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Исходя из системного анализа норм Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" следует, что права на жилое помещение купленное за счет средств накопительно-ипотечной системы (на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита), приобретаются исключительно военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы по существу на безвозмездной основе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку жилое помещение, находящееся в залоге у Банка и ФГКУ "Росвоенипотека" и приобретённое за счет средств Российской Федерации, перешло в собственность Гулиной А.С., лица, на которое не распространяются положения Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", чем были нарушены существенные условия договора целевого жилищного займа, то выплаченные ФГКУ "Росвоенипотека" по договору ЦЖЗ денежные средства в погашение обязательств по ипотечному кредиту в размере 1 403 740 рублей подлежат взысканию с заемщика Романюка Д.С., так как указанные средства имели специальное целевое назначение на реализацию права военнослужащего на жилищное обеспечение. (п.2 ч.1 ст.11, ч.1 ст.14 Закона о НИС).
В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что ответчик Романюк Д.С. является военнослужащим и не несет обязанности по возврату денежных средств, предоставленных ФГКУ "Росвоенипотека" по договору ЦЖЗ не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене принятого по делу решения, так как денежные средства по договору ЦЖЗ шли напрямую на погашение ипотечного кредита в виде безналичного платежа по кредитному договору, который суд признан расторгнутым.
При этом применение каких-либо мер гражданско-правовой ответственности к ответчику Гулиной А.С. по договору целевого жилищного займа в связи с неисполнением военнослужащим Романюком Д.С. обязательств по кредитному договору не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
