Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
25 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Пилипенко Людмилы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Пилипенко Людмилы Николаевны материальный ущерб в размере 77500 руб., убытки, понесенные на составление экспертного заключения (оценки), в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по претензионной работе в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные услуги в размере 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38750 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, расходов по претензионной работе в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей отказать за необоснованностью.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 275 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Пилипенко Л.Н. Романцовой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, представителя САО "ВСК" Омельченко И.В., считавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пилипенко Л.Н. предъявила иск к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 5 апреля 2018 года в 11 часов 30 минут в районе дома N 6 по ул. Победы в г. Вилючинске Калинин В.Ю., управляя погрузчиком SEM630B, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Санни", государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю "Ниссан Санни" причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, материальный ущерб на сумму 77500 рублей.
На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника был застрахован в САО "ВСК", потерпевшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Направленные в адрес ответчика заявление о производстве страховой выплаты и досудебная претензия оставлены без удовлетворения.
По этим основания истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 77500 рублей, расходы по оценке размера ущерба 15000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате претензионной работы 8000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверения копий документов 400 рублей, штраф.
Пилипенко Л.Н. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Панько Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" представителя в суд не направил. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта страхования своей гражданской ответственности по договору ОСАГО. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Считал не подлежащими взысканию нотариальные расходы.
Представитель третьего лица САО "ВСК" Березина Ю.А. пояснила, что с заявкой на урегулирование убытков по ДТП ответчик в САО "ВСК" не обращался.
Третьи лица ООО "Мастер", Калинин В.Ю. участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае согласия с выводами суда первой инстанции просит снизить до минимальных пределов размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
5 апреля 2018 года в 11 час. 30 мин. в г. Вилючинске на участке дороги в районе д. 6 по ул. Победы Калинин В.Ю., управляя погрузчиком SEM630B, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Ниссан Санни", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу.
В результате столкновения автомобилю "Ниссан Санни" причинены механические повреждения, а Пилипенко Л.Н. материальный ущерб.
Вина Калинина В.Ю. в причинении истцу ущерба, обстоятельства ДТП, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в САО "ВСК".
Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО <данные изъяты>. Факт заключения этого договора страхования подтверждается материалами дела.
11 мая 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.
В нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, вследствие чего истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы размера ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Ростоценка" от 6 июня 2018 года N 4315/18-Т стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ниссан Санни", государственный регистрационный знак N, с учетом физического износа составила 77451 рублей 73 копейки. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Установив, что условия для обращения в порядке прямого возмещения убытков были соблюдены, при этом истец обратился к ответчику с необходимым пакетом документов, а ответчик в свою очередь обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, в отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих страховщику отказать в страховой выплате либо освобождающих его от страховой выплаты, суд обоснованно удовлетворил иск Пилипенко Л.Н., взыскав с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в заявленном размере, убытки в виде расходов по определению размера ущерба, штраф по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Факт страхования гражданской ответственности истца в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, никакими доказательствами не опровергнут.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой установленной законом неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Обоснований необходимости снижения штрафа ответчиком не указано, как не представлено доказательств его несоразмерности, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имелось.
Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.
Как видно из текста искового заявления, приложенных к нему документов, заявляя о взыскании судебных расходов, истец не просил о взыскании расходов на составление доверенности. Нотариальные расходы, которые истец просил взыскать с ответчика, признаны судом необходимыми и обоснованно взысканы в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
