Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-1622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-1622/2019
"21" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Железнякова Алексея Геннадьевича по доверенности Демидова Ильи Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 марта 2019 года, которым, в удовлетворении исковых требований Железнякова Алексея Геннадьевича к ПАО "Совкомбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Железняков А.Г. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 16 декабря 2017 года в его пользу с ООО УК "Жилищник N 25" взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 102 800 рублей. 18 января 2018 года ему выдан исполнительный лист, который направлен в обслуживающую счета должника кредитную организацию - ПАО "Совкомбанк". 21 февраля 2018 года и 22 февраля 2018 года на счет истца ПАО "Совкомбанк" перечислены денежные средства в сумме 8 704 рубля 04 копейки и 34 895 рублей 96 копеек, всего 43 600 рублей. 26 февраля 2018 года исполнительный лист был возвращен в Кировский районный суд г.Саратова с отметкой об исполнении. 26 июля 2018 года истец повторно направил исполнительный лист в ПАО "Совкомбанк" для исполнения в части взыскания оставшейся суммы в размере 59 200 рублей. Однако по состоянию на 24 октября 2018 года исполнение не произведено по причине отсутствия денежных средств на счете должника. Вопреки установленным нормам закона ответчик вернул не исполненный исполнительный лист с отметкой о полном исполнении. Данные действия Банка являются незаконными и повлекли причинение истцу убытков в размере 59 200 рублей.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 59 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 515 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 860 рублей 66 копеек.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.
В качестве третьих лиц в деле участвовало ООО УК "Жилищник N 25", в отношении которого арбитражным судом введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шестеркин И.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Железнякова А.Г. по доверенности Демидов И.И. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом было установлено, что ответчик, возвращая исполнительный лист, нарушил положения ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также что после возврата исполнительного листа на счет должника поступали денежные средства, за счет которых возможно было произвести взыскание. Таким образом, судом была установлена совокупность условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков. Ссылку суда на наличие у истца права включить свои требования в реестр требований кредиторов ООО УК "Жилищник N 25" считает несостоятельной. Полагает, что свое право на получение средств с должника ООО УК "Жилищник N2 5" истец в настоящий момент утратил, поскольку в отношении должника введена процедура банкротств. Кроме того, указывает, что истец не обязан обращаться с заявлением о включении его в реестр требований в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нести тем самым временные и материальные расходы по причине незаконных действий (бездействия) банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
Ст. 7 Закона установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1).
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).
В соответствии со ст. 8 Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в Банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства.
Согласно ст. 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).
В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7)
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8).
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9).
Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10).
Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 10.1).
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Саратова на основании состоявшегося судебного решения от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Железнякова А.Г. к ООО "Жилищник N 25" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, выдан исполнительный лист ФС N о взыскании с ООО "Жилищник N 25" в пользу Железнякова А.Г. материального ущерба в размере 59 200 руб., морального вреда в размере 1 000 руб., убытков по проведению экспертного исследования в размере 5 000 руб., штрафа в размере 32 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
13 февраля 2018 года исполнительный лист направлен истцом в ПАО "Совкомбанк" (кредитную организацию, где находились счета должника) для взыскания и принят банком к исполнению 20 февраля 2018 года.
26 февраля 2018 года Банком Железнякову А.Г. направлено уведомление о том, что исполнительный лист оплачен полностью в размере 43 600 руб., а именно за период с 21 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года со счета должника списаны денежные средства в размере 8 704 руб.04 коп. и 34 895 руб.96 коп.
Списание денежных средств в указанных выше суммах подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО УК "Жилищник N 25".
Оригинал исполнительного листа отправлен банком в Кировский районный суд г. Саратова. Сотрудником банка в исполнительном листе сделана отметка от 26 февраля 2018 года следующего содержания: "возврат в связи с полным исполнением в сумме 43 600 руб. за период с 21 февраля 2018 года-22 февраля 2018 года (21 февраля 2018 года списана сумма 8 704 руб. 04 коп., 22 февраля 2018 года списана сумма 34 895 руб. 96 коп.".
26 июля 2018 года истец повторно направил исполнительный лист в ПАО "Совкомбанк" для исполнения в части оставшейся суммы в размере 59 200 руб. Однако исполнительный лист был возвращен банком взыскателю неисполненным в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года принято заявление ООО "<данные изъяты>" о признании должника ООО УК "Жилищник N 25" несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 01 августа 2018 года в отношении ООО УК "Жилищник N 25" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестеркин И.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Железнякова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что для наступления ответственности в форме возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом факт наступления вреда должен быть обусловлен утратой имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа.
Суд посчитал, что банк, возвращая 26 февраля 2018 года исполнительный лист, ошибочно указал на то, что он исполнен полностью на сумму 43 600 руб., тогда как общая сумма взыскания с должника ООО УК "Жилищник N 25" в пользу Железнякова А.Г. по этому исполнительному документу составляет 102 800 руб.
При этом, как установил суд, из выписки движения денежных средств по счету ООО УК "Жилищник N 25" усматривается, что после списания банком денежных средств в размере 43 600 руб. на счет указанной организации поступали денежные средства, за счет которых возможно было произвести полное исполнение требований исполнительного документа.
С учетом этого суд пришел к выводу о том, что ответчик ПАО "Совкомбанк" в рассматриваемом случае проигнорировал положения ст. 70 Федерального закона об исполнительном производстве.
Одновременно суд посчитал, что у истца Железнякова А.Г. возможность взыскания денежных средств с ООО УК "Жилищник N 25" в настоящее время не утрачена, поскольку после введения в отношении последнего процедуры наблюдения истец вправе включить свои требования в реестр требований кредиторов в целях взыскания оставшейся суммы в размере 59 200 руб.
В связи с этим суд сделал вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как наличие убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, о которых заявляет истец, судом не установлено.
Соответственно, суд отказал истцу и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании судебных расходов.
Однако при этом суд не учел, что сама по себе возможность заявления истцом требований к ООО УК "Жилищник N 25" в рамках процедуры наблюдения путем их включения в реестр требований кредиторов не является препятствием для взыскания убытков, причиненных взыскателю неправомерными действиями (бездействием) банка.
Вывод о возможности взыскания истцом денежных средств в сумме 59 200 руб. с должника ООО УК "Жилищник N 25" и, следовательно, об отсутствии убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и возникшими у истца убытками в указанной сумме, суд мог сделать только при условии установления того, что у должника имеется имущество, обращение взыскание на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить данное требование взыскателя.
Между тем указанное обстоятельство по делу не установлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Данные разъяснения применимы в сложившейся ситуации, учитывая, что банк в данном случае в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществлял принудительное исполнение требований, содержащихся в судебном акте.
Таким образом, обязанность по доказыванию наличия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, возлагается на ответчика.
Однако каких-либо доказательств этому стороной ответчика суду не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании соответствующих доказательств суду ответчиком не заявлялось, своего представителя для участия в судебном заседании банк не направил, напротив, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" также не участвовал, каких-либо ходатайств им заявлено не было.
Таким образом, факт неправомерных (не соответствующих требованиям ст. 70 Федерального закона об исполнительном производстве) действий (бездействия) банка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанные действия (бездействие) банка привели к возникновению у истца убытков на сумму 59 200 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
С ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 59 200 руб., а также судебные расходы.
В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать, поскольку такие проценты не подлежат начислению на сумму убытков, являясь, как и убытки, самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы подлежат присуждению истцу в сумме 9 599 руб. 15 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В составе таких расходов учтена государственная пошлина 2 062 руб. (при подаче иска ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2 515 руб.). Кроме того, учтены расходы на оплату услуг представителя истца - Демидова И.И., размер которых в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяется судебной коллегией с учетом всех обстоятельств дела в разумных пределах - 8 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 07 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Железнякова Алексея Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Железнякова Алексея Геннадьевича убытки в размере 59 200 рублей, судебные расходы в размере 9 599 рублей 15 копеек, всего 68 799 (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
