Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1622/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Елены Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Васильевой Елены Владимировны в пользу Орлова Владимира Ильича денежные средства в размере 7 519 878 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27000 руб..
Взыскать с Васильевой Елены Владимировны в пользу Орлова Владимира Ильича проценты за пользование заемными средствами исходя из размера <данные изъяты> в месяц на сумму займа 2000000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.
В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой Елены Владимировны к Орлову Владимиру Ильичу о признании недействительным договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Орлов В.И. обратился с исковыми требованиями к Васильевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок один год до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> в месяц, о чем составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязалась 03-го числа каждого месяца уплачивать проценты в размере 100000 руб., а основную сумму долга в размере 2 000 000 руб. выплатить ДД.ММ.ГГГГ В случае неуплаты денежной суммы ответчик обязалась выплатить неустойку в размере <данные изъяты> в день. Однако свои обязательства Васильева Е.В. не исполнила, в связи с чем, Орлов В.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 2000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку.
Васильева Е.В. обратилась со встречным иском к Орлову В.И. о признании недействительным договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что фактически Орлов В.И. ДД.ММ.ГГГГ передал ей по расписке 1000 000 руб. под залог ее квартиры, расположенной в <адрес>, оформленной договором купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ с Орловой О.А., заменяющим договор залога. При этом в случае неуплаты денежной суммы согласно графику погашения в течение 5 дней, выплачивается неустойка в размере <данные изъяты> в день. Платежи по процентам в рамках займа на 1000000 руб. она производила на банковскую карту Орловой О.А. по договоренности с Орловым В.И. Вместе с тем в настоящее время ей стало известно, что между Орловой О.А. и Орловым В.И. заключен брачный договор, по условиям которого все имущественные и финансовые сделки они производят раздельно, и каждый из них самостоятельно и отдельно друг от друга получают доходы и несут расходы. Таким образом, Орлов В.И. ввел ее в заблуждение. Спорная расписка была составлена для фактического прикрытия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по договору займа была совершена под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых последствий. Орлов В.И. обманул ее тем, что умолчал о наличии брачного договора, составленного с Орловой О.А., по которому все имущественные и финансовые операции каждый производит самостоятельно и независимо друг от друга. Условия, на которых был заключен договор займа (расписка) являются крайне невыгодными для нее, поскольку предусматривают выплату ежемесячно <данные изъяты> от суммы займа ( <данные изъяты>), что указывает на кабальность заключенного договора займа. Кроме того, Орлов В.И. умолчал о том, что ею были выплачены проценты в размере 654500 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Гришко Н.В. исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с Васильевой Е.В. проценты за пользование заемными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из процентной ставки <данные изъяты> на оставшуюся сумму займа 2 000 000 рублей; производить взыскание с Васильевой Е.В. процентов за пользование заемными средствами на оставшуюся сумму займа исходя из процентной ставки <данные изъяты> в месяц <данные изъяты> начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, объяснила, что по воле истца неустойка за нарушение сроков возврата займа может быть уменьшена до 1 400 000 руб., поскольку такая сумма соответствует условиям обязательства. Встречный иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Васильевой Е.В. фактически были переданы денежные средства в размере 2000000 руб. под оговоренные условия. При заключении договора займа Орлов В.И. не угрожал Васильевой Е.В., не принуждал ее к получению займа. То обстоятельство, что ответчиком представлен суду оригинал расписки (экземпляр ответчика), предусматривающий взимание <данные изъяты> в качестве неустойки не опровергает реального варианта расписки. В деле имеется оригинал расписки, написанной собственноручно ответчиком Васильевой Е.В., согласно которой Васильева Е.В. взяла займ в сумме 2 000 000 руб. у Орлова В.И. сроком на 1 год с ежемесячной выплатой процентов <данные изъяты> от суммы займа и неустойкой ДД.ММ.ГГГГ в день. Также указав, что Васильева Е.В. меняет свои показания относительно даты расписки: в судебном заседании она говорила, что расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, допущена ошибка в указании месяца, однако, в письменных возражениях она указывает на то, что ошибка допущена в написании года, должно стоять ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Васильева Е.В., представитель ответчика Крюков В.И. иск не признали, просили об удовлетворении встречного иска.
Ответчик Васильева Е.В. объяснила, что она и Орлов В.И. пришли к устному соглашению о сумме займа в размере 3000 000 руб., но которую он может предоставить частями по 1 млн. руб. Гарантией возврата должен служить залог ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она под диктовку Орлова написала расписку на 1 000 000 руб. сроком на 1 год с выплатой ежемесячных <данные изъяты> от суммы займа. При этом Орловы намеренно скрыли факт заключения между ними брачного договора. После возвращения из Росреестра, где регистрировался договор купли-продажи квартиры, Орлов передал ей 1000 000 руб. (расписка ДД.ММ.ГГГГ). Вторую часть в сумме 1 000 000 руб. Орлов ей передал ДД.ММ.ГГГГ, оформив это распиской ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Орлов ввел ее в заблуждение и убедил, чтобы не копить расписки, необходимо написать одну расписку на общую сумму 2 000 000 руб. Внизу расписки она указала дату ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, т.к. год она должна была написать ДД.ММ.ГГГГ согласно дате первой расписки. Она оплачивала проценты по первому миллиону, полученному ДД.ММ.ГГГГ, и второму миллиону, предоставленному ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту Орловой О.А. Всего ей было перечислено 654 500 руб. Также указала, что расписка не является договором займа и не подтверждает факт передачи Орловым ей денежных средств в размере 2000 000 руб., она не соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Судебными инстанциями установлено, что сумма займа в размере 2 000 000 руб. была получена от Орлова двумя суммами по 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а обеспечение исполнения обязательств Васильевой, как заемщика перед Орловым В.И., служил залог ее квартиры, оформленный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Орловой О.А. и Васильевой Е.В., из чего следует, что Орлова О.А. как третье лицо выступала залогодержателем. Таким образом, следует, что Орлов В.И. предоставил ей сумму займа в размере 2 000 000 руб. под залог ее квартиры частями, в том числе 1 000 000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, и 1000 000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Орлова О.А.
В судебное заседание истец Орлов В.И., третье лицо Орлова О.А. не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по ордеру Авдеев П.А. просил исковые требования Орлова В.И. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований, отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Васильева Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения ответчика Васильевой Е.В., возражения представителя истца Гришко Н.В., изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Орлов В.И. заключил с Васильевой Е.В. договор займа, по условиям которого заемщику передано 2 000 000 руб. на срок один год с уплатой ежемесячно <данные изъяты> от суммы займа, предусмотрен график погашения займа: 3.02.2015г. - 100000 руб.; 3.03.2015г. - 100000 руб.; 3.04.2015г. - 100000 руб.; 3.05.2015г. - 100000 руб.; 3.06.2015г. - 100000 руб.; 3.07.2015г. - 100000 руб.; 3.08.2015г. - 100000 руб.; 3.09.2015г. - 100000 руб.; 3.10.2015г. - 100000 руб.; 3.11.2015г. - 100000 руб.; 3.12.2015г. - 100000 руб. Указанные даты подтверждают вывод суда о фактическом заключении сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ независимо от указания в расписке, выполненной ответчиком Васильевой Е.В. даты с указанием иного месяца.
Договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> в день в случае неуплаты денежной суммы согласно графику погашения задолженности.
Договор займа подписан Васильевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании. Ответчик Васильева Е.В. предъявила суду имевшуюся у неё расписку от ДД.ММ.ГГГГ с иной ставкой неустойки <данные изъяты> в день при неуплате денежной суммы согласно графику погашения задолженности в течение 5 дней.
Суд обоснованно принял во внимание расписку, представленную истцом о том, что размер неустойки составляет <данные изъяты> в день, поскольку ответчик не оспаривала факт написания двух расписок, а истец заявил о взыскании неустойки в размере 1 400 000 руб.
Кроме того, ответчик не оспаривала факт передачи денежных средств по 1 000 000 руб. Орловым В.И. ей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., подтвердив факт оформления заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. именно ДД.ММ.ГГГГ
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика Васильева Е.В. и ее представителя Крюкова В.И. о кабальности договора займа и его заключении под влиянием обмана по основаниям ст. 179 ГК РФ.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для признания сделки недействительной основаниям ст. 179 ГК РФ необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт2 статьи179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Полагая себя потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и заявляя встречный иск, ответчик Васильева Е.В. не представила каких-либо доказательств наступления в отношении нее неблагоприятных последствий либо совершения виновных действий со стороны кредитора, оказавших решающее влияние на волеизъявление ответчика на заключение и исполнение договора займа, не обосновала отступление условий заключенного договора займа от обычных рыночных условий аналогичных договоров, согласилась с условиями договора займа, не оспаривала факт передачи денежных средств по договору займа.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у ответчика порока воли при заключении договора займа, судебная коллегия полагает, что доводы в апелляционной жалобе о совершении сделки под влиянием обмана или на крайне невыгодных для нее условиях нельзя признать обоснованными. Указанный договор займа подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.
Доводы Васильевой Е.В. о том, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно необходимости возврата денежных средств на счет Орловой О.А. (супруги Орлова В.И.), в то время как между Орловым В.И. и Орловой О.А. существует брачный контракт и каждый из супругов совершает свои финансовые действия самостоятельно, судебной коллегией не могу быть приняты во внимание, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что договор займа заключен под влиянием обмана со стороны Орлова В.И., не представлено. Кроме того, из объяснений ответчика Васильевой Е.В. следует, что целью получения займа в размере 2000000 руб. являлось вложение в инвестиционные компании. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу об отсутствии обмана со стороны истца.
Ответчик не оспаривала факт передачи ей Орловым В.И. 2 000 000 руб., по 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение перечисления денежных средств в погашение заемных обязательств перед Орловым В.И. на счет его жены Орловой О.А. ответчиком представлена выписка с ее счета в <данные изъяты> из которой следует, что Васильева Е.В. перечислила на счет Орловой О.А. денежные средства в размере 654 500 руб.: 3.01.2015г. - в размере 50 000 руб.; 4.02.2015г. - в размере 50 000 руб.; 17.06.2015г. - в размере 50 000 руб.; 3.03.2015г. - в размере 100 000 руб.; 2.04.2015г. - в размере 50 000 руб.; 3.05.2015г. - в размере 50 000 руб.; 1.06.2015г. - в размере 50 000 руб.; 21.08.2015г. - в размере 104 500 руб.; 2.04.2015г. - в размере 50 000 руб.; 03.02.2015г. - в размере 50 000 руб.; 3.05.2015г. - в размере 50 000 руб.
Учитывая, что в назначении произведенных ответчиком платежей указано "оплата по договору от 3.12.2014г.", кроме одного перевода - 3.01.2015г. на сумму 50 000 руб., который осуществлен ответчиком Васильевой Е.В. до заключения договора займа 5.01.2015г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что указанные денежные средства внесены в погашение договора займа от 5.01.2015г. Вывод суда подтверждается копиями расписок от 3.12.2014г., написанными Васильевой Е.В. 4.12.2014г., а также объяснениями истца и представителя третьего лица Орловой О.А., согласно которым Орлова О.А. передала Орлову В.И. денежные средства в размере 654 500 руб., но в рамках заключенного договора займа от 3.12.2014г. Из копий расписок от 3.12.2014г. следует, что Васильевой Е.В. по договору займа Орловым В.И. передан 1 000 000 руб. на срок 1 год с ежемесячной выплатой <данные изъяты> от суммы займа и неустойкой <данные изъяты> в день.
Установив, что заемные денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Васильевой Е.В. в пользу Орлова В.И. денежных средств в сумме 2000000 рублей, полученных ответчиком от истца по договору займа.
Разрешая требования в части взыскания процентов, суд правильно применил положение статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 800 000 руб. (<данные изъяты>.), проценты за пользование заемными средствами исходя из размера <данные изъяты> в месяц на сумму займа 2 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ с применением ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их с 1 400 000 руб. заявленных истцом до 750 000 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен.
Суд правильно исключил из расчета общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, взысканные с нее в порядке исполнительного производства 30 121,19 руб. по решению Советского районного суда г. Липецка от 22.09.2017 г., определив ко взысканию всего с ответчика 7 519 878 руб. 81 коп. (2000 000 руб. + 4800 000 руб. + 750000 руб. = 7 550 000 руб. - 30 121,19 руб. = 7 519 878 руб. 81 коп.).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Малюженко Е.А. не рассмотрела и не исследовала обстоятельства и доказательства, изложенные в ее письменных возражениях на иск, являются несостоятельными, поскольку всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждения в жалобе на то, что Васильева Е.В. не заключала договор займа с Орловым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, расписка не является договором займа, о безденежности договора займа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о кабальности заключенного договора займа не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что договор займа заключен сторонами при стечении тяжёлых для ответчика обстоятельств в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на расшифровку диктофонной записи ее разговора с Орловым В.И. не опровергает выводы суда и не может повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства выдачи займа под залог недвижимости, на которые ссылается Васильева Е.В., не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Довод жалобы о нарушении судьей Малюженко Е.А. норм открытости и гласности судопроизводства, необоснованном отказе в ведении видеозаписи судебного заседания является несостоятельным. В соответствии с ч.7 ст.10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда. В разрешении видеосъемки процесса ответчику отказано, что не противоречит положениям ч.7 ст.10 ГПК РФ, так как разрешение ведения видеозаписи является правом суда, но не обязанностью. Отказ суда в проведении видеосъемки судебного заседания не может повлиять на законность вынесенного решения по существу.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что Орлов В.И. и Орлова О.А. действовали недобросовестно с намерением причинить ей вред, являются необоснованной, поскольку ответчик не оспаривала факт передачи ей Орловым В.И. 2000 000 руб., самостоятельно приняла решение на заключение и исполнение договора займа.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
