Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2019 года №33-1622/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1622/2019
Судья Уколова Ж.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 г. в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Ермолаева С.Н., Министерства финансов России, Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ермолаева Сергея Николаевича удовлетворить: взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ермолаева Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Ермолаева С.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Министерства финансов России по доверенности Лачиной С.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области по доверенности Серовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение незаконным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Ермолаев С.Н. обратился в суд с иском к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием с содержанием под стражей в течение 8 месяцев. В обоснование иска указал, что был привлечен к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пп. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, будучи задержан и помещен под стражу исключительно по мотиву тяжести преступления. Через 8 месяцев постановлением следователя он был освобожден из-под стражи, а производство по делу в этой части прекращено за непричастностью его к данному преступлению с признанием за ним права на реабилитацию. За время содержания под стражей следственные действия не проводились порой по несколько месяцев, условия содержания унижали его человеческое достоинство, будучи лишенным нормальных санитарных условий проживания, что вызывало диарею и рвоту. Кроме того, он был лишен возможности общения с женой и сыном.
В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал в полном объеме, в качестве обоснования заявленного размера компенсации ссылался на практику Европейского суда по правам человека. Дополнительно добавил, что во время его содержания под стражей жена, будучи беременной, одна воспитывала малолетнего сына. Следственные органы при проведении процессуальных действий проводили их видеосъемку, которая потом неоднократно была показана по телевидению в качестве иллюстрации к разным репортажам, препятствовав впоследствии его трудоустройству.
Представитель ответчика - Борисов С.А. исковые требования не признал, указав, что истец не обосновал размер заявленных требований, а также просил учесть личность истца.
Представитель 3-его лица - Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Серова М.С., признавая право истца на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст.105 УК РФ, указала на необоснованно завышенный им размер заявленной компенсации.
Представитель 3-его лица - Владимирской областной прокуратуры Екатернюк И.П. поддержала позицию СУ СК России по Владимирской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермолаев С.Н. полагает решение незаконным, указывая на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает взысканную компенсацию необоснованной. Считает, что суд не принял во внимание приведенные им обстоятельства о перенесенных им нравственных страданиях в результате незаконного осуждения. Суд не учел период нахождения в СИЗО и ИВС, перенесенные им физические и нравственные страдания. Он привлекался к уголовной ответственности по особо тяжким преступлениям. Суд не принял во внимание длительность содержания под стражей, неудовлетворительные условия содержания, он испытал унижение, подвергся опасности заболеваний. Считает, что его увольнение из **** связано с уголовным расследованием и демонстрацией в телевизионных новостях репортажей по уголовному делу. При определении компенсации суд не принял во внимание неоднократное продление сроков расследования уголовного дела, его обращения с жалобами на действия следователя. Полагает, что взысканная компенсация не соответствует принципам справедливости, практике Европейского Суда по правам человека.
В апелляционной жалобе Министерства финансов России полагает судебное решение незаконным, подлежащим изменению, в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Судом не учтены требования разумности и справедливости. При определении компенсации суд исходил из устных пояснений истца. Считает, что истец не подтвердил свои доводы соответствующими доказательствами. Полагает, что имеется несоответствие между характером нравственных и физических страданий и присужденной суммой.
В апелляционной жалобе Следственные управление Следственного комитета РФ по Владимирской области, просит изменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность. Полагает неправильным вывод суда о длительности и незаконности содержания истца под стражей. Не учтены доводы о причастности истца к особо тяжкому преступлению. Указывает, что от истца не поступало жалоб на ускорение расследования дела. Истец не представил доказательств о нарушении условий содержания. Суд не учел личность истца, ранее неоднократно судимого. Считает, что увольнение истца не связано с привлечением к уголовной ответственности. Полагает, что трансляция репортажей по телевидению с видеозаписями следственных действия не повлекло для истца негативных последствий. Полагает взысканную сумму завышенной.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что **** постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владимира СУ СК РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело **** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с исчезновением К. (л.д.13).
Постановлением судьи Ленинского райсуда г. Владимира от **** в отношении задержанного **** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, Ермолаеву С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (л.д.18).
Постановлением заместителя руководителя СО СУ СК от **** Ермаков С.Н., **** рождения, привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в пособничестве в убийстве, предусмотренном ч.5 ст.33, пп. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ (л.д. 14-17).
Срок содержания под стражей обвиняемого Ермолаева С.Н. неоднократно продлялась в порядке ст.109 УПК РФ (л.д. 19-24).
**** СО по Ленинскому району г. Владимира в отношении Ермолаева С.Н. возбуждено уголовное дело **** по признакам преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, которое соединено с уголовным делом **** (л.д.27-28).
В соответствии с постановлениями заместителя руководителя СО СУ СК от **** (л.д.25-32): прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Ермолаева С.Н. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 пп. "ж, 3" ч.2 ст.105 УК РФ, по п.1 ст.27 УПК РФ - за непричастностью к совершенному преступлению. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Ермолаевым С.Н. признано право на реабилитацию. Ермолаев С.Н. освобожден из-под стражи. В связи с подозрением Ермолаева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении(л.д.25-32).
Впоследствии постановлением судьи Владимирского областного суда от **** уголовное преследование в отношении Ермолаева С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.316, ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.33-34).
В силу изложенного Ермолаев С.Н. незаконно обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 пп. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, находясь под стражей с 23.03.2015г. по 21.11.2015г. - 8 месяцев.
При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 1070 ГК РФ основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В силу указанных правовых норм при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывается степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность действия меры пресечения и другие обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Установив факт незаконного уголовного преследования истца, суд пришел к правильному выводу о несении Ермолаевым С.Н. в связи с этим нравственных и физических страданий, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным и не нуждается в доказывании.
Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области об отсутствии доказательств причинения морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку незаконное уголовное преследование безусловно влечет причинение лицу нравственных страданий. Оснований для вывода о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Следственного комитета РФ по Владимирской области о незначительном периоде содержания истца под стражей, об отсутствии доказательств нарушения условий содержания истца под стражей, отсутствие от него жалоб об ускорении производства по делу, ссылки на причастность истца к особо тяжкому преступлению, наличие прошлых судимостей, недоказанность несения истцом физических и нравственных страданий признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Ермолаев С.Н., являясь лицом, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение государством морального вреда. При этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела:
обвинение истца в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких,
нахождение истца по указанному обвинению под стражей в течение 8 месяцев (243 дня) в период с **** по **** в ФКУ СИЗО-1, будучи лишенным права на свободное перемещение, бытовые и социальные ограничения, включая совместное проживание с супругой и малолетним сыном и их содержание,
основание прекращения уголовного преследования в указанном преступлении - непричастность к совершению преступления,
неоднократный показ по местному телевидению репортажей с видеозаписями следственных действий с участием истца,
проблемы с последующим трудоустройством,
личность истца как лица, ранее и позднее отбывающего наказание за уголовные преступления. Суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также высказанных Верховным Судом РФ и Европейским судом по правам человека правовых позиций, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточной компенсацией физических и нравственных страданий истца в тот период является 300000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Ермолаева С.Н. подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 16.02.2006г. N 19-0, и от 18.07.2006г. N 279-0, при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в части, при одновременном признании виновным в совершении других преступлений, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о частичном возмещении вреда реабилитированному лицу.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть предъявленного обвинения, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, учитывая характер причиненных Ермолаеву С.Н. страданий, связанных с длительностью уголовного преследования, обвинением истца в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, нахождение истца по указанному обвинению под стражей в течение 8 месяцев в ФКУ СИЗО-1, будучи лишенным права на свободное перемещение, бытовые и социальные ограничения, включая совместное проживание с супругой и малолетним сыном и их содержание, основание прекращения уголовного преследования в указанном преступлении - непричастность к совершению преступления, неоднократный показ по местному телевидению репортажей с видеозаписями следственных действий с участием истца, проблемы Ермолаева С.Н. с последующим трудоустройством, личность Ермолаева С.Н. как лица, ранее и позднее отбывающего наказание за уголовные преступления, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав Ермолаева С.Н.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий Ермолаева С.Н., конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного преследования (ст. ст. 1099,1100 ГК РФ).
В связи с чем доводы апелляционной жалобы Ермолаева С.Н. о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает.
Несогласие апеллянтов с присужденной к взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения суда.
Остальные доводы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.
В целом, доводы заявителей в апелляционных жалобах как основанные на неправильном толковании норм материального права выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы сторон и третьих лиц, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ермолаева С.Н., Министерства финансов России, Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка