Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33-1622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33-1622/2019
от 31 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Черемисина Е.В., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Параева Евгения Николаевича к гаражному строительному кооперативу "Гвардеец", Шабановой Ольге Алексеевне, Деревянченко Валентине Александровне о признании недействительной справки о членстве, признании отсутствующими паенакоплений, признании отсутствующим права собственности, признании сделки купли-продажи гаражного бокса незаключенной
по апелляционной жалобе истца Параева Евгения Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Параева Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шабановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Параев Е.Н. обратился в суд с иском к ГСК "Гвардеец", Шабановой О.А., Деревянченко В.А., в котором, с учетом изменения требований, просил признать недействительной справку о членстве в ГСК "Гвардеец" и выплате Шабановым Д.В. паевого взноса от 17.08.2012, подписанную Х., признать отсутствующим право Шабанова Д.В. на паенакопления в ГСК "Гвардеец", признать отсутствующим право собственности Шабановой О.А. на гаражный бокс /__/, признать сделку купли-продажи гаражного бокса между Деревянченко A.Л. и Шабановым Д.В. по расписке от 14.02.1997 незаключенной.
В обоснование требований указано, что Параев Е.Н. является собственником гаражного бокса /__/, расположенного по адресу: /__/. Октябрьским районным судом г. Томска 22.03.2018 исковые требования Шабановой О.А. к Параеву Е.Н., ГСК "Гвардеец" удовлетворены частично. Судом признано право собственности Параева Е.Н. на гаражный бокс /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, отсутствующим, признано право собственности Шабановой О.А. на гаражный бокс /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, в том числе в порядке наследования за Шабановым Д.В.
Основанием для признания права собственности за Шабановой О.А. послужила справка от 17.08.2012, выданная председателем правления Х., согласно которой Шабанов Д.В. является членом ГСК "Гвардеец" с 14.02.1997 и владеет принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксом /__/, расположенным по адресу: /__/. Гаражный бокс состоит из двух этажей, общей площадью /__/ кв.м, сооружен хозяйственным способом, силами и средствами владельца гаража. Указанный бокс имел ранее присвоенный N2. Паевой взнос за данный гараж был выплачен владельцем в полном объеме по состоянию на 18.02.1997. В ходе судебного разбирательства по указанному делу Х. был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что Шабанов Д.В. не строил гараж, не платил паевой взнос в ГСК "Гвардеец". Также имеются противоречия в датах вступления Шабанова Д.В. в члены ГСК "Гвардеец". Решением от 10.11.2013 спорный гаражный бокс был распределен Параеву Е.Н., иного решения о распределении боксов в ходе рассмотрения гражданских дел N 2-15/2018 и 2-2022/2014 не предоставлялось ни одним из участников процесса, так как такого решения не принималось. Спорный гаражный бокс был приобретен Шабановым Д.В. у Деревянченко A.Л. на основании сделки, оформленной распиской, чем нарушены нормы статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в редакции, действовавшей на момент выдачи Д. расписки в получении денежных средств, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При несоблюдении требований о государственной регистрации сделки, а также при несоблюдении условия статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретизации предмета договора сделка считается незаключенной.
В судебном заседании представитель истца Параева Е.Н. Скиданов А.О. исковые требования поддержал.
Ответчик Деревянченко В.А. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГСК "Гвардеец", ответчика Шабановой О.А., третьих лиц Деревянченко К.А., Деревянченко Д.А.
Обжалуемым решением исковые требования Параева Е.Н оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Параев Е.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.03.2018 не имеет преюдициального значения;
- процессуальное положение искового заявления на момент вынесения обжалуемого решения не позволяло перейти к рассмотрению дела по существу;
- ответчиком подтверждено, что гаражные боксы находились в стадии незавершенного строительства, следовательно, паевый взнос не выплачивался ни Деревянченко A.Л., ни Шабановым Д.В.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.03.2018, вступившим в законную силу 06.07.2018, по иску Шабановой О.А. право собственности Параева Е.Н. на гаражный бокс /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, признано отсутствующим. Признано право собственности Шабановой О.А. на указанный гаражный бокс. На Параева Е.Н. возложена обязанность освободить данный гаражный бокс путем передачи Шабановой О.А. ключей, предоставив возможность беспрепятственного пользования, владения и распоряжения этим гаражным боксом. В решении указано, что оно является основанием для внесения в реестр прав на недвижимость соответствующих изменений в записи о правах на гаражный бокс /__/, расположенный по адресу: /__/.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию и оспариванию по настоящему делу.
Как правильно указал суд первой инстанции, расписка от 14.02.1997, справка о членстве в ГСК "Гвардеец" о выплате Шабановым Д.В. паевого взноса от 17.08.2012, являлись предметом оценки как доказательства по делу по иску Шабановой О.А. и были положены в основу решения, вынесенного в пользу Шабановой О.А.
В частности, решением установлено, что Д. был членом кооператива, выплатил выкупную стоимость гаражного бокса, уступил права пайщика ГСК "Гвардеец" на спорный бокс Шабанову Д.В, который выплатил Д. стоимость гаражного бокса, приобрел право собственности на данный бокс.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов решения Октябрьского районного суда г. Томска от 22.03.2018, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное положение искового заявления на момент вынесения обжалуемого решения не позволяло перейти к рассмотрению дела по существу является необоснованным, поскольку исковое заявление было принято судом к производству и возбуждено гражданское дело, тем самым требования процессуального закона были соблюдены судом.
С учетом изложенного обоснованные доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Параева Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
