Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-1622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бежевцовой Н.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Альянс" к Курмачеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Курмачева Р.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Алыева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Горная Компания "Альянс" (далее - ООО "ГК "Альянс") обратилось в суд с иском к Курмачеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 15 и 30 ноября 2017 года с его банковского счета в "Азиатско-Тихоокеанском Банке" (публичном акционерном обществе) Курмачевым Р.М., обладающим правом первой подписи, по денежным чекам сняты денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. для возврата долга по договору займа от 29 декабря 2015 года. Однако, денежные средства займодавцу возращены не были.
5 июля 2019 года Курмачеву Р.М. направлено письмо с требованием предоставить информацию о характере совершенных действий в кредитной организации и соответствующие документы. Однако, Курмачев Р.М. обоснований цели расходования денежных средств не привел, подтверждающих документов не предоставил.
Со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Курмачева Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.
Определением Магаданского городского суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания, состоявшегося 10 сентября 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Гудкова А.В., являющаяся займодавцем по договору займа от 29 декабря 2015 года, заключенному с ООО "ГК "Альянс".
Решением Магаданского городского суда от 8 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик Курмачев Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Обращает внимание, что денежные чеки с указанием направления выдачи денежных средств заполнены не им, а иным лицом.
Настаивает, что полученные им денежные средства израсходованы на нужды предприятия, а именно на выдачу заработной платы его работникам. При этом ссылается на наличие в материалах дела расписки Д. о получении денежных средств в качестве заработной платы в общей сумме 1 050 000 руб.
Полагает, что его доводы относительно указанных выше обстоятельств судом оставлены без внимания.
Ссылается также на то, что суд не разрешилего ходатайство о вызове и допросе Д. в качестве свидетеля. Отмечает отсутствие в тексте решения суда сведений о разрешении данного ходатайства.
Выражает несогласие с тем, что суд при разрешении спора исходил из отсутствия в деле доказательства расходования им денежных средств на заработную плату и не учел отсутствие в деле доказательств расходования денежных средств на личные цели.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик Курмачев Р.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Гудкова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. На основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 8 апреля 2016 года по 29 марта 2018 года заместитель директора по режиму и сохранности ООО "ГК "Альянс" Курмачев Р.М. в соответствии с заявлением руководителя общества Г. об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, обладал правом подписи банковских и финансовых документов от лица ООО "ГК "Альянс".
15 ноября 2017 года со счета ООО "ГК "Альянс" в "Азиатско-Тихоокеанском Банке" (ПАО) сняты денежные средства в размере 1 000 000 руб. по денежному чеку НЖ 7051019, 30 ноября 2017 года - в размере 1 000 000 руб. по денежному чеку НЖ 7051020.
Денежные чеки с указанием в качестве направления выдачи "Возврат займа по договору б/н от 29 декабря 2015 года" от лица общества подписаны Курмачевым Р.М.
Материалами дела также подтверждается заключение 29 декабря 2015 года Гудковой А.В. и ООО "ГК "Альянс" договора займа на сумму 16 577 935 руб. 48 коп.
Сведения о расходовании полученных Курмачевым Р.М. денежных средств на возврат указанного займа либо другие нужды общества, внесении средств в кассу ООО "ГК "Альянс" или на его банковские счета в материалах дела отсутствуют.
Установив, что Курмачев Р.М. за счет ООО "ГК "Альянс" получил без законных на то оснований денежные средства в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд указывал на факт сбережения денежных средств как юридически значимое обстоятельство и предлагал ответчику представить доказательства в обоснование возражений относительно доводов истца.
Применительно к данному делу сбережение денежных средств заключается в том, что полученные ответчиком денежные средства, которые надлежало израсходовать на нужды общества, не были ответчиком ни израсходованы в интересах истца, ни возвращены ему.
В возражениях на исковое заявление Курмачев Р.М. ссылался на расходование денежных средств на выдачу заработной платы работникам ООО "ГК "Альянс" - механику Д. и машинисту бульдозера Н.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик заявлял о расходовании средств на нужды истца, то в силу названных норм именно ему надлежало доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету расчетов с персоналом, а именно формы N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)".
Таким образом, допустимыми доказательствами, подтверждающими выплату работникам организации заработной платы, могут являться платежные ведомости с подписью работников либо реестры работодателя о перечислении заработной платы на открытые в банке расчетные счета работников с результатами зачисления денежных средств, то есть письменные доказательства.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, таких доказательств в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было. На существование таких письменных доказательств и невозможность их представления ответчик не ссылался, ходатайств об их истребовании не заявлял.
Отсутствие надлежащих письменных доказательств выплаты ответчиком от имени ООО "Горная компания "Альянс" и за счет полученных им в банке денежных средств заработной платы работникам Д. и Н. не может быть преодолено свидетельскими показаниями.
В этой связи суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, учел при разрешении спора факт непредставления письменных доказательств расходования денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на выплату заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств расходования денежных средств на личные цели ответчика неубедительны, поскольку закон не связывает установление факта сбережения неосновательно полученных денежных средств с необходимостью установления обстоятельств их использования непосредственно на личные цели.
Ссылка в апелляционной жалобе на возможность расходования полученных сумм не по направлению, указанному в денежных чеках, не обоснована и не опровергает выводы суда о неосновательном обогащении ответчика.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам письменных возражений ответчика на исковое заявление, мотивы, по которым данные возражения отклонены, приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований статей 69 и 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было разрешено изложенное в возражениях на исковое заявление (л.д. 69-70) ходатайство ответчика о вызове и допросе Д. по обстоятельствам передачи тому денежных средств в счет заработной платы за сезон 2017 года.
Между тем указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку оно не повлекло нарушения прав на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку в силу статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами выплаты заработной платы работникам ООО "Горная компания "Альянс", поскольку, как указано ранее, такими доказательствами в силу закона могут быть только письменные документы о перечислении организацией денежных средств на счета работников в банке или о выдаче организацией наличных денежных средств по платежной ведомости.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмачева Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
