Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1622/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1622/2018
13 июня 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченского Владимира Владиславовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционной жалобе Ченского Владимира Владиславовича на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Ченского Владимира Владиславовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Ченского Владимира Владиславовича компенсацию морального вреда в размере
ФИО11
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя истца Ченского В.В. по доверенности Лукьянчикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры <адрес> Ерошенко Ю.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ченский В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ по факту наезда <дата> неустановленного автомобиля на пешехода Скорятина А.Н., в результате чего последний скончался.
<дата> Ченский В.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ, допрашивался, как подозреваемый и был помещен в изолятор временного содержания, где находился до <дата>.
<дата> уголовное преследование по уголовному делу по факту дорожно - транспортного происшествия в отношении Ченского В.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Указывает, что в результате неправомерного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания в связи с тем, что на протяжении длительного периода времени с ним проводились следственные действия, в связи с чем, просит суд взыскать с Российской Федерации за счет средства казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме ФИО12
Судом постановлено обжалуемое решение.
Ченский В.В. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика в его пользу ФИО13
В обоснование доводов указывает, что находясь в непривычных для себя условиях, испытал стрессовое состояние от одиночества и порочащих его обвинений, а также он испытывал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина РФ.
Полагает, что при определении размера компенсации вреда суд не дал надлежащей оценки всем заслуживающим вниманию обстоятельствам, не учел степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, длительности уголовного преследования, тяжести совершенного преступления.
Обращает внимание, что суд не дал оценки индивидуальным особенностям Ченского В.В., а также не учел психический склад его личности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмен или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Из материалов дела следует, что <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ по факту наезда <дата> неустановленного автомобиля на пешехода Скорятина А.Н., в результате чего он скончался (л.д. 97).
<дата> Ченский В.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ, допрашивался, как подозреваемый и был помещен в изолятор временного содержания.
<дата> у Ченского В.В. произведена выемка автомобиля, который <дата> признан вещественным доказательством по делу (л.д. 115).
Установлено, что <дата> Ченский В.В. по истечению 48 часов с момента задержания освобожден из под стражи без предъявления обвинения.
07.01.2016ходатайство адвокатаСучкова В.В.в интересах Ченского В.В. об ознакомлении с постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Ченского В.В. и о возвращении транспортного средства следователем Следственной части Следственного управления УМВД России по <адрес> оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что Ченский В.В. из-под стражи освобожден, имеет статус свидетеля, поэтому дополнительного постановления о прекращении уголовного преследования не требуется, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, в связи с чем, возвратить транспортное средство не представляется возможным.
Ченский В.В. обратился с жалобой в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Следственного управления УМВД России по <адрес>, связанных с отказом в вынесении постановления о прекращении уголовного преследования и разъяснении права на реабилитацию, а также в возвращении изъятого транспортного средства.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения в апелляционном порядке<дата>, жалоба Ченского В.В. удовлетворена частично, действия, связанные с отказом возвратить ему транспортное средство, признаны незаконными, в остальной части производство по жалобе прекращено.
Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от <дата> N-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 38, 125 УПК РФ в связи с жалобой Ченского В.В. признал взаимосвязанные положения ст. ст. 38 и 125 УПК РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают полномочие суда при рассмотрении жалобы лица, которое, будучи освобождено из-под стражи после задержания по подозрению в совершении преступления на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, допрашивается в качестве свидетеля без вынесения процессуального решения о прекращении его уголовного преследования, на бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения о процессуальном статусе этого лица, разрешить, в том числе в целях признания за ним права на реабилитацию и восстановления законности, вопрос о необходимости принятия следователем такого решения.
Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении, что применительно к одному и тому же событию преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, лицо не может одновременно находиться в статусе подозреваемого, то есть лица, подвергнутого уголовному преследованию, и свидетеля - лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Тем самым допросу лица в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором это лицо имело статус подозреваемого, должно предшествовать процессуальное решение о прекращении его уголовного преследования. Следователь не вправе допрашивать по одному и тому же делу, об одних и тех же событиях в качестве свидетеля лицо, чей статус подозреваемого не прекращен надлежащим процессуальным решением. Иное приводило бы к нарушению прав такого лица, гарантируемых ст. ст. 46 (ч. 1 и 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, лицо, которое задерживалось по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и после освобождения из-под стражи - при отсутствии процессуального решения о прекращении его уголовного преследования, а значит, - и процессуального оформления прекращения его статуса подозреваемого - допрашивается (подлежит допросу) в качестве свидетеля, лишено возможности защитить свои нарушенные права, а потому в силу статей 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации вправе обжаловать в суд бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения о прекращении его уголовного преследования, в необеспечении реализации права на реабилитацию.
Постановлением старшего следователя Следственной части Следственного управления УМВД России по <адрес> от <дата> уголовное преследование по уголовному делу по факту дорожно - транспортного происшествия в отношении Ченского В.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастность к совершению преступления (л.д. 201-206).
Материалами уголовного дела подтверждено, что уголовное преследование в отношении Ченского В.В. длилось с <дата> по <дата>, мера пресечения в отношении него не избиралась, при этом преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
Из материалов дела следует, что на протяжении уголовного преследования Ченский В.В. участвовал в проведении многочисленных очных ставок, допросов, экспертиз, других следственных действий.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт незаконного преследование истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, и обоснованно взыскал в пользу истца ФИО14
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченского Владимира Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Лигус О.В. дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<дата> г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченского Владимира Владиславовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционной жалобе Ченского Владимира Владиславовича на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Ченского Владимира Владиславовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Ченского Владимира Владиславовича компенсацию морального вреда в размере
ФИО15
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя истца Ченского В.В. по доверенности Лукьянчикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры <адрес> Ерошенко Ю.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченского Владимира Владиславовича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней с момента рассмотрения дела.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
