Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1622/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1622/2018
11 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мульской В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Мульская В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1995 кв.м., расположенного по адресу: <...>. 7 сентября 2001 года ей было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на срок до 29 августа 2004 года. Основной объем работ был выполнен в пределах срока действия разрешения, однако завершающие работы, в том числе, работы по отделке дома и подключению инженерных коммуникаций производились вплоть до 2011 года. Возведенная постройка соответствует градостроительным и строительным нормами и правилам, не представляет опасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Мульской В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Мульская В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что существенных нарушений при строительстве спорного объекта ею не допущено, в связи чем законных оснований для отказа в признании за ней право собственности на жилой дом у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Мульскую В.Н. и её представителя ЯнкинуН.В., поддержавших жалобу, допросив эксперта С. А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимыхразрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Мульская В.Н., на основании распоряжения Администрации Сырковского сельсовета Новгородского района Новгородской области от 21 марта 2001 года <...>, является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 995 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Отделом строительства и архитектуры Администрации Новгородского района Новгородской области истице выдано разрешение от 7 сентября 2001 года <...>, которым Мульской В.Н. на принадлежащем ей земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома общей площадью 41,03 кв.м., в том числе жилой - 31,5 кв.м. Срок разрешения на строительство установлен до 29 августа 2004 года.
Мульская В.Н. на указанном земельном участке в 2011г. возвела жилой дом. С заявлением в орган местного самоуправления о продлении срока разрешения на строительство истица не обращалась.
Таким образом, спорный дом возведён истицей после истечения срока разрешения на строительство, то есть в отсутствие такового.
Постановлением Администрации Сырковского сельского поселения от 6 ноября 2012 года <...> жилому дому, возведенному на земельном участке с кадастровым N <...> в <...>, присвоен номер <...>.
Согласно техническому паспорту на спорный дом, годом его постройки значится 2011г., общая площадь дома - 33,7 кв.м., жилая площадь - 19,6 кв.м., число этажей - 1. Дом имеет железобетонный ленточный фундамент, бревенчатые наружные и внутренние капитальные стены, кровля из металлочерепицы, отопление печное. Дом имеет электроснабжение и балонное газоснабжение. Канализация и водоснабжение отсутствуют.
16 декабря 2016 года Мульская В.Н. обратилась в Администрацию Новгородского муниципального района с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство жилого дома. Администрацией отказано в выдаче указанного разрешения со ссылкой на то, что на земельном участке уже существует жилой дом, местоположение которого отражено на чертеже градостроительного плана и совпадает с местоположением проектируемого жилого дома, указанного на предоставленной схеме планировочной организации.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 19 марта 2018 года, планировка дома не отвечает требования СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-02001" по высоте помещений (по факту 2,2 м., минимальная высота 2,5 м.); обследуемый дом не пригоден для постоянного проживания. Данный дом можно отнести к категории домов для временного (сезонного) проживания. На момент обследования строения дефектов, приводящих к невозможности использовать строение по назначению, не выявлено. В соответствии со СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" по функциональной пожарной опасности здание относится к классу Ф 1.4. К домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. На момент обследования размещение данного дома не создает угрозу жизни, здоровью и не затрагивает интересы иных лиц.
Оснований не доверять приведённому экспертному заключению у суда не имелось.
Как пояснил эксперт С. А.А. в суде апелляционной инстанции, вывод о непригодности спорного дома для постоянного проживания им сделан ввиду несоответствия высоты внутренних помещений дома минимально установленным: 2,2 м при минимальной высоте 2,5 м.
Таким образом, согласно экспертному заключению, единственным нарушением строительных норм в спорном объекте является несоответствие фактической высоты внутренних помещений дома минимально установленной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при еевозведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Иск законного собственника об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, а также при нарушении прав и законных интересов иных лиц.
К существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Между тем, таких доказательств по делу не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при возведении постройки соблюдены не все строительные нормы и правила, однако, не конкретизировал, какие нарушения судом признаны существенными и неустранимыми, несущими в себе угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
Согласиться с таким выводом суда нельзя.
Как следует из материалов дела, спорное строение возведено в границах земельного участка, принадлежащего истице. Разница в высоте помещений спорного дома по сравнению с минимально установленной равна 30 сантиметрам. Такое нарушение строительных норм нельзя признать существенным, влекущим угрозу для жизни и здоровья граждан, повреждение или уничтожение их имущества.
Из вышеприведённого экспертного заключения следует, что на момент обследования строения дефектов, приводящих к невозможности использовать строение по назначению, не выявлено, размещение данного дома не создает угрозу жизни, здоровью и не затрагивает интересы иных лиц.
Таким образом, иных нарушений строительных норм, кроме несоблюдения минимальной высоты внутренних помещений дома, судом не установлено.
Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком возражений против настоящих требований не заявлено.
При таких данных отклонение иска не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года отменить, постановив по делу новое решение, которым иск Мульской В.Н. удовлетворить.
Признать за Мульской В.Н. право собственности на одноэтажный жилой дом N 31а, общей площадью 33,7 кв.м., в том числе жилой - 19,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
