Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1622/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1622/2018
гор. Брянск 29 мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Голофаста М.П. и представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Коноваленко В.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 января 2018 г. по иску Голофаст Михаила Петровича к ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Брянской области о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Голофаст М.П. по доверенности Артюкова В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области по доверенности Кривенченко Ю.В., поддержавшей доводы жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области и возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голофаст М.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Брянской области. Приказом от 28.04.2017 г. N 80 л/с ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Брянской области уволен по п. "в" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно контракта о прохождении службы ему установлен сменный режим работы. За время замещения должности он неоднократно привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленного рабочего времени, что подтверждается постовыми ведомостями. Также он привлекался к выполнению должностных обязанностей "две смены подряд", что свидетельствует о выполнении им обязанностей в выходные и праздничные дни. Кроме того, согласно действующего распорядка дня сотрудников отдела охраны был установлен график несения службы с 8.00 до 20.00 час., однако, он прибывал на работу с 7.00 час. и убывал с работы в 21.00, час. т. е. переработка составляла 2 часа за смену. Также согласно распорядка дня, еженедельно с 9.00 до 13.00 час. проводились занятия по служебной подготовке, которые он посещал вне рабочее время. За период службы с 10.05.2016 г. по 10.05.2017 г. ему денежное довольствие за сверхурочную работу не выплачено. Просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика за период с 10.05.2016 г. по 10.05.2017 г. заработную плату за сверхурочную работу в сумме 8 600, 89 руб. и невыплаченную заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 28 364, 34 руб. Также в порядке ст. 236 ТК РФ и п.8 Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 10.05.2016 г. по 10.05.2017 г. в размере 8 710,49 руб., в порядке ст. ст. 151, 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Заявленный период по определению задолженности обосновал положениями ст. 140 ТК РФ, так как полагал, что все причитающиеся суммы будут выплачены при производстве окончательного расчета при увольнении и ст. 392 ТК РФ, в силу которой к спорным правоотношением надлежит применять годичный срок исковой давности.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 января 2018 г. исковые требования Голофаст М.П. к ФКУ ИК-6
УФСИН России по Брянской области о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, выходные и праздничные дни, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области в пользу Голофаста М.П. 1992, 38 руб. не выплаченной заработной платы за октябрь
2016 г..
Взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН по Брянской области в пользу
Голофаста М.П. 532,20 руб. компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.
Взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН по Брянской области в пользу
Голофаста М.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. за несвоевременно выплаченную заработную плату.
Взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области в доход местного бюджета пошлину в размере 700 руб.
В остальной части в заявленных исковых требованиях Голофасту
М.П. к ФКУ ИК-6 УФСИН по Брянской области - отказать.
В апелляционной жалобе истец Голофаст М.П. просит изменить решение в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, принять решение об удовлетворении иск в полном объеме, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что судом неверно применены положения ст. 392 ТК РФ в части исчисления годичного срока обращения в суд с 03.10.2016 г.. Ссылается, что суд не учел установленный в судебном заседании факт о сложившейся системы по выплате компенсации за работу сверх установленного законом времени по итогам квартала, в силу чего компенсацию, указанную за 3 квартал 2016 г. ответчик должен выплатить в заработную плату за октябрь 2016 г., что не нарушает сроков исковой давности, установленных ст. 392 ТК РФ. Апеллянт считает ошибочными выводы суда о том, что работа истца сверх установленного времени имеет все признаки ненормированного рабочего дня при сменном графике работы, установленный локальными нормативными актами для сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы, как и оценку данную судом факту участия истца в занятиях по служебно-боевой подготовке в дни, являющимися для истца выходными. Считает, что судом не дана оценка Приказу Минюста РФ от 27 августа 2012 г. N 169 "Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно - исполнительной системы", согласно которого, служебно-боевая подготовка сотрудников организуется в рабочее время, учет занятий ведется в специальных журналах (п. 95).
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Коноваленко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права выразившихся в том, что судом не учтены положения раздела 14 приказа Министерства Юстиции РФ от 06.06.2005 г. N 76 "Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы", согласно которому учет рабочего времени, отработанного сверхурочно, ведется сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшим приказ о сверхурочной работе. Данные учета отражаются в табеле учета рабочего времени, который согласовывается с отделом планирования и оплаты труда, начальником отдела кадров, заместителем начальника учреждения, курирующим направление деятельности и утверждается начальником учреждения. Порядок предоставления компенсации за сверхурочно отработанное время носит заявительный характер, однако, письменного рапорта от истца не поступало. За период с 10.05.2016г. по 10.05.2017г. в табелях учета рабочего времени сверхурочная работа не отражена, денежное довольствие истцу выплачено своевременно и на основании табелей учета рабочего времени.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Голофаста М.П. представитель ответчика ФКУ ИК 6 УФСИН России по Брянской области Кривенченко Ю.В. выражает несогласие с приведенными истцом доводами, считает их необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении жалобы отказать. Также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голофаст М.П. отказать в полном объеме.
Представитель истца Голофаста М.П. - Артюков В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области Кривченко Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, также поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Голофаста М.П. отказать.
Истец Голофаст М.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ явилось основанием к рассмотрению дела судебной коллегией в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу истца, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Голофаст М.П. с 15.08.2002 г. по 10.05.2017 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе. Приказом от 28.04.2017 г. N 80лс уволен с 10.05.2017 г. по п. "в" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N4202-1, - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Голофасту М.П. при увольнении произведены выплаты: единовременное пособие в размере двух месячных окладов денежного содержания, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы за 2017 год в количестве 3,33 календарных дней, за дополнительный отпуск в соответствии с законом РФ "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" в количестве 4,7 календарных дней.
Считая свои права нарушенными, истец заявил требования о взыскании неначисленной и невыплаченной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени в период с 10.05.2016 г. по 10.05.2017 г.
Удовлетворяя исковые требования Голофаста М.П. суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы, применил положения ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272 от 03.07.2016 г. с 03.10.2016 г., а до указанной даты счел подлежащими применению положения ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке, признав пропущенным истцом срок исковой давности для обращения в суд за период с мая по сентябрь 2016 г.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" положения ст. 392 ТК РФ дополнены специальным сроком на предъявление требований о взыскании невыплаченных сумм заработной платы.
Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившего в силу с 03.10.2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного г. со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судебная коллегия считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты обращения истца в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, то есть с 13.06.2017 г., в связи с чем, по заявленным требованиям рассмотрению подлежит период с 13.06.2016 г. по 10.05.2017 г. (день увольнения).
В соответствии с п.14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N76, сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций. В приказе указываются причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы, сотрудники, привлекаемые к такой работе, и ее продолжительность.
Учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшим приказ о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы и т.п.
Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день.
Рапорт с соответствующим решением начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о привлечении к сверхурочной работе является основанием для оплаты этой работы.
Указанные выплаты производятся сверх денежного содержания, положенного при нормальном режиме рабочего времени.
Приказ о службе в выходные и праздничные дни и табель, подтверждающий службу в указанные дни, являются основанием для предоставления сотрудникам соответствующей компенсации (дополнительная оплата или предоставление дней отдыха).
Приказом ФСИН России от 27.05.2013 г. N 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Указанным Порядком установлен, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п.8).
Пунктом 17 Порядка предусмотрена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа).
Согласно п. 19 Порядка денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника.
Кроме того, согласно п. 20 указанного Порядка, служба в выходные и нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. В количество часов, за которое сотруднику предоставлена компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности.
На основании п.18 Правил сотрудникам выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.
Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции, исследовав постовые ведомости за октябрь 2016 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заработной платы в размере 1 992, 38 руб. за октябрь 2016 г., установив, что в указанном периоде истцом фактически отработано 191 час., однако, оплата произведена только за 168 час., отраженных в табеле учета рабочего времени.
Судебная коллегия находит вывод суда верным, подтвержденным материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Вместе с тем, как следует из справки - расчета, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенный к материалам дела с учетом мнения представителей сторон, кроме отраженных ответчиком ранее, неоплаченных часов за работу сверхурочно, ответчиком указано на наличие неоплаченных сверхурочных часов за июль 2016 г. в сумме 2 310,00 руб. за 22 часа (фактически отработано 70 часов, отработано по табелю 48 часов) и за сентябрь 2016 г. в размере 2 252,25 руб. за 26 часов (фактически отработано 202 часа, при норме в месяц 176 часов).
Вопреки доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы за работу сверхурочно за указанные периоды, судебная коллегия с учетом постовых ведомостей за июль и сентябрь 2016 г., которыми подтверждается выполнение истцом должностных обязанностей сверх установленной нормы, а также учитывая сведения, отраженные в представленной справке-расчете подтверждающих наличие неоплаченных сверхурочных часов, приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебной деятельности в размере 4 562,25 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца невыплаченную заработную плату за июль, сентябрь, октябрь 2016 г. в общей сумме 6 554, 63 руб.(1 992, 38 руб.+ 2 310,00 руб. + 2 252,25 руб.).
Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы и на день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы верным. При этом, судебная коллегия полагает что указанная денежная компенсация подлежит расчету со дня увольнения истца по день рассмотрения дела по существу, т.е. с 29.04.2017 г. по 29.05.2018 г..
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку заработной платы в сумме 1 418,85 руб. за период с 29.04.2017 г. по 29.05.2018 г., в том числе:
за период с 29.04.2017 г. по 01.05.2017 г. за 2 дня просрочки в сумме 8,52 руб. (6 554, 63 руб. х 9,75%:150х2);
за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. за 48 дней просрочки в сумме 194,00 руб. (6 554, 63 руб. х 9,25%:150х48);
за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. за 91 дней просрочки в сумме 354,88 руб. (6 554, 63 руб. х 9%:150х91);
за период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. за 42 дня просрочки в сумме 156,00 руб. (6 554, 63 руб. х 8,5%:150х42);
за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. за 49 дней просрочки в сумме 176,64 руб. (6 554, 63 руб. х 8,25%:150х49);
за период с 18.12.2017 г. по 12.02.2018 г. за 57 дней просрочки в сумме 193,00 руб. (6 554, 63 руб. х 7,75%:150х57);
за период с 13.02.2018 г. по 29.05.2018 г. за 106 дней просрочки в сумме 335,81 руб. (6 554, 63 руб. х 7,25%:150х106).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 1 000 руб.
Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о том, что в рабочее время сотрудника охраны подлежит включению все часы, в которые сотрудник задействован в карауле, в том числе: время на подготовку и сдачу смены, время перерыва для отдыха и приема пищи, время занятий по боевой и служебной подготовке, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, выполнение истцом, занимавшим должность инспектора - кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН по Брянской области на регулярной основе обязанностей по несению караульной службы, которая обусловлена особым режимом несения службы в указанной должности, что прямо предусмотрено разделами 14,16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 06.06.2005 г. N76, Инструкцией по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 15.02.2006 г. N 21-ДСП, а также должностной инструкцией истца.
Статьи 91, 97, 99-101, 103, 113 Трудового кодекса РФ дают понятия нормальной продолжительности рабочего времени, а также понятия иных видов режимов труда, применяемых работодателем для отдельных видов работников, таких как: сменная работа, сверхурочная работа, ненормированный рабочий день, указывая во всех случаях, что такие виды работ представляют собой исключение из установленного по общему правилу ст. 91 ТК РФ режима труда и отдыха. При этом, сверхурочные работы не могут носить регулярный характер, в связи с чем, они допускаются лишь на основании письменного распоряжения работодателя доведенного до работника и подлежат отдельному учету с предоставлением соответствующих компенсаций. В то же время ненормированный рабочий день в условиях сменного режима работы может носить регулярный характер в силу специфики производственного процесса работодателя, и соответственно не подлежит отдельному учету. Такой вид работы компенсируется особыми условиями трудового договора, в том числе, о дополнительном времени отдыха и дополнительных видах оплаты труда.
Проходя службу в отделе охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, истец соглашался на те условия, которые были предусмотрены нормативно правовыми актами, регламентирующими деятельность исправительных колоний и их сотрудников, занимающих должности в сменах при 12-часовом режиме несения службы четырьмя сменами, предполагают необходимость наряду с выполнением должностных обязанностей, осуществлять подготовку сил и средств к выполнению служебных задач.
Подготовку сотрудников для несения службы (подготовка проводится на учебных сборах) по программе, разработанной территориальным органом ФСИН России, по окончании сборов от каждого обучаемого принимаются зачеты и издается приказ о допуске к самостоятельному несению службы; подготовку караулов перед заступлением на службу.
Подготовка караулов (служебных нарядов) к несению службы проводится в предусмотренное распорядком дня время до момента постановки им задач. На подготовку караулов отводится: караула по охране объекта, снаряжаемого на сутки, - не менее 1 часа; других караулов и служебных нарядов,- не менее 30 минут. Подготовка караулов включает: инструктаж начальника караула и его помощника, часовых; инструктивные занятия со всем личным составом караула (не менее 30 минут); медицинский осмотр сотрудников, заступающих в караул; получение необходимых документов, вооружения, техники.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждения и органов уголовно-исполнительной системы при сменной работе регулируются Положением "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждения и органов уголовно-исполнительной системы", утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 26.09.2012 г. N533.
В силу пунктов 8 и 9 указанного Положения в течение смены сотруднику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. При работе в ночное время, при продолжительности смены 12 и более часов, сотрудникам может быть предоставлен дополнительный перерыв продолжительностью от одного до четырех часов в специально оборудованном помещении или месте. Указанный перерыв в рабочее время не включается.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что перерыв для отдыха и питания в течение смены не включается в служебное время сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, поскольку в это время сотрудник освобожден от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем, при суммированном учете служебного времени, отработанного сотрудником, из расчета служебного времени подлежат исключению часы, отведенные ему для отдыха и приема пищи. Из представленных в материалы дела постовых ведомостей следует, что у истца имелась возможность для использования отдыха и приема пищи по назначению.
В соответствии с п. 95 приказа Минюста РФ от 27.08.2012 г. N 169 "Об утверждении Наставления, по организации профессионального образования сотрудников уголовно-исполнительной системы" служебно-боевая подготовка сотрудников организуется в рабочее время, учет занятий ведется в специальных журналах.
Как усматривается из материалов дела распорядком дня сотрудников охраны, заступающих на службу в составе караула по охране ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Брянской области время занятий по боевой и служебной подготовке установлено с 9 до 13 часов в среду и четверг каждой недели, а график работы истца и других сотрудников был сменным, что не позволяло установить каждому из сотрудников отдельное время занятий, в связи с чем время нахождения истца на занятиях не может учитываться как рабочее время, что согласуется с положениями ст. 91 ТК РФ, и получило верную оценку суда первой инстанции.
Работа сверх нормы часов, установленной ст.91 ТК РФ, но в соответствии с локальными нормативными актами, регламентирующими режим работы как учреждения уголовно-исполнительной системы и сотрудников, проходящих в нем особый вид государственной службы, не может считаться сверхурочной работой, так как имеет все признаки ненормированного рабочего дня при сменном графике работы.
В связи с такой спецификой работы отдельных категорий сотрудников уголовно-исполнительной системы, по результатам работы каждого сотрудника регулировалось установлением предельного размера должностного оклада, оклада по званию, надбавки за работу в отделе охраны, выплаты за квалификацию и процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в качестве установленной законом компенсации, предоставление особого порядка исчисления стажа, дающего право на назначение пенсии, предоставление дополнительных отпусков и иных гарантий.
К указанной категории сотрудников уголовно-исполнительной системы относился и истец в период прохождения службы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств. Разрешая спор в указанной части иска, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Голофаста М.П. повторяют позицию по заявленным им требованиям и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получив мотивированную оценку, которую судебная коллегия признает верной не имеющей оснований для переоценки.
В целом доводы жалобы Голофаста М.П. сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания в пользу истца денежных средств подлежит изменению, размер невыплаченной заработной платы на 6 554, 63 руб., а также размер компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ взысканной судом на 1 418, 85 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 января 2018 г. изменить в части размера взысканных в пользу Голофаста Михаила Петровича денежных средств.
Взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области в пользу Голофаста Михаила Петровича 6 554 рубля 63 копейки невыплаченной заработной платы.
Взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области в пользу Голофаста Михаила Петровича 505 рублей 98 копеек компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Голофаста М.П., представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Коноваленко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
