Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1622/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1622/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года гражданское дело по иску Коваленко О.А. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Решением Исполкома Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся от 25.10.1973 *** её отцу Лосеву А.С. было разрешено строительство металлического гаража на территории дома ***. В 1975 году на указанной территории Лосев А.С. построил кирпичный гараж, площадью 16,9 кв.м., однако, право собственности на кирпичный гараж надлежащим образом не оформил.
*** Лосев А.С. умер. Его дочь Коваленко О.А. фактически приняла наследство в виде вышеуказанного кирпичного гаража, однако, вступить в права наследования на указанное имущество во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку гараж возведён без разрешения на строительство кирпичного гаража и является самовольной постройкой.
В этой связи Коваленко О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на гараж, площадью 16,9 кв.м., расположенный по адресу: *** ***, в порядке наследования.
Определением суда к участию в деле были привлечены все собственники имущества многоквартирного дома ***.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 февраля 2018 года исковые требования Коваленко О.А. удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Мичуринска Тамбовской области просит решение суда отменить.
Указывает, что Лосеву А.С. выдавалось разрешение на строительство металлического гаража, а не кирпичного, который был возведён фактически, тем самым, данный гараж по своей сути является самовольной постройкой.
Кроме того, обращает внимание на то, что Коваленко О.А. не было представлено согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества.
Помимо прочего, считает, что к участию в деле должны были быть привлечены также все собственники многоквартирного дома ***, поскольку на территории, в том числе, и этого дома, расположен спорный гараж.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполкома Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся от 25.10.1973 *** отцу Коваленко О.А. Лосеву А.С. было разрешено строительство металлического гаража на территории дома ***.
В 1975 году на указанной территории Лосев А.С. построил кирпичный гараж, площадью 16,9 кв.м., однако, право собственности на кирпичный гараж надлежащим образом не оформил.
*** Лосев А.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** ***.
После его смерти наследниками первой очереди являются его дети: дочь Коваленко О.А. и сын Лосев А.А.
Из материалов наследственного дела Лосева А.С. следует, что наследницей имущества Лосева А.С. является Коваленко О.А.; наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры и автомашины марки *** (свидетельство о праве на наследство по закону от ***).
Лосев А.А. отказался от наследства в нотариальном порядке.
Вместе с тем, после смерти Лосева А.С. истица Коваленко О.А. фактически приняла наследство в виде кирпичного гаража, площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: ***, ***, так как вступила во владение и в управление наследственным имуществом, в настоящее время использует гараж по прямому хозяйственному назначению, принимает меры по его содержанию.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что имеются основания для признания за истицей права собственности на гараж площадью 16,9 кв.м., расположенный по адресу: *** ***, в порядке наследования, поскольку спорный гараж, согласно техническому заключению ООО "***" находится в работоспособном состоянии, не представляет собой опасности, не несёт угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации по целевому назначению, иных лиц, претендующих на спорный гараж, не установлено. Кроме того, в соответствии с установленными администрацией города Мичуринска Тамбовской области градостроительными регламентами для зоны исторического центра - Ц1, построенный гараж отклонений не имеет.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный гараж возведен на основании соответствующего решения Исполкома Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся от 25.10.1973 г., построен за счет денежных средств наследодателя, в связи с чем, мог быть оформлен в его собственность согласно ст. 218 ГК РФ. Истица, как правопреемник Лосева А.С., принявшая наследство, пользуется указанным гаражом и несет бремя его содержания.
Таким образом, имущественное право Коваленко О.А. на указанный гараж входит в состав наследства после смерти наследодателя.
Довод ответчика о том, что право собственности на спорный гараж не может быть признано ввиду того, что Лосеву А.С. выдавалось разрешение на строительство металлического гаража, а не кирпичного, судебной коллегией отклоняется, поскольку, в силу вышеуказанных правовых норм, закон регламентирует признание права собственности на самовольную постройку. При этом установленные законодателем требования в данном случае являются соблюденными.
Судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению довод жалобы о том, что Коваленко О.А. не было представлено согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества. В материалах дела имеется волеизъявление иных собственников общего имущества многоквартирного дома, которые не представили возражений по существу заявленных требований и не выразили каких-либо правопритязаний на испрашиваемое Коваленко О.А. имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Судом были верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
