Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33-1622/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33-1622/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Озерова В.Е. по доверенности Максимова А.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 марта 2018 года по иску Озерова ВЕ к ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" о восстановлении на работе, признании приказов недействительными.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Озеров В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, указав в обоснование иска, что с 01.10.2013 г. работал в ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" в должности заведующего хозяйством, приказом N от 11.01.2018 г. был уволен с 23.01.2018 г. на основании ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. Основанием увольнения послужил приказ N от 27.11.2017 г. "Об организации и проведении мероприятий по оптимизации численности (штата) работников ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника". Увольнение считает незаконным, поскольку фактического сокращения штата не производилось, занимаемая должность была сокращена лишь с целью увольнения истца. Оснований для сокращения его должности не имелось.
На основании изложенного, истец Озеров В.Е. просил суд признать приказы ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" N от 27.11.2017 г., N от 11.01.2018 г. незаконными, восстановить его на работе в должности заведующего хозяйством общеклинического немедицинского персонала ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника".
В судебном заседании истец Озеров В.Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Озерова В.Е. по доверенности Максимов А.А. в судебном заседании также просил исковые требования удовлетворить. Полагал, что истец не мог быть уволен по сокращению, поскольку он исполнял свои обязанности в ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника", а не в его обособленном подразделении, доказательств существования которого суду не представлено. Кроме того, считает, что ответчиком в нарушение требований ст. 179 ТК РФ не были предложены истцу все имевшиеся должности, а согласие профсоюзного органа на увольнении не было получено.
В судебном заседании представители ответчика ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" по доверенности Аржанов Н.А. и Могутова Н.А. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сокращение штата работников было обусловлено оптимизацией хозяйственной работы в структурном подразделении ответчика по адресу: <адрес> Процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями закона.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 12.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований Озерова В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Озерова В.Е. по доверенности Максимов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Озерова В.Е. и его представителя по доверенности Максимова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" по доверенности Аржанова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2013 г. Озеров В.Е. был принят в ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" на должность заведующего хозяйством в филиал N 9, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N от 27.09.2013 г.
27.09.2013 г. с истцом заключен трудовой договор N
Как следует из данного трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а также приказа N от 28.03.2016 г. ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника", с которым истец 28.03.2016 года был ознакомлен, Озеров В.Е. осуществлял свою трудовую деятельность в качестве заведующего хозяйством (общеклинический немедицинский персонал) в структурном подразделении ответчика, расположенном по адресу: <адрес>
Согласно Уставу ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" (п. 1.10), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Тульской области N от 11.07.2016 г., ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" в своем составе имеет структурные подразделения, в том числе структурное подразделение по адресу: <адрес>
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Озеров В.Е. свою трудовую деятельность в качестве заведующего хозяйством осуществлял в структурном подразделении ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" по адресу: <адрес>
Согласно приказу N от 27.11.2017 об организации и проведении мероприятий по оптимизации численности (штата) работников, в ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" было принято решение исключить с 15.02.2018 г. должность заведующего хозяйством - 1 единица в структурном подразделении общеклинического немедицинского персонала отделений, расположенного по адресу: <адрес>
30.11.2017 Озерову В. Е. ответчиком вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации по причине оптимизации численности (штата) работников, в котором указано, что трудовой договор с ним будет расторгнут 14.02.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа от 27.11.2017 N "Об организации и проведении мероприятий по оптимизации численности (штата) работников ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника".
Также Озерову В.Е. было разъяснено его право, предусмотренное ст.180 ТК РФ, до истечения двухмесячного срока со дня вручения данного уведомления расторгнуть трудовой договор путем подачи письменного заявления.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о предстоящем сокращении Озеров В.Е. был предупрежден за два месяца, то есть требования ч.2 ст.180 ТК РФ работодателем были выполнены.
Уведомлениями от 30.11.2017 г. и 28.12.2017 г. Озерову В. Е. предложены имевшиеся у ответчика вакантные должности по состоянию на 30.11.2017 г. и 28.12.2017 г. соответственно, от перевода на которые истец отказался.
Довод истца о том, что у ответчика имелась должность водителя, которая была предложена другому сотруднику, а не ему, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная должность имелась только по состоянию на 31.05.2017 г., в то время как решение о сокращении должности истца было принято ответчиком позднее, 30.11.2017 г. По состоянию на 30.11.2017 г. все должности водителя были заняты, следовательно, вакансий по данной должности не имелось.
Таким образом, от предложенных вакантных должностей Озеров В.Е. отказался, что и подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Согласно требований ст.82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Во исполнение данных положений закона 30.11.2017 г. ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" направило в первичную профсоюзную организацию ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" сообщение о принятии решения об организации и проведении мероприятий по оптимизации численности (штата) работников с целью эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и оптимизации штатной численности учреждения, и о том, что планируется сокращение и исключение из штатного расписания учреждения должность заведующего хозяйством общеклинического немедицинского персонала в структурном подразделении по адресу: <адрес> - 1 единица, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика от 30.11.2017 г. с приложенной к нему копией приказа N от 27.11.2017 г.
Одновременно, 30.11.2017 г., Озеров В.Е. обратился в первичную профсоюзную организацию ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" с заявлением об исключении его из членов профсоюза работников здравоохранения, в связи с чем 06.12.2017 г. состоялось заседание профсоюзного комитета, на котором было принято постановление об исключении Озерова В.Е. из членов профсоюза, что подтверждается соответствующим протоколом N от 06.12.2017 г. Подлинный дубликат данного протокола был представлен ответчиком в апелляционную инстанцию, в связи с чем оснований не принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства не имеется.
Иные доводы в части несогласия с протоколом, в частности, наличие кворума, полномочия профкома по исключения членов профсоюза, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку на момент рассмотрения дела указанный протокол истцом не оспаривался, требование о признании его недействительным не заявлялось, в том числе по оспариванию процедуры прекращения членства и полномочий органа, принявшего решение об исключении Озерова В.Е. из состава профсоюза.
Указание в протоколе имени Озерова - Владимир суд обоснованно оценил как техническую ошибку (описку), поскольку из содержания протокола следует, что в повестку дня был включен вопрос об исключении из числа членов профсоюзной организации заведующего хозяйством общеполиклинического немедицинского персонала, что позволяет идентифицировать личность исключаемого как истец Озеров В.Е., поскольку сведений о наличии в штате ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" иного заведующего хозяйством по фамилии Озеров в материалы дела сторонами не представлены. Также в суде апелляционной инстанции Озеров В.Е. подтвердил, что писал заявление об исключении из членов профсоюза, ему известно, что заявление было рассмотрено и к моменту увольнения он уже был исключен из членов профсоюза, членские взносы с него после исключения не удерживались. Данные обстоятельства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что решение об исключении из членов профсоюза, принятое на заседании профкома от 06.12.2017 г., принято в отношении именно истца Озерова В.Е., а не какого-либо иного лица. Доводы представителя истца в той части, что в протоколе не указана дата, с которой Озеров В.Е. подлежит исключению из профсоюза, также не свидетельствуют о допущенных нарушениях при увольнении, поскольку отсутствие иной даты свидетельствует о том, что Озеров В.Е. является исключенным с даты принятия такого решения, что следует из буквального толкования решения, принятого на заседании профкома от 06.12.2017 г., объяснения непосредственно истца подтверждают, что к дате увольнения он был исключен из членов профсоюза, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с изложенным решение профсоюзной организации по факту его увольнения, в частности, согласие на увольнение, не требовалось.
Ссылка на то, что профком не компетентен принимать решение о прекращении членства в профсоюзной организации, противоречат п.2 ст.13 Устава профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, согласно которому решение о прекращении членства в профсоюзе в случае добровольного выхода из профсоюза по собственному желанию на основании личного заявления принимает соответствующий профсоюзный орган. Как указывалось выше, с требованиями об оспаривании решения, принятого на собрании профкома от 06.12.2017 г., в том числе по мотиву отсутствия компетенции профкома по прекращению членства в профсоюзе, истец Озеров В.Е. не обращался.
09.01.2018 г. Озеров В.Е. обратился в ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" с заявлением о расторжении трудового договора с 23.01.2018 г. с выплатой ему дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказом N от 11.01.2018 г. истец Озеров В.Е. был уволен с 23.01.2018 г. в связи с сокращением штата работников, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В январе 2018 г. Озерову В.Е. была выплачена заработная плата, в том числе компенсация отпуска при увольнении, выходное пособие, дополнительная компенсация при увольнении.
23.01.2018 г. Озерову В. Е. были выданы справка 2НДФЛ и трудовая книжка.
Разрешая требования Озерова В.Е. о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, суд, руководствуясь ст.ст.81,82,179,180,393 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", ст.ст.34,35 Конституции Российской Федерации, учитывая правильно установленные фактические обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчиком ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" был соблюден предусмотренный ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, все имеющиеся вакантные должности были предложены, однако истец от них отказался, на занятие какой-либо должности не претендует, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным приказа N от 27.11.2017 об организации и проведении мероприятий по оптимизации численности (штата) работников, суд обоснованно исходил из того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.ч.1,2 ст.180 ТК РФ.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Однако, согласно представленного в материалы дела штатного расписания, в структурном подразделении ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" по адресу: <адрес> предусмотрена только одна единица заведующего хозяйством, о сокращении которой и было принято решение ответчиком, ввиду чего положения ст. 179 Трудового кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку отсутствуют иные работники, занимаемые в указанном подразделении ответчика ту же должность, что и истец.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апеллянта о том, что разрешая требование о признании приказа N недействительным, суд первой инстанции не указал, по каким должностям, каким способом учитывался объем работ и каким способом, в чем заключалась оптимизация, когда и каким способом она проводилась, какие договоры были заключены в рамках аутсорсинга, а также каким образом выполнение функций завхоза возложены на заместителя главврача, - несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Истец не учитывает, что определение необходимого числа работников и распределение между ними должностных обязанностей является правом работодателя, которое он может реализовать в любое время в порядке, установленном законодательством о труде, в то время как факт сокращения штата ответчика, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями по состоянию на 01.11.2017 г. и по состоянию на 15.02.2018 г.
Как видно из материалов дела и следует из объяснений стороны ответчика, решение работодателя о сокращении штата обусловлено учетом объема работ по отдельным штатным должностям, проведением мероприятий по оптимизации численности работников, учитывая, что работа ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" переведена на аутсорсинг и в структурном подразделении в <адрес> хозяйственная работа оптимизирована таким образом, что дополнительного контроля на месте не требуется, а административно-хозяйственные функции исполняются заместителем главного врача по хозяйственным вопросам.
Процедуры нарушения увольнения истца и нарушение трудового законодательства при принятии приказа об изменении ответчиком штатного расписания судом не установлено.
Несогласие апеллянта с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Озерова В.Е. по доверенности Максимова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
