Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1622/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1622/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Бойко Л.Н.
Хмель М.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Зинаиды Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе истца Михайловой Зинаиды Васильевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Михайловой Зинаиды Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Михайловой Зинаиды Васильевны страховое возмещение в сумме 22100 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 7404 рубля 44 копейки, а всего взыскать 45504 рублей 44 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1463 рубля".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Михайлова З.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 ноября 2016 года в районе дома N 25/3 по улице Фролова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди 80Фольцваген, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 52-01, г.р.з. *, под управлением Карчевского М.В., принадлежащего Филиппову А.Ю.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Карчевский М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность потерпевшего не застрахована.
Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.
На основе экспертного заключения, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, неустойку за период с 12 февраля 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 64 копейки, расходы на копии экспертного заключения 5 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.
Истец Михайлова З.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Мазуренко В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Подлесный Р.В. не оспаривал требование о взыскании страховой выплаты в размере 22 100 рублей, в остальной части возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
Третьи лица Карчевский М.В., Филиппов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Михайлова З.В., ссылаясь на незаконность принятого решения, а также на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте состоявшегося судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить уточнение исковых требований.
В поданном в суд апелляционной инстанции заявлении Михайлова З.В. также указывает о несогласии с выводами судебной экспертизы, считая необходимым назначить повторную комплексную судебную экспертизу, а также обозреть в судебном заседании видеозапись момента ДТП.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Михайлова З.В., ее представители Щедрин М.М., Мазуренко В.Н., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Карчевский М.В., Филиппов А.Ю., извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Истец Михайлова З.В. доказательств уважительности причин своей неявки не представила, просила об отложении разбирательства в связи с нахождением ее представителей в других заседаниях.
Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителей истца, в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В апелляционной жалобе истец Михайлова З.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
С данным доводом судебная коллегия не согласна ввиду следующего.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением, направленным истцу по адресу, указанному как в исковом заявлении, досудебной претензии, так и в заявлении на выплату страхового возмещения: ....
Судебное извещение было получено истцом лично 27 февраля 2018 года (л.д. 141).
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие истца в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 26.11.2016 г., на дату ДТП с учетом износа составляла 22 100 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы, а так же доводы о неправильной оценке судом заключения эксперта, отклоняется судебной коллегией. Экспертиза выполнена экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, аттестацию на право самостоятельного производства технических экспертиз транспортных средств, состоящим в государственном реестре экспертов техников под N 3217.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а так же каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает, и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, обоснований невозможности заявить такое ходатайство судебной коллегии не назвал, в связи с чем его ходатайство о назначении повторной экспертизы, впервые заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.
По этим же основаниям судебной коллегией отклонено ходатайство об исследовании видеозаписи момента ДТП.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайловой З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
