Дата принятия: 17 июля 2017г.
Номер документа: 33-1622/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1622/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Жукова И.П.,
При секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области Копотинцевой Т.А. на определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 10 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства об истребовании копий материалов уголовного дела N отказано. Исковое заявление Межрайонной ИФНС N 3 по Костромской области к Брыкову Александру Васильевичу о взыскании ущерба от совершенного преступления возвращено.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС N 3 по Костромской области обратилась в суд с иском к Брыкову А.В. о взыскании ущерба от совершенного преступления в сумме 3 092 733,28 руб. В обосновании требований указано, что Брыков А.В., являясь генеральным директором ООО "Нейские теплосети", в период с 26.07.2012 г. по 30.06.2014 г. при наличии у ООО "Нейские теплосети" недоимки по налогам и сборам, составляющей 3 305 229,85 руб., в целях обеспечения перечисления денежных средств, минуя расчетные счета организации, на которые выставлены инкассовые поручения на перечисление налогов, путем заключения договоров уступки требований о перечислении денежных средств кредиторам, производил перечисление денежных средств в погашение кредиторской задолженности, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. 26 октября 2015 года Мантуровским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ в отношении Брыкова А.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ. Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Брыкова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. 09 сентября 2016 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Брыкова А.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1УК РФ на основании п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. По мнению истца, прекращение уголовного преследования в отношении Брыкова А.В. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, не лишает лицо, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный преступлением, в размере суммы удержанного с налогоплательщиков - работников предприятия, но не перечисленного по вине Брыкова А.В. в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц составляет 3 092 733 руб. 28 коп.
Определением судьи Нейского районного суда Костромской области от 15 марта 2017 года исковое заявление Межрайонной ИФНС N 3 по Костромской области было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ. Межрайонной ИФНСN 3 по Костромской области предоставлен срок для исправления недостатков до 05 апреля 2017 года.
Определением судьи того же суда от 10 апреля 2017 года Межрайонной ИФНСN 3 по Костромской области отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копий материалов уголовного дела N, исковое заявление возвращено в виду невыполнения указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области Копотинцева Т.А. просит определение судьи от 10 апреля 2017 года отменить. Указала, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в ходатайстве от 30 марта 2017 года инспекция отметила, что приговор в отношении ответчика не выносился, расчет ущерба, равного удержанному с налогоплательщиков - работников ООО "Нейские теплосети", но не перечисленного по вине ответчика в соответствующий бюджет налогов на доходы физических лиц приведен в решении инспекции, которое было приложено к исковому заявлению вместе со справкой о состоянии расчетов. Инспекция также сообщила о том, что ООО "Нейские теплосети" является действующим юридическим лицом, конкурсное производство в отношении него не завершено, в стадии ликвидации общество не находится. Кроме того, поскольку выводы следователя о том, что в действиях ответчика усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в рамках расследования уголовного дела и указанные доказательства не могут быть получены налоговым органом, инспекция ходатайствовала перед судом об истребовании копий материалов уголовного дела, в которых содержится, в том числе, заключение экономической экспертизы. Не согласна с выводом судьи о том, что истцом не представлено сведений о предъявлении требований, в указанной в исковом заявлении части к ООО "Нейские теплосети" в рамках конкурсного производства и вынесенным по ним арбитражным судом решениям. Считает необоснованным и вывод судьи о том, что к иску не приложена копия постановления о прекращении уголовного дела с отметкой о его вступлении в законную силу. Указала, что суд должен был проверить наличие данного постановления в материалах уголовного дела, истребовав их. Кроме того, полагает, что отсутствие отметки о вступлении указанного постановления в законную силу не может свидетельствовать о незаконности постановления, поскольку оно не обжаловано в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения истца.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных материалов, определением судьи Нейского районного суда Костромской области от 15 марта 2017 года исковое заявление Межрайонной ИФНС N 3 по Костромской области оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст.131,132 ГПК Российской Федерации. Межрайонной ИФНС N 3 по Костромской области был предоставлен срок до 05 апреля 2017 года для устранения недостатков поданного искового заявления.
Определением судьи Нейского районного суда Костромской области от 10 апреля 2017 года исковое заявление Межрайонной ИФНСN 3 по Костромской области возвращено.
Кроме того, данным определением судьи Межрайонной ИФНСN 3 по Костромской области отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копий материалов уголовного дела N.
Возвращая исковое заявление Межрайонной ИФНСN 3 по Костромской области, судья исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, и указания судьи в установленный срок не устранены.
Из определения судьи об оставлении искового заявления Межрайонной ИФНСN 3 по Костромской области без движения от 15 марта 2017 года усматривается, что основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст.131,132 ГПК Российской Федерации, а именно: не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчика; не приложены, в том числе, копия вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, сведения о ликвидации ООО "Нейские теплосети", сведения о предъявлении истцом требований, указанных в исковом заявлении, в рамках конкурсного производства и принятии по ним решения, заключение экономической экспертизы, на заключение которой истец ссылается в обосновании иска; расчет (его копия) взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы.
Из представленных материалов следует, что во исполнение определения судьи Нейского районного суда Костромской области от 15 марта 2017 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области, ссылаясь на положения ч.1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, обратилась в суд с ходатайством об истребовании копий материалов уголовного дела N, в котором содержится заключение экономической экспертизы.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья пришел к выводу, что ходатайство истца является необоснованным, поскольку в ходатайстве не указано, в каком именно органе находятся материалы уголовного дела N и не указано какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства судья также сослался на то, что ссылка истца, что данное доказательство не может быть получено налоговым органом, опровергается положениями ч.2 ст.42 УПК Российской Федерации, исходя из которой потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе, и с заключением экспертизы и вправе снимать копии с материалов дела.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1).
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 2).
Из текста искового заявления видно, что истец в обосновании заявленных требований, сослался на заключение экономической экспертизы, как на одно из доказательств, в подтверждение своих доводов, что ответчик не исполнял обязанности налогового агента в личных интересах, выразившихся в желании приукрасить действительное положение предприятия, пополнить незаконным способом денежную массу оборотных средств предприятия, тем самым обеспечить финансовую стабильность предприятия и, как результат, свое дальнейшее пребывание в должности генерального директора ООО "Нейские теплосети" с гарантированным получением заработной платы и ежемесячной премии.
Согласно части 1 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
В представленных материалах отсутствуют доказательства тому, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области была признана потерпевшей по уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области 09 сентября 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Брыкова А.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1УК РФ на основании п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.м.38-39).
С учетом изложенного у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области об истребовании материалов уголовного дела.
Судьей не учтено, что приговор в отношении ответчика не выносился, на что имеется ссылка в исковом заявлении и в ходатайстве истца об истребовании доказательств.
Судья также не учел, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области сообщила, что с исковыми требованиями в суд о взыскании с ООО "Нейские теплосети" ущерба от совершенного преступления в сумме 3092733,28 руб., инспекция не обращалась, расчет взыскиваемой суммы приведен в решении инспекции от 31.03.2015 N 31, который приложен к исковому заявлению вместе со справкой о состоянии расчетов.
Кроме того, в целях подтверждения взыскиваемой денежной суммы Межрайонная ИФНС N 3 по Костромской области представила справку о состоянии расчетов ООО "Нейские теплосети". Также истец указал, что предметом настоящего иска является возмещение вреда, причиненного преступлением, поэтому сведения о заявленных требованиях в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приложены.
Как усматривается из имеющихся материалов, истец в обосновании иска к исковому заявлению приложил: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2015 года (л.м.47-59), акт N2 выездной налоговой проверки ООО "Нейские теплосети" от 23 января 2015 года (л.м.4, 60-67).
Судья не учел, что процесс собирания доказательств производится при рассмотрении дела в суде первой инстанции не только на стадии принятии искового заявления, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства (ст.ст.148, 149, 150, 166, 191 ГПК Российской Федерации).
Также судья не учел, что в соответствии со статьей 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из представленных материалов усматривается, что документы, перечисленные в приложении к исковому заявлению, а именно: требование N5393 по состоянию на 03.06.2015г., решение 34 от 31.03.2015г., акт N2 от 23.01.2015г. направлялись истцом ответчику.
Принимая во внимание, что истец в установленный срок принял меры к устранению недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.
На основании изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 10 апреля 2017 года - отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
