Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33-1622/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1622/2017
22 июня 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Доманова В.Ю. и Загорьян А.Г.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.И. к З.И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество
по частным жалобам истца и его представителя Т.Е.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2017 года, которым З.И.В. восстановлен срок на обжалование решения этого суда от 27 января 2015 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2015 года с З.И.В. в пользу Б.И.И. взыскана задолженность по договору займа в размере < данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, а всего: < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру < адрес>, номер и дата государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ... , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере < данные изъяты> рублей. В удовлетворении искового требования Б.И.И. об установлении начальной продажной цены имущества в размере < данные изъяты> рублей отказано. С З.И.В. также в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты> рублей. Мотивированное решение судом составлено 30 января 2015 года.
27 марта 2017 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба З.И.В. на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.
В частных жалобах истец и его представитель Т.Е.А. просят определение суда отменить и отказать ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, не соглашаясь с выводом суда о том, что срок на обжалование решения пропущен ответчиком по уважительной причине. Просят учесть, что о решении суда, на которое З.И.В. подана апелляционная жалоба, ей стало известно еще 16 декабря 2016 года, однако апелляционную жалобу она подала лишь через два месяца.
Возражая против удовлетворения частных жалоб, З.И.В. определение суда просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, заслушав объяснения представителя истца П.Н.И., поддержавшей жалобы, и возражения против их удовлетворения ответчика и ее представителя Ж.А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Восстанавливая З.И.В. пропущенный ею процессуальный срок, суд правомерно указал на изготовление мотивированного решения и направление его копий участвующим в деле лицам, в том числе ответчику З.И.В. в установленные законом сроки, а также на возвращение направленной ей корреспонденции почтовым отделением связи за истечением срока хранения, что соответствует материалам дела. При этом суд сделал вывод о том, что ответчик пропустил срок для апелляционного обжалования решения по уважительным причинам.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он материалами дела не подтверждается и основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).
По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в пункте 8 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок.
При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При разрешении заявления З.И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом первой инстанции не соблюдены, а вывод о наличии оснований для восстановления данного срока сделан без учета установленных при разрешении заявления обстоятельств.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение судом составлено 30 января 2015 года, его копии направлены З.И.В. 02 февраля 2015 года по адресу регистрации и по месту фактического проживания, как того требуют положения части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако копии судебного акта возвращены в суд без вручения с отметкой об истечении установленного срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением (л.д. < данные изъяты>).
То обстоятельство, что копия обжалуемого решения была получена З.И.В. в канцелярии суда только 15 марта 2017 года, на что имеется ссылка в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, не давало суду оснований для восстановления срока на подачу жалобы, так как З.И.В. не была лишена возможности своевременно получить указанный документ в почтовом отделении связи.
Доказательств отсутствия у нее такой возможности, ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод об отсутствии в доме, в котором она проживает, почтовых ящиков. Не содержит таких сведений и справка, выданная ... ООО «< данные изъяты>» на запрос суда о составе семьи З.И.В., на которую ссылалась сторона ответчика в суде апелляционной инстанции (л.д.< данные изъяты>). Не представлено З.И.В. и доказательств того, что она не имела возможности иным путем реализовать свое право на получение корреспонденции: с использованием ячеек абонементного почтового шкафа, до востребования и иным способом.
Кроме того материалами дела подтверждается, что об оспариваемом З.И.В. судебном решении ей стало известно еще в декабре 2016 года при рассмотрении судом искового заявления Б.И.И. о ее выселении из заложенного по договору займа жилого помещения, в связи с обращением на него взыскания указанным решением, а ... З.И.В. была ознакомлена с материалами гражданского дела, по которому принято оспариваемое ею решение, в полном объеме путем фотографирования. При этом ходатайства о выдаче ей копии решения не заявляла (л.д. < данные изъяты>).
Вместе с тем с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока она обратилась лишь 27 марта 2017 года, то есть только через два месяца после того, как узнала о его принятии, и по истечении месяца после ознакомления с его содержанием, что свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного ею без уважительной причины срока для подачи апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2015 года, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявление З.И.В. о восстановлении процессуального срока - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и пунктом 2 статьи 334Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2017 года отменить, отказать З.И.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2015 года.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
