Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года №33-1622/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33-1622/2017
 
26 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре: Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Черевченко В.В. - Скоробогатовой С.С. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Черевченко Валентины Викторовны об отмене заочного решения Новоуренгойского городского суда от 13 апреля 2017 года по иску Кордикова Сергея Сергеевича, Кордиковой Алеси Александровны к Черевченко Валентине Викторовне о расторжении договора купли-продажи квартиры, о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 13 апреля 2017 года расторгнут договор купли-продажи объекта недвижимости сиспользованием кредитных средств от 20 февраля 2017 года, заключенный между Черевченко Валентиной Викторовной и Кордиковым Сергеем Сергеевичем, Кордиковой Алесей Александровной.Прекращена запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 09.03.2017 года. С Черевченко Валентины Викторовны в пользу Кордикова Сергея Сергеевича, Кордиковой Алеси Александровны взысканы уплаченные по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 20 февраля 2017 года денежные средства в размере 5 800 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.В удовлетворении требований Кордикова Сергея Сергеевича, Кордиковой Алеси Александровны к Черевченко Валентине Викторовне в оставшейся части отказано. С Черевченко Валентины Викторовны в доход бюджета МО г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 36 900 рублей.
Черевченко В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, мотивировав тем, что не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, данное решение получено ее представителем 17 апреля 2017 года. Одновременно указывала, что не смогла прибыть в судебное заседание, в связи с нахождением в Краснодарском крае.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Черевченко В.В. в судебное заседаниене явилась, извещена.
Кордиков С.С., Кордикова А.А. и их представитель - Козак А.И. возражалипротив удовлетворения заявления.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе представитель Черевченко В.В. - Скоробогатова С.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении не имелось, поскольку не была извещена о судебном заседании, и не могла представить доказательства в подтверждения возражений на иск. Кроме того, не была извещена о времени судебного заседания, при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения.
В возражениях на частную жалобу Кордиков С.С. просит определение суда оставить в силе.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Согласно действующему гражданскому законодательству (статьи 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неполучение лицом копии решения суда, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от своих процессуальных прав.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года Новоуренгойским городским судом вынесено заочное решение по иску Кордикова С.С., Кордиковой А.А. к Черевченко В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания была извещена почтовым отправлением, которое была вручено ей 31.03.2017 года, однако своего представителя в судебное заседание ответчик не направила.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика судом была выполнена надлежащим образом.
Как верно указал суд первой инстанции, 08.04.2017 года Черевченко В.В. вылетела в г.Краснодар, однако ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила. Кроме того, авиабилеты заявитель приобрел уже после получения извещения о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, представитель Черевченко В.В. - Алыпова В.П. 29 марта 2017 года ознакомилась с материалами дела, однако в суд не явилась, доказательств в возражения на иск не предоставила, тогда как представитель действовал, на основании доверенности, наделенный всеми правами, которыми обладает ответчик в гражданском процессе.
Заочное решение получено представителем Черевченко В.В. - Алыповой В.П. 13.04.2017 года, для передачи ответчику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, без уважительной причины в суд не явились, не ходатайствовали перед судом об отложении дела.
Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения, сторона ответчика не ссылается на конкретные доказательства, которые по ее мнению могли повлиять на исход дела, а лишь приводит предположения, что она могла оспорить доказательства, представленные стороной истца.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.
При этом судебная коллегия, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, в случае несогласия с заочным решением не лишен возможности обжаловать заочное решение, путем подачи апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы, о том, что ответчица не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения, противоречит материалам дела, поскольку имеется извещение адресованное Черевченко В.В. (телефонограмма), в которой указано время и место рассмотрения заявления (л.д.74).
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья  
: /подпись/ М.В. Долматов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка