Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1622/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1622/2017
23 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием истца Рыбаковой Т.Н., представителя ответчика Симоновой Т.Н. - Сокоровой Ю.В., представителей ответчика ООО «Доверие» Бермана К.М. и Кухаренко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года,
установила:
Рыбакова Т.Н. обратилась в суд иском к Симоновой Т.Н., ООО «Доверие» (далее по тексту - Общество, Управляющая компания) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 58154 руб. солидарно и компенсации морального вреда по 30000 руб. с каждого из ответчиков, а также убытков, понесенных за оплату услуг специалиста в размере 4000 руб., указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. <...>, в которой проживает её дочь Разуваева Е.Ю. Договор на управление домом заключен с ООО «Доверие». Летом 2016 года Симонова Т.Н., проживающая этажом выше, обратилась в Управляющую компанию с заявлением о промывке радиаторов в её квартире. В конце сентября 2016 года сотрудники Управляющей компании начали ремонтные работы по промывке радиаторов у Симоновой Т.И. и сняли их. ООО «ТК Новгородская» 22 сентября 2016 года начало запитку радиаторов. Управляющая компания, зная о предстоящих работах по запитке, продолжила ремонтные работы в квартире Симоновой Т.И., а ответчица, в свою очередь, оставила квартиру в непригодном к отопительному сезону виде. В результате ненадлежащих действий ответчиков принадлежащая ей квартира была затоплена. Согласно оценке сумма ущерба составила 58154 руб.
Определениями суда в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тепловая компания Новгородская» (далее по тексту-ООО «ТК Новгородская) и Разуваева Е.Ю.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года постановлено:
Взыскать с ООО «Доверие» в пользу Рыбаковой Т.Н. материальный ущерб в размере 58154 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30077 руб.
Взыскать с ООО «Доверие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3146 руб. 93 коп.
В исковых требованиях Рыбаковой Т.Н. к Симоновой Т.И. отказать.
Возвратить Рыбаковой Т.Н. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чек-ордеру от 23 декабря 2016 года в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Доверие» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что доказательств того, что работы в квартире Симоновой Т.И. проводились работниками ООО «Доверие» либо сотрудниками обслуживающей организации в суде не было представлено, не были установлены личности людей, проводивших ремонт, у Симоновой Т.И. отсутствуют доказательства каких-либо договорных отношений с ООО «Доверие» на промывку батарей. Считают, что наполнение систем ООО «ТК Новгородская» произошло 22.09.2016г., возможно, в случае пробного кратковременного пуска воды, так как в случае более длительного наполнения ущерб был бы более обширным. Выражают несогласие с заявленным размером восстановительного ремонта, считают его завышенным. Ссылаются на то обстоятельство, что судом не была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, заключение которой может послужить справедливым надлежащим доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Тепловая компания Новгородская» указывает на несогласие с её доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку если залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Симонова Т.И. в своих возражениях на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда, указывает, что ООО «Доверие» своего представителя в судебное заседание не направило, никаких ходатайств не представило и не оспорило представленную истцом оценку ущерба. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбакова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно сведениям, предоставленным Управляющей компанией, и журнала, в котором регистрируются заявки собственников, 19 июля 2016 года Симонова Т.И. - собственник квартиры №<...>, расположенной в доме №<...> в г. Старая Русса, обратилась по телефону в диспетчерскую службу Общества с заявкой на промывку батареи.
22 сентября 2016 года в тот момент, когда радиаторы отопления в комнате и кухне, расположенных в квартире Симоновой Т.И., были отсоединены от системы отопления, началась подача воды в указанную систему, и квартира истца подверглась заливу. Из акта от 22 сентября 2016 года, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «Доверие» Кухаренко В.В., генерального директора ООО «Доверие» Бермана К.М. в присутствии Симоновой Т.И. (собственника квартиры №<...> в г. Старая Русса); Разуваевой Е.Ю. (проживающей в квартире №<...> в г. Старая Русса), следует, что акт составлен в связи с залитием квартиры <...> из квартиры <...>. В момент обследования зафиксировано, что в квартире №<...> с целью промывки сняты батареи в комнате и кухонном помещении. При запитке отопительной системы 22 сентября 2016 года произошло пролитие воды в квартиру №<...>. В квартире №<...> в комнате следы грязной воды на полу, в кухонном помещении - вода на полу. В квартире №<...> - в комнате отклеилась плитка на потолке, мокрый диван, две подушки, постельное белье, палас, мокрые обои около окна, влажные обои у дверного проема со стороны комнаты и коридора; в кухонном помещении - влажные обои справа от входа.
Согласно заключению специалиста №5247 стоимость восстановительного ремонта в квартире №1 <...> в г. Старая Русса составляет 45002 руб., размер ущерба, причиненного мебели - 9152 руб. Данное заключение в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспорено.
Расходы истца по оплате услуг по составлению заключения специалиста составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с договором №33/2016 управления многоквартирным домом от 11 июля 2016 года, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ул. <...> от 10.07.2016 №4, Управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (п.3.1). Данным договором предусмотрено, что обогревающие элементы, расположенные в жилых помещениях, отапливающие одно жилое помещение и, отсоединение которых не препятствует функционированию отопительной системы многоквартирного дома в целом, не относятся к общему имуществу собственников помещения во многоквартирном доме. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций и технических устройств многоквартирного дома, организации безопасности и контроля режима их работы, выполняемых Управляющей компанией в течение срока, установленного настоящим договором, с целью поддержания сохранности имущества и надлежащего санитарно-гигиенического состояния (п.4.1). Пункт 4.3 Договора предусматривает границы ответственности Управляющей компании, после которой полную ответственность несет собственник, в отношении систем горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, электрооборудования, строительных конструкций, приборов учеты.
В соответствии с приложением №2 к Договору отопления в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.
01 мая 2013 года между ООО «Доверие» (заказчиком) и ИП Кухаренко В.В. (подрядчиком) заключен договор №1 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Данный договор регулирует отношения между Управляющей компанией и ИП Кухаренко, собственники жилых помещений, в том числе находящихся в жилом доме №<...> в г. Старая Русса, субъектами данного договора не являются.
Управляющей компанией было представлено письмо ООО «ТК Новгородская» от 21 сентября 2016 года о перечне котельных, в которых должно было быть произведено наполнение системы отопления 23 сентября 2016 года.
Как следует из письма ООО «ТК Новгородская» от 30 марта 2017 года, заполнение системы теплоносителем производилось 23 сентября 2016 года, что подтверждается записью в журнале диспетчера. Управляющая компания письмом от 21 сентября 2016 года уведомлена о дате проведения запитки системы отопления, а также о необходимости закончить к указанному времени все ремонтные работы или сообщить о незаконченных работах по соответствующим номерам телефонов. 08 сентября 2016 года комиссией в составе главного инженера ООО «Доверие» Кухаренко В.В., ведущего инженера-теплотехника ООО «ТК Новгородская» ФИО12 составлен акт осмотра, промывки и опрессовки тепловых сетей по адресу: ул. <...>; согласно данному акту тепловые сети пригодны к эксплуатации в зимних условиях 2016-2017 г.г. К данному письму приложена копия соответствующего акта и копия листов журнала диспетчера.
В соответствии со ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее по тексту - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пунктам 41 и 42 Правил содержания, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно п.1.8 указанных Правил, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В названных Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с обслуживающей организацией.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом приведенных выше положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив принадлежащей Рыбаковой Т.Н. квартиры №<...> в г. Старая Русса, имевший место 22 сентября 2016 года, произошел по вине ответчика ООО «Доверие» в результате неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем правомерно взыскал с Общества в пользу истца ущерб в размере 58154 руб. 27 коп.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он является законным и обоснованным, не противоречит приведенным выше нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с установленной судом причиной залива квартиры, отсутствием вины ответчика в произошедшем заливе не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки оказанной услуги, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил в данном споре Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Установив нарушение ООО «Доверие» прав истца как потребителя, суд обоснованно с учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст.1099 ГК РФ.
Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, который был правомерно определен судом в размере 30077 руб.
Доводы жалобы о том, что суд не установил личности людей, проводивших ремонт в квартире Симоновой Т.И. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявку на промывку батарей Симонова Т.И. подавала именно в управляющую компанию, доказательств обратного, ООО «Доверие» не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что работы в квартире Симоновой Т.И. были проведены не сотрудниками Общества.
Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы возможные причины появления воды в сетях отопления, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.
Доводы жалобы в части несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта также отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения спора размер ущерба, причиненного истцу, Обществом не оспаривался, доказательств того, что размер ущерба иной, чем указан истцом, управляющей компанией не представлено, ходатайств о назначении товароведческой либо иной экспертизы для установления размера ущерба, ответчиком в судебном заседании заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
