Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2021 по иску Ш.А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Ш.А.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате которого нанесен вред его автомобилю Дэу Матиз, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водителем Д.Р.Г., управлявшим автомобилем Форд Мондео, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом в данном ДТП был причинен вред здоровью водителю и пассажиру автомобиля Дэу Матиз, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновным в ДТП признан водитель Д.Р.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращалась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией был проведен осмотр ТС. Однако в установленные сроки страховая компания не исполнила обязанности по организации независимой экспертизы.

Согласно организованному истцом экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта без учета износа его ТС составила 184400 руб., а с учетом износа - 132500 руб. Также установлена полная гибель ТС: рыночная стоимость автомобиля Дэу Матиз, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП-144210 руб., стоимость годных остатков-21153,44 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 123056,56 руб. (144210-21153,44), расходы на оплату экспертных услуг составили 5000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.А.Н. подавал в АО "АльфаСтрахование" заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" о выплате страхового возмещения в размере 123056,56 руб., затрат на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., на почтовые услуги в размере 220 руб.

Поскольку по истечении месяца требования Ш.А.Н. ответчиком не были удовлетворены, 04.08.2020 истец обратился по предмету спора к финансовому уполномоченному. 18.08.2020 решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что заявителем при первичном обращении в страховую компанию не был предоставлен полный пакет документов (отсутствовало постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 15.06.2019). Следовательно, у страховщика отсутствовала возможность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный не установил факт уклонения АО "АльфаСтрахование" от выполнения своих обязанностей по договору ОСАГО.

Истец также указывал, что впервые обратился в страховую компанию 28.04.2020. На данную дату у него имелся только протокол об административном правонарушении, итоговый документ по делу был принят Таганрогским городском судом только 10.06.2020. Страховая компания уведомления отправляла не адрес Ш.А.Н., а его представителю - адвокату Ч.В.В. Кроме того, по мнению истца, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение принято финансовым уполномоченным по результатам изучения документов, предоставленных страховой компанией, а документы, предоставленные заявителем, не изучались.

С учетом изменения исковых требований, истец Ш.А.Н. просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 104000 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ш.А.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 104000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 52000 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размее 400 руб.

В остальной части исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3280 руб., а в пользу ООО "ГиГ Эксперт" судебные расходы по проведению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать истцу во взыскании штрафных санкций и морального вреда, считая, что этой части суд принял незаконное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял водитель Д.Р.Г. Виновным в ДТП признан водитель Д.Р.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" (страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что 06.05.2020 в АО "АльфаСтрахование" посредством почтового отправления от Ш.А.Н. поступило заявление о страховом возмещении по договора ОСАГО.

08.05.2020 страховая компания в ответ на заявление письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 15.06.2019.

13.05.2020 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр ТС Ш.А.Н., о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика экспертом ООО "Сибирская Ассистанская компания" подготовлено экспертное заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2020, согласно которому рыночная стоимость ТС заявителя на дату ДТП составляет 107400 руб., стоимость годных остатков - 23400 руб.

18.05.2020 АО "АльфаСтрахование" письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повторно уведомило заявителя о необходимости предоставление документов компонентных органов по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое направлено в адрес заявителя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА посредством почтового отправления.

25.06.2020 в АО "АльфаСтрахование" от Ш.А.Н. поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, а также предоставлено экспертное заключение ИП Рогового НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2020.

13.07.2020 АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию от 25.06.2020 письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с не предоставлением в адрес ответчика документов, запрашиваемых уведомлением.

27.07.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании АО "АльфаСтрахование" выплатить страховое возмещение и затраты на экспертизу и почтовые услуги.

18.08.2020 решением Службы финансового уполномоченного N У-20-111618/5010-003 отказано в удовлетворении требований Ш.А.Н. Финансовый уполномоченный посчитал, что страховщик от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по добровольному урегулированию страхового случая и выплате потерпевшему страхового возмещения не уклонился. При этом финансовый уполномоченный указал заявителю, что им не был представлен страховщику полный пакет документов, а потому у АО "АльфаСтрахование" отсутствовала возможность рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Однако суд счел несостоятельными доводы страховой компании и финуполномоченного о том, что ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению полного комплекта документов.

Поэтому отказ финуполномоченного, и ответчика в осуществлении страховой выплаты, суд признал необоснованным.

Также суд отметил, что страховая компания до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем усмотрел бездействие сотрудников страховой компании по решению вопроса о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, является обоснованным, и при определении суммы страхового возмещения в размере 104 000 руб., взысканного с ответчика в пользу истца, основывался на заключении судебной экспертизы ООО "ГиГ Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Матиз", р/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП составляет - 125300 руб., стоимость годных остатков - 21300 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52000 руб. (104000 руб.: 2 = 5200 руб.), а применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 руб., исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с установленным судом фактом повреждения транспортного средства истца в заявленном ДТП по вине другого участника, и соответственно, с выводом суда о праве истца на взыскание с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном в решении суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, так как они сделаны судом без учета и оценки следующего.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении (далее - Правил ОСАГО), а также необходимые документы (пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП ТС и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем восьмым пункта 3.10 приложения 1 Правил ОСАГО предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 2 п. 86 Постановления разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Помимо того, в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) обращено внимание на то, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Судебной коллегией достоверно установлено, что истец не предоставил ответчику весь комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО для получения страховой выплаты.

Ответчик в письме от 12.05.2020, то есть в срок, установленный абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, указывал истцу на необходимость предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 15.06.2019, но они не были представлены истцом.

18 мая 2020 г. ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставить недостающие документы для выплаты страхового возмещения, обязательность предоставления которых предусмотрена Правилами ОСАГО, но истец вновь их не предоставил.

Причем судебная коллегия обращает внимание на то, что уведомление ответчика о необходимости истцу предоставить полный комплект документов не являлась отказом в выплате страхового возмещения либо отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, и само по себе не свидетельствует об уклонении страховщика от выполнения своих обязанностей по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом полностью не была выполнена обязанность по предоставлению ответчику необходимых документов для произведения страховой выплаты, чем допущено злоупотребление правом, в связи с этим находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального нельзя признать законным и обоснованным, а потому в данной части оно подлежит отмене в силу положений п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Отменяя в указанной части решение суда, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 ГПК РФ принимает по делу новое решение, которым оставляет требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года отменить в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ш.А.Н. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в сумме 52000 руб. и принять в этой части по деул новое решение, которым в удовлвторении данных исковых требований Ш.А.Н. к АО "АльфаСтрахование" отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 06.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка