Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-16221/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-16221/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Березина Л. А. о пересмотре решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по делу N 2-715/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Березина Л.А. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края 24 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 14.09.2018 года, удовлетворено исковое заявление Дронова И.В. к администрации Псебайского городского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.
Суд признал за Дроновым И. ВасИ.чем, <Дата ...> года рождения, уроженцем <Адрес...>, право собственности на жилой дом, общей площадью 51,9 кв.м, в том числе жилой площадью 36,7 кв.м, кадастровый и земельный участок площадью 698 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Березин Л.А., не являясь стороной по данному делу, обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Мостовского районного суда от 14.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам дела, отменить вышеуказанное решение и рассмотреть дело по существу. Свои требования мотивировал тем, что на момент рассмотрения дела суду не было известно о том, что Березин Л.А. пользуется данным земельным участком и построенными им строениями более 15 лет.
Определением Мостовского районного суда Краснодарского края 24 февраля 2021 года заявление Березина Л. А. о пересмотре решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по делу N 2-715/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением суда, Березин Л.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по ее доводам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.
Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 К 12.2012 N 31 "О применении норм Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 14.09.2018, удовлетворено исковое заявление Дронова И.В. к администрации Псебайского городского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.
Суд признал за Дроновым И. ВасИ.чем, <Дата ...> года рождения, уроженцем <Адрес...>, право собственности на жилой дом, общей площадью 51,9 кв.м, в том числе жилой площадью 36,7 кв.м, кадастровый и земельный участок площадью 698 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, Березин Л.А. ссылаются то, что на момент рассмотрения дела суду не было известно о том, что он пользуется данным земельным участком и построенными им строениями более 15 лет.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции изложенные в заявлении доводы заявителя о нарушении его прав при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <Адрес...>, не находят своего подтверждения, поскольку ни жилой дом, ни земельный участок Березину никогда не принадлежали. Березину <Дата ...> стало известно, что объект недвижимости принадлежит на праве собственности Дронову. Однако, он в 2019-2020 годы проводил строительство объектов не данном земельном участке, при этом разрешение либо уведомление на строительство или реконструкцию ему не было выдано в связи с чем исходя из положений ч.2 ст.222 ГК РФ заявитель ни приобрел на них никаких прав.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мостовского районного суда Краснодарского края 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Перова М.В.
Кузьмина А.В.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
