Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-162/2023

г.Красногорск,

Московская область 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6971/2022 по иску Пророковой Е. Ю. к ООО "СЗ "Бухта Лэнд" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пророковой Е. Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на возмещение расходов на устранение недостатков объекта в сумме 352 594 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; почтовые расходы в общей сумме 500 руб.; судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований Пророкова Е.Ю. указала, что объект долевого строительства был ей передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности направила уточненное исковое заявление, просила его удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить штраф в связи с его несоразмерностью, судебные расходы и моральный вред, предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2022г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО "СЗ "Бухта Лэнд", <данные изъяты>, в пользу Пророковой Е. Ю., ИНН <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 352 594 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 500 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего взыскать 508 594 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Бухта Лэнд", <данные изъяты>, в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6725 рублей.

Не согласившись с решением суда, Пророковой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в данной части по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> (л.д.94-112).

11 декабря 2021г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости - жилого помещения для временного проживания (апартамент) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.113).

По условиям договора долевого участия Застройщик обязался передать помещение, соответствующее требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Как указано истцом, застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав помещение с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

По инициативе истца было проведено независимое исследование жилого помещения. Согласно экспертному заключению ООО ЭУ "За веру и правду" <данные изъяты> нежилое помещение для временного проживания (апартаменты) по адресу: <данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на их устранение по состоянию на 01.02.2022г. составляет 580 304 руб.

1 марта 2022г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако оставлена им без удовлетворения.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в помещении истца, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>, в апартаментах <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил, обязательных технических регламентов, применимых в отношении данных помещений. Все выявленные недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Выявленные недостатки не являются существенными, но привели к ухудшению качества объекта. Отсутствует проведение ремонтных работ самим истцом. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: 352 594,08 руб., из них 89 594,51 руб. на материалы и 262 999,57 руб. на работы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309 ГК РФ, ст. 7, ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установив, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении расходов истца на устранение недостатков квартиры в размере 352 594 рублей, определенных по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

В соответствии с положениями ст.ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом принципов разумности, справедливости, степени вины ответчика, а также штраф в размере 100 000 рублей, с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, установив несоразмерность нарушенному обязательству.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, установив, что истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, суд взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом сложности дела и объема оказанной помощи. Кроме того в доход местного бюджета взыскана с ответчика госпошлина в размере 6 725 рублей в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В мотивировочной части решения суда указано о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года в соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, истец указывает, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки по всем удовлетворенным требованиям, за исключением штрафа.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции от 17 мая 2022 г.) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом в абз. 3 п. 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика. О взыскании таких убытков истцом в настоящем деле не заявлено.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков Постановлением N 479 не предусмотрена.

Вместе с тем, само по себе указание в мотивировочной части решения на предоставление отсрочки исполнения решения суда по всем требованиям, прав истца не нарушает, поскольку в резолютивной части решения на предоставление отсрочки не указано, срок указанной отсрочки истек к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и в случае предъявления исполнительного документа в банк отсрочка предоставлялась бы только в отношении штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пророковой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка