Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-162/2022

Судья Виноградова М.В. дело N 33-162

дело N 2-313/2021 44RS0005-01-2021-000746-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

" 16 " февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тах С.В. на решение Буйского районного суда Костромской области от 12 октября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Лобовой М.А., и постановлено взыскать в ее пользу с Тах С.В. 85 100 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2753 руб., а всего 109 353 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика Таха С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Лобовой М.А. по доверенности Промптова О.О. и третьего лица Лобова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лобова М.А. обратилась в суд с иском к Тах С.В. и с учетом увеличения размера требований просила взыскать в возмещение ущерба 85 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., по оплате госпошлины 2645 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Додж", принадлежащего истице, и автомобиля "Лексус", под управлением ответчика. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тах С.В. не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем, чем причинил материальный ущерб, размер которого установлен заключением эксперта М.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Харькова Н.А., Лобов М.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тах С.В. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что суд не учел его доводы по делу об отсутствии вины в ДТП, трудное материальное положение и отсутствие возможности воспользоваться услугами адвоката, оставил без удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы. Полагал, что при оформлении ДТП не приняты во внимание показания свидетеля К., в постановлении по делу об административном правонарушении изложены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП: неверно указаны повреждения автомобиля ответчика, не учтены объяснения водителя Лобова М.А., изменившего свою позицию в суде. Постановление сам ответчик подписывал под давлением сотрудника ДПС, о наличии в нем нарушений не знал, по этой причине в установленный срок не обжаловал. Свою вину в причинении ущерба имуществу истицы отрицает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Лобовой М.А., третьего лица Харьковой Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу являются владельцами транспортных средств, ставших участниками указанного ДТП. При этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в ДТП, учитывая наличие неоспоренного постановления по делу об административном правонарушении в его отношении. Поскольку суд посчитал, что сведений о намеренном провоцировании ДТП со стороны другого участника не имеется, то пришел к выводу о вине ответчика, что является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истице материального вреда. Определяя его размер, суд принял во внимание досудебное заключение эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа. Судом не приняты во внимание доводы о завышенной стоимости восстановительных работ автомобиля истца ввиду того, что ответчиком расчет стоимости ремонта не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по данным обстоятельствам не заявлено, оснований для её назначения по инициативе суд не увидел.

Однако с изложенными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Костроме на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Додж" под управлением Лобова М.А. и "Лексус" под управлением Тах С.В.

Собственником транспортного средства "Додж" является Лобова М.А., "Лексус" - Харькова Н.А.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что водители использовали транспортные средства на законных основаниях, а Тах С.В. фактически являлся владельцем автомобиля, но в отсутствие полиса ОСАГО.

Постановлениями ГИБДД по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N и N ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.37 (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Тах С.В. названные постановления не обжаловал.

Согласно материала проверки по факту ДТП Тах С.В. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля "Додж", в результате чего совершил с ним столкновение и причинил механические повреждения.

Исследовав представленные в дело доказательства, включая показания свидетелей, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о вине ответчика в названном ДТП, отметив, что последний приведенные постановления не обжаловал, а доказательств своей невиновности не привел.

Однако судом не учтено, что при возложении обязанности по возмещению вреда необходимо установить совокупность для этого условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между причиненным вредом и поведением виновного лица.

Распределяя бремя доказывания названных условий, необходимо исходить из разъяснений, в частности, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что причинение материального ущерба в рассматриваемом случае произошло в результате взаимодействия транспортных действий, то есть от действий и Таха С.В. и Лобова М.А., они оба должны доказывать отсутствие своей вины в ДТП.

При этом указание суда на то, что ответчик не оспаривал вышеприведенные постановления ГИБДД по делам об административных правонарушениях, не может быть положено в основу доказывания его вины, поскольку противоречит закону.

Основания для освобождения от доказывания перечислены в ст. 61 ГПК РФ.

Среди таких оснований постановления административных органов, в частности, ГИБДД, не числятся, в связи с чем само по себе привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не свидетельствует о его вине в указанном ДТП.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в которых Тах С.В. настаивает на своей невиновности, судебная коллегия принимает во внимание письменные доказательства, содержащиеся в вышеуказанном материале ГИБДД проверки по факту ДТП, а также объяснения лиц, участвующих в деле (ст.ст. 55, 68 ГПК РФ).

Из объяснения Таха С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках названной проверки, усматривается, что он в указанное время и в указанном месте двигался со скоростью 60 км/ч по второй полосе проезжей части дороги, когда в крайней правой полосе его резко обогнал Додж, который резко перестроился в его полосу и, проехав 10-20 м, стал резко тормозить, от чего Тах С.В. стал уходить от столкновения вправо, но не успел, что привело к столкновению.

Согласно данным в тот же день объяснениям Лобова М.А. он двигался со скоростью 70 км/ч в правой полосе и во время опережения Лексуса, двигавшегося в левой полосе в попутном направлении, последний стал смещаться в его сторону. Для предотвращения ДТП Лобов М.А. сместился в своей полосе к обочине, но почувствовал, что задняя часть его автомобиля пошла в занос, отчего он решил, что Лексус все же совершил с ним столкновение, поэтому после выравнивания траектории движения своего автомобиля он стал двигаться по левой полосе движения. Так как Лобов М.А. решил, что ДТП произошло, он включил аварийную сигнализацию и, оставаясь в своей полосе, стал тормозить. Проехав 30-40 м, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, с которым совершил столкновение Лексус.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Тах С.В. последовательно указывал на отсутствие своей вины в ДТП, настаивая, что именно Лобов М.А. резко перестроился с правого ряда своего движения на его левый ряд, то есть подрезал его, что и явилось причиной ДТП, так как при этом Додж находился на маленьком расстоянии от Лексуса, поэтому ответчик не мог предотвратить столкновение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лобов М.А. пояснил, что он опередил Лексус, но в этом месте дорога имеет изгиб, и при прохождении этого изгиба он почувствовал, что машину "таскает" по полосе, поэтому для избежания заноса он ускорился и перестроился в левую полосу, которая была чистая. При перестроении расстояние между автомобилями было более 20 м. Выехав на левую полосу, он стал снижать скорость, когда почувствовал удар сзади.

В суде апелляционной инстанции Лобов М.А., подтвердив, что двигался с превышением скоростного режима, указал, что, когда начался изгиб дороги, он стал опережать "Лексус", видел его боковым зрением, то есть "Лексус" оставался немного позади. И боковым зрением он увидел, что слева к нему приближается какая-то угроза, поэтому попытался взять правее, но в этом месте были неблагоприятные условия для движения, поэтому он понял, что, если будет смещаться дальше, то машина уйдет в занос. В этой связи он прибавил скорость, чтобы избежать заноса, чтобы избежать столкновения, чтобы "Лексус" его не ударил. В это время снег под колесами зашумел, и ему показалось, что произошел удар. Добавив скорости, он выехал на расчищенную часть дороги, сместившись влево. В это время "Лексус" находился сзади метрах в 10. Затем он отпустил газ, и торможением двигателя выехал на левую часть дороги на чистый асфальт. Двигаясь накатом, сразу же включил аварийную сигнализацию, потому что думал, что удар был, и продолжил двигаться до полной остановки машины. Когда он полностью остановился и хотел выйти из машины, чтобы посмотреть последствия, последовал удар. Таким образом, находясь в правом ряду, он сначала сделал ускорение, в это время услышал шум, как будто от удара, и, подумав, что произошло столкновение, продолжил движение для стабилизации положения автомобиля, когда сместился влево, выехав в левый ряд, где стал тормозить.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что водитель автомобиля Додж Лобов М.А. на протяжении всего разбирательства причин произошедшего ДТП менял свои объяснения, уточняя и дополняя версии своего поведения в рассматриваемой дорожной обстановке.

Так, сразу после ДТП он пояснял, что, обнаружив опасность для движения в виде смещающегося в его сторону Лексуса, он прижался ближе к обочине, а его автомашину повело в занос, поэтому он решил, что уже произошло столкновение, и он стал выравнивать автомобиль, оказавшись в левом ряду. При этом, как он оказался в левом ряду, Лобов М.А. не поясняет.

В суде первой инстанции совершение им маневров во время движения Лобов М.А. с опасностью в виде движения Лексуса не связывает, ссылаясь на то, что ускорение было связано с заносом автомобиля, который следовало выровнять, в результате чего он и выехал в левый ряд.

При этом суд первой инстанции также обращает его внимание на противоречивость объяснений относительно обстоятельств ДТП.

В последующем Лобов М.А. возвращается к своей первоначальной версии о том, что его движение, предшествующее ДТП, было вызвано опасным вождением Таха С.В., заносом своего автомобиля, для стабилизации которого он выехал в левый ряд.

Тем не менее третье лицо не отрицает выбор им скорости движения более 60 км/ч, а также последовательно отмечает, что в момент перестроения с правого ряда в левый расстояние между автомобилями было 10-20 м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает установленным, что водитель Тах С.В. двигался по <адрес> в указанном месте прямолинейно, не меняя направления своего движения, со разрешенной скоростью. На определенном участке на некотором расстоянии до произошедшего в последующем ДТП дорога имеет естественный изгиб, в соответствии с которым Тах С.В. и продолжил движение, находясь в левом ряду своей полосы. В это время в правом ряду той же полосы в попутном направлении двигался Лобов М.А. на автомобиле Додж с превышением допустимой скорости (70 км/ч), опережая автомобиль Лексус. Осуществляя такое движение по траектории названного естественного изгиба с учетом выбранной Лобовым М.А. скорости, он почувствовал занос его автомобиля, для преодоления которого прибавил скорость, сместившись в левый ряд, где в это время двигался Лексус на расстоянии порядка 20 м. Оказавшись в левом ряду, Лобов М.А. снизил скорость, однако с учетом небольшого расстояния между автомобилями и скорости Лексус Тах С.В. не имел возможности предотвратить их столкновение путем торможения.

Таким образом, судебная коллегия усматривает в действиях водителя Лобова М.А. нарушение требований п. п. 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации Лобов М.А. выбрал скоростной режим, превышающий установленное ограничение (60 км/ч), не учел при этом интенсивность движения (наличие других транспортных средств, в том числе Лексус, двигавшийся параллельно с Доджем), дорожные и метеорологические условия (изгиб дороги, зимнее время, замершее асфальтовое покрытие, снежные наносы на дороге), в связи с чем скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что и привело к заносу.

Однако вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства Лобов М.А. увеличил скорость, изменив траекторию движения, и совершил перестроение в другой ряд.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД).

Между тем при выполнении маневра перестроения Лобов М.А. создал опасность для движения Таху С.В. и не уступил ему дорогу, несмотря на то, что последний двигался попутно без изменения направления движения.

При этом указание Лобова М.А. на то, что между транспортными средствами было расстояние, достаточное для принятия Тахом С.В. мер к торможению для предотвращения ДТП, несостоятельно, поскольку тормозной путь легкового автомобиля на зимней дороге с асфальтобетонным покрытием при скорости 60 км/ч составляет не менее 30 м, что больше 10-20 м, указываемых Лобовым М.А.

Ссылка Лобова М.А. на то, что Лексус при проезде изгиба дороги стал смещаться в его сторону, что он расценил, как опасность для себя, не умаляет вины третьего лица, так как Тах С.В. при этом двигался в свое ряду и именно в соответствии с направлением движения дороги. При этом у Лобова М.А. был такой же изгиб, поэтому он также должен был следовать ему.

Однако даже в случае, если Лобов М.А. воспринял движение Лексуса за опасность для себя, то в силу п. 10.1 ПДД он должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, но в нарушение этого требования он увеличил скорость.

Оценивая версию Лобова М.А. о том, что в момент опережения Лексуса он услышал удар, который воспринял за столкновение автомобилей, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в этом случае водитель также должен был не принимать меры к ускорению (увеличению скорости), а согласно п. 2.5 ПДД обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, но данных требований Лобов М.А. не выполнил.