Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-162/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-162/2022
г. Черкесск, КЧР 02 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3619/2021, УИД - 09RS0001-01-2021-004508-17 по апелляционной жалобе Семеновой Ф.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Семеновой Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика Маркарова А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд к Семеновой Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 14.09.2016 г. ОАО "ОТП Банк" и Семеновой Ф.В. подписаны Индивидуальные условия кредитного договора N 2755294975, согласно которых Семеновой Ф.В. предоставляется потребительский кредит в сумме 62 892 руб. сроком на 12 месяцев под 31,1%. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил Семеновой Ф.В. потребительский целевой кредит на сумму 62 892 руб. путем зачисления данных денежных средств на счет N 40817810900971024970. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполнял. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено ответчиком 02.07.2017.
29.03.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключён договор цессии N 04-08-04-03/94 (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно заявления о страховании от 14.09.2016 г. Семеновой Ф.В. дано согласие на страхование по Договору страхования, заключенному в рамках Соглашения об общих условиях заключения договоров страхования жизни щ здоровья клиентов финансовых организаций с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
В соответствии с п. 2 Условий взимания и размера комиссии за оформление и передачу документов Страховщику в рамках организации добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков АО "ОТБ Банк" со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", комиссия взимается ежемесячно в течение всего срока кредитования (с даты ежемесячных платежей по кредитному договору) в размере 0,52% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь период кредитования (в т.ч. НДС 18%). Размер комиссии в месяц - 384,57 руб., общий размер комиссии - 4 614,83 руб. Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору от 14.09.2016 в размере 56 962,47 руб., в том числе: 30 985,40 руб. - просроченный основной долг; 19 710,14 руб. - просроченные проценты; 6 266,93 руб. - комиссия за оформление и передачу документов страховщику, а также государственную пошлину, в размере 1 908 рублей.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Семенова Ф.В. в судебное заседание не явилась, в возражениях относительно исковых требований, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд за пределами установленного срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 октября 2021 года исковые требования ООО "СпецСнаб71" к Семеновой Ф.В. - удовлетворены. Судом взыскано с Семеновой Ф.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору от 14.09.2016 г. N 2755294975 в размере 56 962,47 руб.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального права. Так, судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит в следующему.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статьей 850 данного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2016 года Семёнова Ф.В. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 62 892 сроком на 12 месяцев под 31,1 % годовых на приобретение товара.
Семеновой Ф.В. подписаны Индивидуальные условия кредитного договора ОАО "ОТП Банк" N 2755294975, подписывая которые Заемщик выражает свое согласие на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми Заемщик предварительно ознакомился, а также просит заключить с ним договор банковского счета и открыть банковский счет N 40817810900971024970 в рублях.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Заемщик принимает на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 7 058,26 руб. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, т.е. датой внесения ежемесячных платежей является 14-е число каждого месяца.
В соответствии с п. 2.1 Общих условий в целях приобретения Товара Заемщиком, а также в целях оплаты приобретаемых услуг, указанных в Индивидуальных условиях (если применимо), Банк вправе предоставить ему Кредит в соответствии с условиями Кредитного договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом.
Согласно заявлению о страховании от 14.09.2016 г. Семеновой Ф.В. дано согласие на страхование по Коллективному договору добровольного страхования финансовых рисков заемщиков кредитов N 06312/364/00001/0 от 18.01.2010 г., заключенному между АО "ОТП Банк" и ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь".
В соответствии с п. 2 Условий взимания и размера комиссии за оформление и передачу документов Страховщику в рамках программы добровольного страхования финансовых рисков заемщиков AQ "ОТБ Банк" со страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь", комиссии взимается ежемесячно (с даты ежемесячных платежей по кредитному договору) в размере 0,65% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь период кредитования (в т.ч. НДС 18%). Размер комиссии в месяц - 510,71 руб., общий размер комиссии - 6 128,50 руб.
Согласно заявления о страховании от 14.09.2016 г. Семеновой Ф.В. дано согласие на страхование по Договору страхования, заключенному в рамках Соглашения об общих условиях заключения договоров страхования жизни; и здоровья клиентов финансовых организаций с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
В соответствии с п. 2 Условий взимания и размера комиссии за оформление и передачу документов Страховщику в рамках организации добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков АО "ОТБ Банк" со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", комиссия взимается ежемесячно в течение всего срока кредитования (с даты ежемесячных платежей по кредитному договору) в размере 0,52% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь период кредитования (в т.ч. НДС 18%). Размер комиссии в месяц - 384,57 руб., общий размер комиссии - 4 614,83 руб.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил Семеновой Ф.В. потребительский целевой кредит на сумму 62 892 руб. путем зачисления данных денежных средств на счет N 40817810900971024970.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 02.07.2017.
29.03.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N 04-08-04-03/94 (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно Дополнительного соглашения от 10.04.2019 N 1 к Договору N 04-08-04-03/94 от 29.03.2019г. к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в Детальном реестре, в т.ч. по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 14.09.2016 N 2755294975, заключенного с Семеновой Ф.В.
П.2 Дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2019 определено, что датой перехода прав (требований) от Цедента (АО "ОТП Банк") к Цессионарию (ООО "СпецСнаб71") является дата заключения настоящего соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в Детальном реестре, производятся с ООО "СпецСнаб71" с 10.04.2019.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из буквального толкования условий, заключенных договоров уступки прав требований в отношении долга ответчика по спорному кредитному договору, к цессионарию перешли права требования по кредитному договору от 14.09.2016 N 2755294975 на дату перехода прав по договору цессии от 29.03.2019 N 04-08-04-03/94, согласно детального реестра заемщиков от 10.04.2019 задолженность составила 56 962,47 руб., в том числе: 30 985,40 руб. - просроченный основной долг; 19 710,14 руб.; просроченные проценты; 6 266,93 руб. - комиссии за оформление и передачу документов страховщику.
Стороной ответчицы не оспаривается факт ненадлежащего исполнения кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, со стороны ответчицы имеет место неисполнение своего обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с условиями договора.
Однако, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно истолковал материальный закон в части применения срока исковой давности является обоснованным.
Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, но в ином размере. Поскольку, определяя размер задолженности, суд первой инстанции неправильно определил сумму взыскания периодических платежей, находящуюся в пределах исковой давности. В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, уменьшив сумму взыскания, и исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так как срок исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, которыми являются, в том числе, и аннуитетные ежемесячные платежи по кредиту, включая проценты за пользование кредитом, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а ежемесячные платежи подлежали внесению в соответствии с графиком платежей в установленные договором периоды до 15.09.2017, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
29.05.2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Этим же числом мировым судьей судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.
17.11.2020 судебный приказ отменен (л.д. 10).
В суд с исковыми требованиями истец обратился 07.04.2021 (л.д. 54).
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, случаи ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору имелись с 14.03.2017. Частичный платеж по кредитному договору поступил 2 июля 2017 года.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно графику платежей последним днем платежа по кредиту является 15.09.2017. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 29.05.2020 года, а, соответственно, срок исковой давности является соблюденным в отношении требований о взыскании задолженности за три года, предшествующие подаче заявления о выдаче судебного приказа по платежам срок исковой давности по которым не истек.
Как видно из материалов дела, срок исковой давности при подаче заявления о выдаче судебного приказа не истек по платежам за июнь, июль, август, сентябрь.
Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о праве банка на взыскание задолженности в отношении платежей сроком исполнения с июня 2017 года, т.е. за три года предшествующих обращению с иском к мировому судье за судебным приказом, а именно 14.06.2017, 14.07.2017, 14.08.2017 и 14.09.2017.
В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В связи с тем, что по платежам за март, апрель, май срок исковой давности при подаче заявления о выдаче судебного приказа истек, довод жалобы о продлении срока до шести месяцев основан на неправильном толковании истцом норм материального права в части применения срока исковой давности.
Таким образом, за спорный период с учетом срока исковой давности задолженность ответчика составляет по основному долгу 23 145,35 рублей, по процентам - 1 518,61 рублей, по комиссиям - 3 581,12 рублей, всего 28 242,08 руб.
В связи с чем, подлежит изменению и размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных требований взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1 047 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Семеновой Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновой Ф.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору от 14.09.2016 N 2755294975 в размере 28 242,08 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 23 145,35 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 1 518,61 рублей, сумма комиссий за оформление и передачу документов страховщику в размере 3 581,12 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 047 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
