Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-162/2021

N 33-162/2021 (N 2-239/2020) судья Пырикова Е.С.

62RS0011-01-2020-000439-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 октября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Демидова Евгения Олеговича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Тихонова М.М., представителя ответчика Сениной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов Е.О. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 21 декабря 2019 года в 01 часов 40 минут в р.п. Тума Клепиковского района Рязанской области по вине водителя Милованова Д.А., управлявшего автомобилем <скрыто>, произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль <скрыто> получил механические повреждения. 23 декабря 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность истца, с заявлением о страховой выплате, и 10 января 2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 186 600 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО8 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понеся расходы в размере 15000 рублей. Согласно экспертному заключению N от 28 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 320 200 рублей, без учета износа 538 400 рублей. Таким образом, по мнению истца, страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 136 383 руб.15 коп.. 25 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченной части страхового возмещения в указанном размере, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей. 10 марта 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2000 рублей. 07 апреля 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика с страхового возмещения в размере 134383,15 рублей, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы. 18 мая 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 39600 рублей и неустойки в размере 1000 рублей. Данное решение ответчиком не исполнено. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем просит суд, с учетом уточнения требований исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы взыскать с ответчика в его пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 110 600 рублей, неустойку в размере 167 298 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", судебные расходы в размере 78 090 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" изменило организационно-правовую форму на САО "РЕСО-Гарантия".

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Демидова Е.О. не выплаченное страховое возмещение в размере 110 600 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" 55 300 рублей, судебные расходы в размере 63 090 рублей. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 559 рублей.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно доводов жалобы размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы ООО "ЭОНИКА", являющегося, по мнению апеллятора, ненадлежащим доказательством по делу ввиду его выполнения с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы в размере 15000 рублей по оплате услуг эксперта по составлению досудебного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг по копированию документов в сумме 3090 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сенина Е.А. поддержала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тихонов М.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Демидов Е.О., третьи лица Милованов Д.А., ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 21 декабря 2019 года в 01 час. 40 мин. <адрес> по вине водителя Милованова Д.А., управлявшего автомобилем <скрыто>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Демидову Е.О. автомобиль <скрыто> был поврежден.

Гражданская ответственность Демидова Е.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N, гражданская ответственность Милованова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

23 декабря 2019 года Демидов Е.О. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

28 декабря 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "КАР-ЭКС" составлен акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д.210-211) и определен размер страхового возмещения.

10 января 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Демидову Е.О. страховое возмещение в размере 186 600 рублей (том 1 л.д.238).

28 февраля 2020 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Демидова Е.О. с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 136 383 руб. 15 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 212). В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8 N от 28 января 2020 года (том 1 л.д.32-62).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и проверки предоставленного Демидовым Е.О. экспертного заключение СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "КАР-ЭКС", согласно заключению которого от 05 марта 2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 327 571 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 188 600 руб. (том 1 л.д.214-219).

10 марта 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" доплатило Демидову Е.О. страховое возмещение в размере 2 000 руб. (том 1 л.д.239).

07 апреля 2020 года Демидов Е.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 18 мая 2020 года N требования Демидова Е.О. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взысканы: - страховое возмещение в размере 39 600 руб., неустойка в сумме 1 000 руб.. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (том 1 л.д.65-76). Принимая решение финансовый уполномоченный исходил из заключения комплексной экспертизы, проведенной ООО "Страховой Эксперт", назначенной финансовым уполномоченным, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 393 166 руб., с учетом износа - 228 200 руб., восстановление транспортного средства экономически целесообразно, стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д.240-256 том 1).

Судом также установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, положениями Федерального закона Об ОСАГО, устанавливающего порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и регулирующего правоотношения из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 Закона РФ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, которые страховщиком не были исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству стороны истца, обязанной доказать юридически значимое обстоятельство: относимость повреждений принадлежащего истцу автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эоника".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав механизм ДТП, исследовав фотоматериалы с повреждениями автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, эксперт определилстоимость автомобиля <скрыто> на момент ДТП в размере 369 500 руб., стоимость восстановительного ремонта - 401 800 руб., с учетом износа - 234 400 руб., стоимость годных остатков ТС - 70 300 руб. (л.д.7-33 том 2). В заключении экспертизы N от 02 сентября 2020 года эксперт пришел к выводу об относимости спорных повреждений, на которые указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, к рассматриваемому ДТП.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель ответчика заявляла доводы о том, что в нарушение требований п. 1.6 Положения банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертом учтены затраты на работы, материалы и окраску переднего бампера, переднего левого крыла, порога левого, которые уже имели повреждения на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем стоимость работ по окраске этих деталей в расчет включению не подлежала.

Согласно абз. 13 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Частью 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из показаний эксперта ФИО11 в суде первой инстанции следует, что передний бампер, переднее левое крыло и порог левый действительно на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имели повреждения в виде сквозной и очаговой коррозии, также требовалась окраска их поверхности, однако данные повреждения не превышали 25% площади наружной поверхности детали.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, оспаривавшего относимость повреждений переднего бампера, переднего левого крыла и порога левого принадлежащего истцу автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, судебной коллегией в связи с неполнотой заключения судебной экспертизы была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эоника" ФИО11. Согласно заключений судебной и дополнительной судебной экспертизы N от 12 февраля 2021 года повреждения автомобиля <скрыто> переднего бампера, переднего левого крыла и порога левого относятся к рассматриваемому ДТП, при этом на данных деталях также имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (дефекты эксплуатации), которые в данном случае согласно п. 1.6 Единой методики не повлияли на расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составляет с учетом износа 234400 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП 21 декабря 2019 года составляет 369500 руб., стоимость его годных остатков - 70300 руб..

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, представитель ответчика ссылается на необоснованное включение в калькуляцию экспертом работ по замене диска колеса переднего левого, тогда как для устранения его повреждений требуется только проведение работ по окраске. Судебная коллегия полагает данный довод не обоснованным, противоречащим заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта ФИО11, данных им в суде первой инстанции, из которых следует, что диск колеса переднего левого после ДТП имел замятие торцевой части обода. Поскольку какие-либо ремонтные работы диска запрещены, следовательно он, эксперт, пришел к выводу о необходимости его замены, связи с чем включил в стоимость восстановительного ремонта именно стоимость диска и работы по его замене. Кроме того, факт повреждения диска переднего левого колеса отражен в заключениях ИП ФИО8 и ООО "КАР-ЭКС", которыми непосредственно автомобиль был осмотрен. Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о включении в стоимость восстановительного ремонта работы по замене диска переднего левого колеса, а не по его окраске.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на включение в расчет неверного артикула накладки порога передней левой и, следовательно, иной стоимости этой детали. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением ответчика, поскольку оно опровергается показаниями эксперта ФИО11 в суде первой инстанции, из которых следует, что при определении стоимости данной детали он использовал электронный каталог запасных частей программного комплекса "Аудатекс", в котором по вин-коду был определен каталожный номер накладки порога. В восстановительную стоимость ремонта автомобиля истца включена стоимость оригинальной детали. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих заявленный довод ответчиком в суд не представлено.