Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Ибрагимовой И.Р.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусманова Марата Мухтаровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи", временному управляющему Анисимову Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи" Анисимова Г.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Гусманов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Транс-Технолоджи", Анисимову Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты.

В обоснование своих требований указал, что 08 февраля 2011 г. он был принят на работу в ООО "Транс-Технолоджи" на должность слесаря-ремонтника бурового оборудования Базы производственного обслуживания службы по обеспечению производства Обособленного подразделения в г. Губкинский. Работодатель перестал выплачивать ему зарплату с июня 2018 г. Кроме того с июня 2018 г. по 01 декабря 2019 г. он не уходил в отпуск и не получал отпускные. Просил суд, с учетом уточненного расчета, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 888051,62 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 471642,60 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14765,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. исковые требования Гусманова М.М. к ООО "Транс-Технолоджи", временному управляющему Анисимову Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты удовлетворены частично; с ООО "Транс-Технолоджи" в пользу Гусманова М.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 888051,62 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 14765,66 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 327820,93 рублей; с ООО "Транс-Технолоджи" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14353,19 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Транс-Технолоджи" Анисимов Г.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требовании отказать. Указывает, что документация по начислению заработной платы, учету рабочего времени, локальные нормативные акты и иные документы отсутствуют в распоряжении управляющего, так как вопреки судебному решению (по другому делу) не переданы бывшим руководителем ответчика. Судебное решение вынесено только по документам, представленным истцом, с которыми он выражает несогласие. Считает, что взыскание компенсаций за период с момента введения процедуры наблюдения (6 февраля 2019 г.) незаконно. С указанной даты Общество производственный процесс прекратило, хозяйственная и финансовая деятельность не ведется. Полагает, что обязанность по доказыванию нахождения истца на рабочем месте в оспариваемый период должна была быть возложена на Гусманова М.М. На основании изложенного судом неверно произведен расчет задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2019 г. по 1 декабря 2019 г. Также ссылается на выход суда за пределы заявленных требований, поскольку взысканные суммы отличаются от заявленных в иске, тогда как уточнение исковых требований материалы дела не содержат. При присуждении компенсации морального вреда судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика. Указывает на неприменение судом положений статьи 392 ТК Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 г. по данному гражданскому делу произведена замена истца Гусманова М.М., умершего 01 октября 2020 г., на правопреемников Миннигулову М.С., Гусманова Мариса М., Гусманова Р.М., Гусманова Мирата М.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 21 ТК Российской Федерации работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 ТК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 февраля 2011 г. между Гусмановым М.М. и ООО "Транс-Технолоджи" заключен трудовой договор N 12/11, в соответствии с которым Гусманов М.М. обязался выполнять обязанности в должности слесаря-ремонтника бурового оборудования Базы производственного обслуживания службы по обеспечению производства Обособленного подразделения в г. Губкинский.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. ООО "Транс-Технолоджи" признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Транс-Технолоджи" утвержден Анисимов Г.В.

8 ноября 2019 г. Гусманову М.М. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. В данном уведомлении отмечено, что в течение срока предупреждения работник обязан исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 185).

Приказом N 03-ТТ от 9 января 2020 г. трудовой договор с Гусмановым М.М. прекращен в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (т. 1 л.д. 88).

Согласно расчетному листку, задолженность по заработной плате по состоянию на конец марта 2019 г. составляет 396462,80 рублей (т.2 л.д. 28).

Из личному делу N 02-50-1/462, представленному в материалы дела, Гусманову был представлен отпуск в период с 08 февраля 2011 г. по 07 февраля 2017 г. в количестве 215 дней.

Учитывая, что сотруднику положен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня, что не оспаривалось ответчиком, по состоянию на 08 февраля 2019 г. Гусманову М.М. положено 253 календарных дня ежегодного отпуска ((52х9) -215).

22 мая 2020 г. Гусманову М.М. выплачено 143821,67 рублей в счет компенсации за отпуск.

Из справки ООО "Транс-Технолоджи" о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, подписанной временным управляющим Анисимовым Г.В. от 20 апреля 2020 г. следует, что Гусманов М.М. выполнял работу в ООО "Транс-Технолоджи" с 08 февраля 2011 г. по 09 января 2020 г., его средний заработок за последние 3 месяца составил 54620,98 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Транс-Технолоджи" по заработной плате перед Гусмановым М.М. за период с апреля 2019 года по 09 января 2020 года составляет 491588,82 рублей (54620,98 рублей средняя заработная плата х 9 месяцев).

Сведения о выплате истцу заработной платы за период с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. отсутствуют, ответчиком не представлены.

Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 888051,62 рублей (396462,80 (задолженность по март 2019) + 491588,82 рублей (задолженность с апреля 2019 по 09 января 2020)).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании заработной платы, и компенсации за неиспользованный отпуск, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 84.1, части 1 статьи 140, статей 129, 135, 136 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также сведений о начисленных, произведенных истцу выплатах и размере задолженности по заработной плате, а также компенсации за отпуск в полном размере, ответчиком представлено не было, в связи с чем решение принимается по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта осуществления трудовой деятельности после 1 апреля 2019 г. отклоняются, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему осуществлению учета рабочего времени, отработанного работником (статья 91 ТК Российской Федерации), фиксации фактов отсутствия работника на рабочем месте и проведения проверок по данным фактам (статья 193 ТК Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика по каким-либо организационным причинам надлежащей документации (к примеру, ввиду непередачи документации прежним руководителем) не может нарушать трудовые права работников.

Кроме того, факт работы истца в Обществе подтверждается справкой ведущего специалиста по кадрам Общества от 16 августа 2019 г., согласно которой Гусманов М.М. находился на рабочей вахте с 15 июля по 16 августа 2019 г. (т.2 л.д. 39). В материалах дела имеются электронные билеты РЖД, из которых усматривается, что 31 июля 2019 г. истец убыл в поселок Пурпе, где ранее осуществлял трудовую деятельность, вернулся обратно 17 августа 2019 г. (т.2 л.д.10-11), также 14 сентября 2019 г. убыл в поселок Пурпе, вернулся обратно 29 сентября 2019 г. (т.2 л.д.12,14). В ноябре им под роспись получено от работодателя уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации, в котором сам же работодатель предписал продолжать трудовую деятельность до момента увольнения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 392 ТК Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в данном случае заработная плата работнику была начислена (по март 2019 г.), в связи с чем нарушение носит длящийся характер, на момент обращения в суд (14.11.2019) трудовые отношения с истцом еще прекращены не были, обязанность по выплате задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Частью 1 статьи 236 ТК Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Гусманова М.М., выразившееся в задержке выплаты сумм заработной платы, суд пришел к правомерным выводам о необходимости взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 ТК Российской Федерации).

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Также судебная коллегия находит ошибочными доводы заявителя о незаконном взыскании компенсаций за период с момента введения процедуры наблюдения (6 февраля 2019 г.) по следующим основаниям.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 1 июля 1949 г., и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23 июня 1992 г., предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 ТК Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации).

Изложенное согласуется с правовой позицией, закрепленной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи" - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи Г.Д. Вахитова

И.Р. Ибрагимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка