Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Г.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Кравченко Г.Р. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 26.05.2019 произошло ДТП, в котором его автомобилю "Mersedes ML 320" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель О.А.П., управлявший автомобилем "Хёндэ Акцент", автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Автогражданская ответственность самой истицы застрахована не была. 31 мая 2019г. истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Претензию истца ответчик также оставил без удовлетворения. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которого было отказано, т.к. согласно заключению назначенной Финансовым уполномоченным экспертизы заявленные к ремонту повреждения не могли быть получены его автомобилем в ДТП 26.05.2019. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 616022,60 руб., без учета износа - 996870,20 руб., рыночная цена автомобиля - 522500 руб., стоимость его годных остатков - 97867,38 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 398025 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 199012,50 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020г. исковые требования Кравченко Г.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кравченко Г.Р. страховое возмещение в размере 398025 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 398025 руб., штраф в размере 199012,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко Г.Р. отказал. Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу НСЭУ ООО "Донской центр технических экспертиз и исследований" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50000 руб., в доход местного бюджета взыскал госпошлину в размере 8564 руб.

С указанным решением не согласился ответчик СПАО "Ингосстрах", который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, оспаривает назначение судебной экспертизы, полагая, что заявленные к ремонту повреждения не могли образоваться в ДТП 26.05.2019, приводит доводы о том, что при наличии в деле заключения досудебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт права" по постановлению Финансового уполномоченного, у суда не было оснований назначать еще и судебную экспертизу, оспаривает заключение проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на её противоречивость и недостоверность, воспроизводя в этой части содержание изготовленной по его заказу рецензии на судебную экспертизу, приводит доводы о том, что взысканная с него неустойка чрезмерна, несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, служит для истца средством обогащения, а потому подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт оспаривает заключение проведенной на основании определения Ростовского областного суда повторной экспертизы, приводя в качестве доводов фрагменты выполненной по его заказу рецензии на неё, и просит назначить ещё одну повторную экспертизу или дополнительную экспертизу по определению стоимости годных остатков.

На дополнения к апелляционной жалобе истец подал пояснения, в которых приводит доводы о необоснованности, противоречивости и несоответствии материалам дела изготовленной по заказу ответчика рецензии на повторную судебную экспертизу и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кравченко Г.Р. по доверенности Попов О.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кравченко Г.Р., ответчика СПАО "Ингосстрах", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в форме компенсационной выплаты.

Постановляя решение, суд установил, что 26.05.2019 произошло ДТП, виновником которого является О.А.П., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", что истец в установленном законом порядке обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в удовлетворении которого было отказано.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В деле имеются три трассологических исследования, два из которых, в т.ч. выполненное по постановлению Финансового уполномоченного заключение ООО "Эксперт права", исключают возможность получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в ДТП 26.05.2019, а одно подтверждает.

При этом выполнившие их специалисты включены в реестр экспертов-техников, используют одни и те же исходные данные и одни и те же методы исследования, но при этом приходят к разным выводам.

В целях устранения противоречий в доказательствах суд назначил судебную экспертизу, что соответствует его полномочиям, предусмотренным ч.2 ст. 56, ст. 79 ГПК РФ.

Довод о том, что при наличии в деле заключения досудебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт права" по постановлению Финансового уполномоченного, суд должен был основывать своё решение именно на её выводах, противоречит ч.2 ст. 67 ГПК РФ, т.к. никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не имел права назначать комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, отклоняется как необоснованный, поскольку устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. путем получения в рамках предусмотренных законом процедур новых доказательств, является обязанностью суда.

Суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную цену в доаварийном состоянии, а потому с ответчика подлежит взысканию разница между определенной судебным экспертом рыночной стоимостью автомобиля, которая на дату ДТП составляла 450000 рублей, и стоимостью его годных остатков в размере 51975 рублей.

В обоснование суд сослался на соответствующие выводы заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы экспертизы N 38-05/2020 от 11.06.2020, выполненной ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

В опровержение указанных выводов ответчик представил рецензию, выполненную по его заказу ООО "ЭПУ Союз", в которой имеются аргументированные выводы о невозможности получения автомобилем истца отдельных повреждений, нарушении экспертами методики проведения экспертиз и, как следствие, необоснованности выводов о возможности получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений и стоимости их устранения.

С учетом того, что для оценки обоснованности доводов указанной рецензии требуются специальные познания в сферах трасологии и товароведения, которыми судебная коллегия не обладает, определением Ростовского областного суда от 23 декабря 2020г. по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 53/07-2, 54/11-2 от 26.02.2021 и заключению дополнительной экспертизы N 1761/11-2 от 28.05.2021 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 385300 руб., стоимость его годных остатков - 66640 руб., а стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 528000 руб.

В этой связи вывод суда о том, что размер страхового возмещения подлежит расчету по правилам, предусмотренным п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обоснованным.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения и рецензии, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с заключением АНО "ЮНЭКС" и ООО "Эксперт Права" повреждения правой боковой части а/м "Мерседес Бенц ML320" г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не образуют контрпар с элементами а/м "Хендэ Акцент" г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.121).

Данный вывод основан на том, что повреждения правой боковой части а/м "Мерседес Бенц ML320" находятся в диапазоне 0,4-0,6 м от опорной поверхности (т.1 л.д.121), а высота элементов кузова а/м "Хендэ Акцент", с которыми по утверждению истца, его автомобиль контактировал в ДТП 26.05.2019, находятся в диапазоне 0,35-0,68 м от опорной поверхности (т.1 л.д.118).

Однако из обоих заключений не следует, что их авторы учитывали загрузку обоих контактировавших автомобилей, а также их вертикальные колебания в момент торможения, непосредственно предшествовавшего столкновению, в связи с чем разница в высоте повреждений объективно не свидетельствует о том, что они не образуют контрпар, тем более что высота от опорной поверхности большей части повреждений обоих автомобилей совпадает.

При этом из содержания указанных исследований непонятно, почему повреждения а/м "Мерседес Бенц ML320" на высоте, соответствующей элементам кузова а/м "Хендэ Акцент", не могли образоваться от контакта с капотом, решеткой радиатора и выступающей части бампера последнего (л.д.121), тем более, что в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", имеется прямо противоположный вывод.

Вывод специалиста АНО "ЮНЭКС" о том, что от удара а/м "Мерседес Бенц ML320" должно было развернуть против часовой стрелки, носит характер субъективного предположения, т.к. не основан на исследовательской части заключения, в которой отсутствуют сведения о проведенных автором исследованиях, его подтверждающих (т.1 л.д.123).

В заключении ООО "Эксперт Права", выполненном по заказу Финансового уполномоченного, автор утверждает, что по итогам расчетов, выполненных с использованием программного комплекса "Cyborg Idea V-Sim", одобренным научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России 03.03.2016, конечное положение, которое должны были иметь автомобили при указанных истцом обстоятельствах ДТП 26.05.2019, не соответствует их расположению, зафиксированному на схеме ДТП, а морфология образования повреждений автомобиля "Мерседес Бенц ML320" не соответствует перекрестному столкновению двух поступательно сближающихся автомобилей (т.1 л.д.141-142).

Между тем в данном заключении нет информации о том, какие исходные сведения были заложены экспертом в программный комплекс, как они были им получены и каковы их значения, что не позволяет объективно оценить достоверность указанного вывода.

По смыслу ст.ст. 79,85,86 ГПК РФ заключение экспертизы представляет собой результат объективного научно обоснованного исследования, в котором эксперт на основе имеющихся у него специальных познаний дает ответы на заданные ему судом вопросы в той сфере, в которой он является специалистом.

Таким образом заключение должно обладать признаками научной достоверности и объективной проверяемости, которыми в силу указанных выше обстоятельств заключения ООО "Эксперт Права" и АНО "ЮНЭКС" не обладают, а потому не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Выводы рецензии ООО ЭПУ "СОЮЗ" о том, что жгут проводов был разрезан инструментом, имеющим клиновидную рабочую часть и режущую кромку и что поврежденных элементов, способных причинить такие повреждения жгуту проводов, в моторном отсеке автомобиля истца не имеется (т.1 л.д.133-135,т.2 л.д.107), что никакие повреждения автомобиля "Мерседес Бенц ML320" не могли возникнуть в результате ДТП 26.05.2019, опровергаются заключением проведенной по делу повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

В опровержение данного заключения ответчик представил рецензию, выполненную ООО "ЭПУ Союз" (т.3 л.д.93-123).

Между тем в деле нет сведений о том, что выполнивший её специалист более сведущ в вопросах транспортно-трасологических и автотовароведческих экспертиз, нежели судебные эксперты, а тот факт, что он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был заинтересован в принятии результатов своей работы заинтересованным в исходе настоящего дела ответчиком, свидетельствует о большей объективности именно заключения повторной судебной экспертизы, тем более, что рецензия ООО "ЭПУ Союз" заказывалась ответчиком и представлена им в материалы дела не в целях установления действительных обстоятельств ДТП от 26.05.2019, а для компрометации полученных судебными экспертами выводов, с которыми он не согласен, а её содержание повторяет выводы ранее подготовленной этим же специалистом рецензии о невозможности получения автомобилем истца повреждений в ДТП 26.05.2019, которые опровергаются не только тремя трасологическими заключениями, два из которых имеют статус судебных экспертиз, но и совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в т.ч. фотографиями, документами составленными сотрудниками ГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП, данными ими сотрудникам ГИБДД.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение объективность замечаний рецензента, в связи с чем подготовленная им рецензия N 110 от 26.03.2021 подлежит отклонению.

Заключение первичной судебной экспертизы не может быть положено в основу выводов по настоящему спору по причинам, указанных в мотивировочной части определения Ростовского областного суда от 23 декабря 2020г. о назначении повторной экспертизы; иных трасологических и автотовароведческих заключений в деле нет.

Вследствие изложенного судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого и заслуживающего доверия доказательства заключение повторной экспертизы N 53/07-2, 54/11-2 от 26.02.2021 и заключение дополнительной экспертизы N 1761/11-2 от 28.05.2021, выполненные ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно указанным заключениям заявленные к ремонту повреждения автомобиля истца могли быть образованы от контакта с автомобилем "Хёндэ Акцент" при указанных им обстоятельствах ДТП 26.05.2019; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 385300 руб., стоимость его годных остатков - 66640 руб., а стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 528000 руб., в связи с чем размер страхового возмещения подлежит расчету в соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составит 318660 руб. (385300-66640).

В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения и суммы штрафа.

На основании изложенного со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кравченко Галии Ринатовны подлежит взысканию страховое возмещение в размере 318660 рублей, а также штраф в размере 159330 рублей, исходя из следующего расчета: 318660/2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной, нарушает баланс интересов сторон, а потому подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в отличие от общих правил снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сформулированных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О и в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении споров, связанным с защитой прав потребителей, снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик не указал на обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве исключительных, позволяющих принять решение о снижении установленного законом размера неустойки.

Не указаны такие исключительные обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Реализация потребителем своего права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией, прямо предусмотренного законом, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо в качестве действия, направленного на неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что размер взысканной судом неустойки превышает размер страхового возмещения, само по себе не является основанием для ее снижения, поскольку не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом (ст.7 Закона "Об ОСАГО").

В этой связи доводы жалобы о том, что суд должен был снизить заявленную ко взысканию неустойку в большем размере, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст.ст. 88,94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования Кравченко Г.Р. удовлетворены судебной коллегией в сумме 318660 руб., что составляет 80,06% от уточненного ею размера исковых требований.