Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-162/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего - Матакаевой С.К.,
Судей - Лайпанова А.И., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2020 по исковому заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР к Накохову А.А-Г. о взыскании расходов по страховым выплатам в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР на решение Хабезского районного суда КЧР от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Накховоу А.А-Г. о взыскании расходов по страховым выплатам в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что <дата> около 17 часов 55 минут Накохов А.А-Г. управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "Шевролет-Ланос" двигаясь по <адрес>, в а. Хабез совершил наезд на пешеходов. В результате ДТП пострадала Добагова А.Х., являющаяся работником МКОУ "Общеобразовательный лицей-интернат а. Хабез им.Хапсирокова Е.М.". По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве N... от <дата>, происшествие квалифицировано, как несчастный случай на производстве и признано страховым случаем.
Вина Накохов А.А-Г. установлена, постановлением Хабезского районного суда от <дата> уголовное дело в отношении накохову А.А.-Г. прекращено, вину в наезде на пешеходов он признал, в содеянном раскаялся.
В соответствии с п.п.1, 2 п.1 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от <дата> N 125-ФЗ, Добагова А.Х. выдано обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем. Всего Добагова А.Х. выплачено 198 607 руб.
Ссылаясь на Гражданский кодекс РФ и нормы Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" истец просил взыскать с накохову А.А.-Г. в порядке регресса выплаченные суммы.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании накохову А.А.-Г. не оспаривал факт причинения в результате ДТП телесных повреждений Добагова А.Х. и свою вину в ДТП. Также ответчик не оспаривал право истца обращаться с исковыми требованиями в порядке регресса.
Со ссылкой на наличие инвалидности и наличие единственного дохода в виде пенсии по инвалидности ответчик просил суд применить п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить исковое заявление частично, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы.
Решением Хабезского районного суда КЧР от <дата> исковое заявление Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР удовлетворено частично - с накохову А.А.-Г. в пользу истца взыскано 100 000 руб.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о доходах ответчика. Представленная в суд справка только подтверждает факт получения пенсии по линии МВД России и ее размер, что доказывает возможность возместить расходы по страховым выплатам в полном объеме. Ответчик в порядке ст.203 ГПК РФ может рассрочить исполнение решения суда.
На основании изложенного, податель жалобы считает, что суд первой инстанции обосновал решение суда на не установленных обстоятельствах.
В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что иного дохода, кроме пенсии, у него не имеется и даже предоставление рассрочки по оплате всей суммы, заявленной истцом ко взысканию привело бы к тому, что у ответчика оставалось бы на жизнь 1 744 руб. Размер предъявленного иска является для ответчика существенным и составляет его годовой доход. На основании изложенного, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 17 часов 55 минут Накохов А.А-Г., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "Шевролет-Ланос" двигаясь по <адрес>, в а. Хабез совершил наезд на пешеходов. В результате ДТП пострадала Добагова А.Х., являющаяся работником МКОУ "Общеобразовательный лицей-интернат а. Хабез им.Хапсирокова Е.М.". По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве N... от <дата>, происшествие квалифицировано, как несчастный случай на производстве и признано страховым случаем.
Вина Накохова А.А-Г. установлена, постановлением Хабезского районного суда от 14.05.2018 уголовное дело в отношении Накохова А.А-Г. прекращено, вину в наезде на пешеходов он признал, в содеянном раскаялся.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что работодателем Добагова А.Х. составлен акт о несчастном случае на производстве N... от <дата>, случай признан страховым и Добагова А.Х. осуществлены страховые выплаты в размере 198 607 руб. 49 коп.
В силу п.8 ч.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ также гласит, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что ответчик фактически признал исковые требования, но просил суд уменьшить размер взыскиваемой суммы, сославшись на размер своих доходов и социальное положение.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию суммы установлена п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, в силу которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Признавая обоснованность исковых требований, ответчик представил сведения о своем материалом положении, а именно справку N 14/1864 от 18.03.2020 в соответствии с которой пенсионер Накохов А.А-Г. получает пенсию по линии МВД России по инвалидности в размере 23 011 руб. 74 коп.
Таким образом, Накохов А.А-Г. является пенсионером, инвалидом и получает пенсию по инвалидности с 20.05.2004.
Материалами дела не подтверждается наличие другого дохода у Накохова А.А-Г. или факт того, что он в настоящее время состоит с кем-либо в трудовых отношениях. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о доходах ответчика. Представленная в суд справка только подтверждает факт получения пенсии по линии МВД России и ее размер, что доказывает возможность возместить расходы по страховым выплатам в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции доказательств наличия иного дохода ответчика не представил. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик в настоящее время где-либо работает, что также свидетельствует о наличии иного дохода ответчика.
При этом в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Приведенная норма процессуального закона соблюдена судом первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер взыскиваемой суммы. Истец, в ходатайстве от <дата> полагал, что оснований для применения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ не имеется. При этом истец не указывал суду на возможное наличие иного дохода ответчика и не заявлял ходатайств об истребовании доказательств, которые сам он не в силах получить. Следовательно, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции учел, что ответчик является пенсионером, является инвалидом, учел размер его доходов, учел отсутствие умысла в действиях ответчика при ДТП, вследствие которого причинен вред здоровью Добагова А.Х.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального или материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 16 ноября 2020 года по исковому заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР к Накохову А.А. о взыскании расходов по страховым выплатам в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
