Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-162/2021
3 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Галацан М.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2020 года,
установила:
Галацан М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АСС-Лицензирование" (далее - Общество) о взыскании долга по договору займа от 1 апреля 2019 г. в размере 187 500 руб. и процентов (неустойки) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по возврату займа.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галацан Л. Ю. и Смирнов Д. Г.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2020 г. (с учетом определения от 30 октября 2020 г. об исправлении описки), исковые требования Галацана М.Ю. удовлетворены частично, с ООО "АСС-Лицензирование" в пользу Галацана М.Ю. взыскан долг по договору займа в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 064 руб. 37 коп.; в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Галацан М.Ю. просит отменить решение суда, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что обстоятельства передачи денежных средств в размере, указанном в договоре займа, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в частности, в протоколе осмотра доказательств от 23 сентября 2020 г. (электронной переписке истца и третьего лица Смирнова Д.Г., являющегося руководителем ответчика). Однако суд не счел данное доказательство достоверным и не отразил в своем решении.
Представитель Общества в поданных возражениях на жалобу полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав объяснения представителя истца Галацана М.Ю.-Лущикова В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При этом, долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, <...> между истцом Галацаном М. Ю. (займодавец), с одной стороны, и ответчиком Обществом (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. (беспроцентный заем) на срок по <...> в соответствии с письменными заявками заемщика, а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в предусмотренный договором срок.
<...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым размер займа был увеличен до 274 500 руб.
Как указано в п. 3.1 договора займа, займодавец обязуется представить заем в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет заемщика.
Исходя из п. 2.1 договора займа, договор вступает в силу с даты внесения денежных средств займодавцем на расчетный счет заемщика согласно первой заявке заемщика и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела судом первой инстанции установлено, что предусмотренных п. 1,2 договора займа и приложением <...> к договору письменных заявок на перечисление денежных средств сторонами не составлялось и друг другу не передавалось.
Также из письменных материалов дела (выписок по счету используемой сторонами в расчетах банковской карты супруги истца Галацан М.Ю., выписки по счету используемой сторонами в расчетах банковской карты третьего лица и руководителя Общества Смирнова Д.Г., выписки из расчетного счета Общества) следует, что истцом ответчику выдан заем на общую сумму 127 000 руб., в том числе: <...> - 49 500 руб., <...> - 47 500 руб., <...>г. - 30 000 руб. Данные денежные средства были перечислены руководителю Общества Смирнову Д.Г. и впоследствии зачислены последним на расчетный счет Общества. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, как и не оспаривался факт возврата истцу денежных средств в размере 87 000 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор займа от <...> в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа подтвержден. Однако, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных, допустимых и достаточных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику займа в размере, превышающем 127 000 руб., Галацаном М.Ю. не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 40 000 руб., которые на момент рассмотрения дела Обществом истцу не были возвращены.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности, и подробно мотивированы.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию за пользование займом, суд произвел их расчет исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, что соответствует положениям ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с приведенным судом в решении расчетом указанных процентов, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт передачи денежных средств по договору займа от <...> в заявленном истцом размере, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Исходя из требований, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, представленная электронная переписка истца Галацана М.Ю. и третьего лица Смирнова Д.Г., не может являться доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств, поскольку из текста переписки невозможно сделать вывод о передаче истцом денежной суммы Смирнову Д.Г. либо Обществу именно в размере 274 500 руб., а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.
Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Истец Галацан М.Ю., ссылаясь на исполнение им обязательств по договору займа в полном объеме, не доказал факт передачи денежных средств ответчику в размере, превышающем 127 000 руб. В договоре указано, что займодавец обязуется представить заем в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет заемщика. Между тем, доказательств, подтверждающих перечисление на счет Общества денежных средств в размере заявленных требований, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галацан М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
