Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 21 октября 2021 года №33-162/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-162/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Скляровой Е.В., Малова Д.В.
при помощнике судьи Бондаревой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева В.А. на решение Чаунского районного суда от 26 июля 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Васильева В.А. к Администрации городского округа Певек Чукотского автономного округа о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Васильев В.А. обратился в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Певек о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением Чаунского районного суда от 10 февраля 2005 года по гражданскому делу N 2-216/04 частично удовлетворены его исковые требования к ЗАО "Аргон" (далее - Общество), и в его пользу взыскана сумма в размере 175 831 рублей. По его ходатайству исполнительные листы о взыскании денежных средств направлены в адрес ОСП Чаунского района УФССП по Чукотскому АО. В связи с переездом на постоянное место жительства в другой регион о ходе исполнительного производства ему не было ничего известно. Из информации от 28 января 2021 года полученной Васильевым В.А. от судебных приставов-исполнителей он узнал, что должник - ЗАО "Аргон" объявлен банкротом, конкурсное производство определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25 мая 2009 года N А80-18/2005-Б прекращено, оставшееся (нереализованное) имущество Общества передано в администрацию Чаунского муниципального района. О наличии указанного решения Арбитражного суда Васильев В.А. не был осведомлен, к участию в деле не привлекался, стороной по делу не являлся, о переходе права собственности ответчиком уведомлен не был. В удовлетворении требований истца, направленных в Администрацию городского округа Певек, о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств, ему было отказано в письменном ответе от 26 января 2021 года по тем основаниям, что имущество ликвидированного Общества принято в муниципальную собственность, направлено на решение вопросов местного значения, и возместить денежные средства в объеме заявленных требований не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, Васильев В.А. указал, что им не был пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку о нарушении своих прав ответчиком он узнал менее года назад.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Васильев В.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация городского округа Певек просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Васильев В.А., ответчик Администрация городского округа Певек, третье лицо ОСП Чаунского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева В.А., суд первой инстанции признал, что органы местного самоуправления городского округа Певек являются правопреемниками органов местного самоуправления, в том числе Чаунского муниципального района и, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, частями 1 и 3 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 30 декабря 2008 года, пришёл к выводу о том, что на органы местного самоуправления возложена обязанность принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника ЗАО "Аргон", в связи с чем действия органа местного самоуправления основаны на законе и не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Кроме того, разрешая исковые требования Васильева В.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, указал, что при должной степени заботливости и осмотрительности Васильев В.А. должен был быть осведомлен об исполнительных действиях по исполнительным листам, выданным по решению Чаунского районного суда от 10 февраля 2005 года по гражданскому делу N 2-216/04, и признал, что оснований для восстановления истцу пропущенного трехлетнего срока исковой давности не усматривается.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске Васильевым В.А. срока исковой давности не соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, а довод апелляционной жалобы истца Васильева В.А. о том, что ему стало известно о признании должника ЗАО "Аргон" банкротом и передаче принадлежащего ему нереализованного имущества органу местного самоуправления только из данного ему ответа ОСП Чаунского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - заслуживающим внимания.
Так, статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, Васильев В.А., обосновывая факт соблюдения им срока исковой давности, указал, что до получения им письма ОСП Чаунского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО от 28 января 2021 года он не был осведомлён о том, что ЗАО "Аргон" признано банкротом. Он не был осведомлён об определении Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25 мая 2009 года N А80-18/2005-Б, которым было прекращено конкурсное производство и ЗАО "Аргон" ликвидировано, поскольку Васильеву В.А. не было известно о данном деле, к участию в нём он не привлекался, стороной по делу не являлся, о переходе права собственности на нереализованное имущество ответчика уведомлен не был.
При этом, обратившись в суд с иском, Васильев В.А. приложил к нему копию заявления, направленного им в адрес Администрации городского округа Певек 10 ноября 2020 года, из содержания которого следовало о его осведомлённости об определении Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25 мая 2009 года, а также о факте передачи имущества ЗАО "Аргон" органу местного самоуправления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подписания указанного заявления 10 ноября 2020 года истец был осведомлен об обстоятельствах ликвидации ЗАО "Аргон", передаче имущества должника органу местного самоуправления и надлежащем ответчике по заявленным в настоящем иске требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
Доказательства того, что Васильев В.А. был извещён о передаче оставшегося (нереализованного) имущества ЗАО "Аргон" в орган местного самоуправления, о завершении конкурсного производства, ликвидации должника и ознакомлении с определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25 мая 2009 года N А80-18/2005-Б в иной срок, лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истец Васильев В.А. узнал о нарушении своего права и о том, что надлежащим ответчиком по его исковому заявлению является Администрация городского округа Певек, не позднее 10 ноября 2020 года, и, обратившись в суд с иском 12 апреля 2021 года, он не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Несмотря на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, решение суда по настоящему делу в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не может быть отменено, поскольку является правильным по существу.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий Администрации городского округа Певек неосновательным обогащением и взыскания с неё неосновательно приобретенного имущества соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права, а довод апелляционной жалобы истца Васильева В.А. о том, что ответчик, получив имущество ЗАО "Аргон" и не рассчитавшись с кредиторами, неосновательно приобрел имущество - ошибочным.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 30 декабря 2008 года, действовавшей в период передачи имущества ЗАО "Аргон" органу местного самоуправления, при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 данной статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 этой статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.
Действующее законодательств не представляет органу местного самоуправления право проверять соблюдение процедуры конкурсного производства и не ставит обязанность принятия нереализованного имущества в зависимость от её соблюдения, при этом, в силу статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена ответственность конкурсного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с пунктами 3, 4 указанной статьи Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе рассматривать разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Из пункта 9 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
С этой даты в соответствии со статьями 49 и 63 ГК РФ правоспособность должника прекращается, поэтому пересмотр в порядке надзора судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.
Как следует из представленного Арбитражным судом Чукотского автономного округа по запросу суда апелляционной инстанции акта приёма-передачи от 21 апреля 2009 года, конкурсный управляющий передал органу местного самоуправления администрации Чаунского муниципального района нереализованное в ходе конкурсного производства имущество ЗАО "Аргон".
Из отчёта конкурсного управляющего ЗАО "Аргон" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также Реестра требований кредиторов ЗАО "Арогон" от 21 апреля 2009 года следует, что требования Васильева В.А. о компенсации морального вреда включены в реестр первой очереди, о взыскании заработной платы - второй очереди.
Рассмотрев отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Аргон", арбитражный суд определением от 25 мая 2009 года N А80-18/2005-Б завершил конкурсное производство и ликвидировал должника.
Согласно сведениям, размещённым в едином государственном реестре юридических лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru/index.html), деятельность юридического лица ЗАО "Аргон" прекращена 1 июня 2009 года.
Принимая во внимание приведённые нормы права и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что, поскольку право проверки действий конкурсного управляющего во время конкурсного производства органу местного самоуправления действующим законодательством не предоставлено, передача нереализованного имущества должника ЗАО "Аргон" произведена в силу прямого указания закона, а принятие такого имущества органом местного самоуправления являлось его обязанностью, а не правом, конкурсное производство в отношении должника завершено, и ЗАО "Аргон" ликвидировано, то в действиях Администрации городского округа Певек отсутствует обязательный признак неосновательного обогащения, а именно отсутствие законных оснований для приобретения имущества, в связи с чем отсутствуют основания для его передачи истцу.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца Васильева В.А.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 26 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Принцев
судья Е.В. Склярова
Д.В. Малов
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка