Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-162/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П. и Пужаева В.А.,
при секретаре Малыгиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Прусакова А.О. к Гришину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, Алукаеву Р.Р., Савинкину Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Савинкина Д.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Прусаков А.О. обратился в суд с иском к Гришину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал на то, что 13 марта 2020 г. между ним - займодавцем и Гришиным А.В. - заемщиком был заключен договор займа N 1, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 200 000 руб. сроком до 13 марта 2021 г. с процентной ставкой в размере 7% ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.
В соответствии с пунктом 4 договора займа N 1 в случае просрочки взноса по процентам, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5 процента от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1 от 13 марта 2020 г. между сторонами был заключен договор залога движимого имущества N 2 от 13 марта 2020 г., согласно которому Гришин А.В. передает истцу в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности: автомобиль марки "ГРЕЙТ ВАЛЛ ВОЛЛ СС1037SSK20" государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) , год выпуска 2014, категория В, цвет кузова серый.
Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 350 000 руб.
В соответствии с пунктом 5 договора залога предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес>.
В период с 13 марта 2020 г. по настоящее время ответчик Гришин А.В. выплатил по указанному договору займа 14 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за один месяц, иных платежей от ответчика по условиям договора не поступало.
Задолженность по договору займа составляет: 200 000 руб. - основной долг; 56 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2020 г. по 13 августа 2020 г.; 152 800 руб. - пени за период с 14 апреля 2020 г. по 27 августа 2020 г.
В июне 2020 года ему стало известно, что ответчик Гришин А.В. совершил сделку купли-продажи транспортного средства - являющегося предметом залога, о чем свидетельствуют данные с сайта https://гибдд.рф/сheck/auto.
В связи с утратой предмета залога, в адрес ответчика 17 августа 2020 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы займа по договору займа N 1 от 13 марта 2020 г., которое оставлено без удовлетворения.
Таким образом, у истца в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору займа N 1 от 13 марта 2020 г.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу по договору займа N 1 от 13 марта 2020 г: 200 000 руб. - сумму основного долга; 56 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за 4 месяца, начиная с 13 апреля 2020 г.; 152 800 руб. - пени; 3000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 7588 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N 2 от 13 марта 2020 г. - автомобиль марки "ГРЕЙТ ВАЛЛ ВОЛЛ СС1037SSK20" 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 350 000 руб.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алукаев Р.Р., который согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 10 сентября 2020 г., с 02 июня 2020 г. является собственником транспортного средства марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 27" (VIN) .
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савинкин Д.Н., который по сведениям УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28 октября 2020 г., с 18 сентября 2020 г. является собственником транспортного средства марки "ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 27" (VIN) .
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Гришина А.В. в пользу Прусакова А.О. задолженность по договору займа N 1 от 13 марта 2020 г.: 200 000 руб. - основной долг, 56 000 руб. - проценты за пользование займом, 20 000 руб. - пени; 3000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 7288 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 286 288 руб.
В удовлетворении исковых требований Прусакова А.О. к Алукаеву Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.
Обращено взыскание на принадлежащее ответчику Савинкину Д.Н. транспортное средство - автомобиль марки "ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 27" идентификационный номер (VIN) , год выпуска 2014, категория В.
Реализация заложенного имущества произведена в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взысканы с Савинкина Д.Н. в пользу Прусакова А.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Савинкин Д.Н. просил решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и отказать в их удовлетворении. Полагает, что суд необоснованно не признал его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не рассмотрел вопрос о возмещении образовавшейся задолженности по договору займа ответчиком иным способом, в том числе, денежным. Считает, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на автомобиль до истечения срока договора займа, так как образовавшаяся задолженность могла быть погашена ответчиком до 13 марта 2021 г. Кроме того, указывает, что судом в полной мере не были приняты во внимание условия заключенного между ним и Алукаевым Р.Р. договора купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2020 г., согласно которым продавец несет ответственность в случае предоставления недостоверных сведений о ненахождении автомобиля в залоге у третьих лиц на момент его продажи. Усматривает в действиях Прусакова А.О. и Гришина А.В. недобросовестность, направленную на обогащение за счет других граждан.
В судебное заседание ответчики Гришин А.О., Алукаев Р.Р., не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Савинкина Д.Н. и его представителя - адвоката Курашова В.Н., истца Прусакова А.О., судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2020 г. между Прусаковым А.О. (заимодавцем) и Гришиным А.В. (заемщиком) заключен договор займа N 1, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 200 000 руб., сроком до 13 марта 2021 г. Ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок. Факт передачи денежных средств удостоверяется актом приема-передачи в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно пункту 2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 7 процентов ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 13 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.
В соответствии с пунктом 4 договора займа в случае просрочки взноса по процентам суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5 процента от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа 13 марта 2020 г. между Прусаковым А.О. и Гришиным А.В. заключен договор залога движимого имущества N 2, согласно которому Гришин А.В. передает истцу в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности: автомобиль марки "ГРЕЙТ ВАЛЛ ВОЛЛ СС1037SSK20", идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак , год выпуска 2014, категория В, цвет кузова серый. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами - 350 000 руб. (пункт 2, 4 договора).
Пунктом 5 договора залога установлено, что предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес>. При этом право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора.
Залогодатель обязуется принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога и немедленно сообщать залогодержателю сведения об изменениях, происшедших с заложенным имуществом, о посягательствах третьих лиц на предмет залога, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество, о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога (пункт 7 договора залога).
В соответствии с пунктом 8 договора залога при утрате залогодателем предмета залога или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые залогодержатель не несет ответственности, залогодержатель вправе потребовать от залогодателя восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом. При неисполнении залогодателем данного требования в течении 10 (десяти) дней, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
13 марта 2020 г. уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 27 идентификационный номер (VIN) внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер (размещены в сети Интернет), что подтверждается уведомлением о возникновении залога номер 2020-004-558800-849 от 13 марта 2020 г.
Обязательства по договору займа N 1 от 13 марта 2020 г. по предоставлению суммы займа истцом исполнены, что подтверждается копией акта приема-передачи денежных средств ответчику Гришину А.В. в размере 200 000 руб. от 13 марта 2020 г.Во исполнение обязательств по договору займа за период с 13 марта 2020 г. по настоящее время, ответчиком Гришиным А.В. выплачено 14 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за один месяц, иных платежей не поступало.
Ввиду ненадлежащего исполнения Гришиным А.В. своих обязательств по договору займа, 17 августа 2020 г. ответчику вручено требование истца о досрочном возврате суммы займа - 200 000 руб., процентов за пользование займом - 56 000 руб., пени за каждый день просрочки взноса по процентам, в размере 143 420 руб., которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии с данными УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 10 сентября 2020 г. собственником автомобиля марки "ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 27" с 02 июня 2020 г. являлся Алукаев Р.Р.
По данным УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28 октября 2020г. собственником автомобиля марки "ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 27" с 18 сентября 2020 г. является ответчик Савинкин Д.Н..
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком Гришиным А.В. принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с него в виде суммы займа и процентов по нему в заявленном истцом размере, а также неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части к Савинкину Д.Н., так как он приобрел спорный автомобиль у Алукаева Р.Р. по договору купли-продажи от 11 сентября 2020 г., то есть после размещения информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем последний приобрел права и несет обязанности залогодателя.
Данные выводы основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2020 г. уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 27 идентификационный номер (VIN) внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер (размещены в сети Интернет).
Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиком суду представлены не были. Не представлены они и судебной коллегии.
Таким образом, у нового собственника Савинкина Д.Н. была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля. Однако, приобретая автомобиль, Савинкин Д.Н. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется.
По приведенным выше основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что судом в полной мере не были приняты во внимание условия заключенного между ним и Алукаевым Р.Р. договора купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2020 г., согласно которым продавец несет ответственность в случае предоставления недостоверных сведений о ненахождении автомобиля в залоге у третьих лиц на момент его продажи.
При этом, отклоняя довод ответчика о наличии в действиях Прусакова А.О. и Гришина А.В. недобросовестности, направленной на обогащение за счет других граждан, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Довод о том, что суд не рассмотрел вопрос о возмещении ответчиком образовавшейся задолженности иным способом, в том числе, денежным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как суд взыскал задолженность по договору займа с Гришина А.В. Обращение взыскание на предмет залога - является обеспечением рисков займодавца в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Вопрос об обращении взыскания на какое-либо иное имущество разрешается ни судом при принятии решения по делу, а судебным приставом-исполнителем при исполнении принятого судебного постановления по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество до истечения срока действия договора займа ввиду возможности в будущем у заемщика погасить образовавшуюся задолженность до 13 марта 2021 г. не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.
В случае неудовлетворения его требования, обратить взыскание на предмет залога (пункт 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при неисполнении надлежащим образом ответчиком Гришиным А.В. своих обязательств по кредитному договору, истец вправе был предъявить требование о погашении образовавшейся задолженности, а в случае неудовлетворения указанного требования, предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество до истечения срока действия договора займа, а суд при установленных по делу обстоятельствах удовлетворить их.
Оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не имеется: сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении суда нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савинкина Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Верюлин
Судьи
Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
