Определение суда Еврейской автономной области от 05 марта 2021 года №33-162/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 33-162/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шувал Н. В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.12.2020, которым постановлено:
Ходатайство Шувал Н. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.07.2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к Шувал Н. В. о понуждении заключения договора аренды земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Возвратить Шувал Н. В. апелляционную жалобу.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.07.2020 частично удовлетворены исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом ЕАО (далее - КУГИ ЕАО) к Шувал Н.В. о понуждении заключить договор аренды земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным решением Шувал Н.В. 15.12.2020 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.
Ответчица Шувал Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчицы Мелекесов П.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока. Пояснил, что его доверительница пропустила срок по уважительной причине, поскольку о вышеуказанном решении не знала, его копию и извещения о судебном заседании не получала, копия искового заявления и приложенных к нему документов истец в её адрес не направлял.
Представитель истца КУГИ ЕАО Останина А.Г. возражала против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, так как ответчица была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.
Суд постановилуказанное решение.
В частной жалобе Шувал Н.В. просила определение отменить, принять новое определение, которым восстановить срок для апелляционного обжалования.
Мотивируя жалобу, указала, что суд неправомерно отказал ей в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку она не знала о том, что КУГИ ЕАО обратилось в суд с настоящим иском, его копию она не получала. Согласно отчёту об отслеживании почтовая корреспонденция, в которой находилась копия искового заявления, направленная в её адрес, находится на временном хранении и до настоящего времени ей не доставлена.
Утверждала, что в период с 09.07.2020 по 20.07.2020 она не получала судебных извещений о назначенном по делу судебном заседании.
В материалах дела отсутствует квитанция об отправке ей заказного письма с копией решения, а также уведомление о его вручении либо вернувшийся конверт. Имеющееся в деле сопроводительное письмо факт направления судом ей копии решения не подтверждает.
При таких обстоятельствах, считает, что пропустила срок по уважительной причине ввиду нарушения судом сроков отправки ей копии решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.07.2020 удовлетворены частично исковые требования КУГИ по ЕАО к Шувал Н.В.
Ответчица обязана заключить договор аренды N <...> от <...>, земельного участка находящегося в собственности ЕАО, площадью 5 823 кв.м, с кадастровым номером <...> из категории земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием: для содержания и эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: <...>. С Шувал Н.В. в пользу КУГИ по ЕАО взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 7 822 рублей 16 копеек.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2020, соответственно, последним днём для подачи апелляционной жалобы на него являлось 07.08.2020, так как 06.09.2020 выходной день (воскресенье).
Шувал Н.В. направила по почте апелляционную жалобу в Биробиджанский районный суд ЕАО 10.12.2020, что подтверждается календарным штемпелем на конверте. В суд первой инстанции жалоба поступила 15.12.2020, то есть за пределами установленного законом срока для апелляционного обжалования решения суда.
Суд первой инстанции, не установив уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, отказал Шувал Н.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, поскольку он принят в соответствии с нормами процессуального права и подтверждается материалами дела.
Перечень уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов законодателем не определен.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия.
Однако Шувал Н.В. доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска ею срока для подачи апелляционной жалобы не представила.
Довод её жалобы о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен нарушением судом первой инстанции сроков направления ей копии решения суда, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Копия решения суда в окончательной форме была направлена ответчице по почте 06.08.2020 на её адрес: <...>, о чём имеется сопроводительное письмо с исх.N <...>.
Из отчёта об отслеживании, сформированного на официальном сайте Почты России, следует, что указанное почтовое отправление с идентификатором N <...> поступило 07.08.2020 в отделение почтовой связи. 10.08.2020 прибыло в место вручения, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения отправления адресату, после чего в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, по истечении семи дней возвращено 17.08.2020 обратно отправителю.
При этом представитель ответчицы в судебном заседании суда первой инстанции в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, не отрицал, что Шувал Н.В. проживает по указанному адресу, также данный адрес указан в её апелляционной и частной жалобе, на конвертах в которых они направлены в суд.
Таким образом, суд первой инстанции направил Шувал Н.В., не участвовавшей в судебном заседании, копию решения суда в установленный законом пятидневный срок.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в деле квитанции о направлении копии решения и вернувшегося из почтового отделения конверта с данной копией, факт отправки не опровергают, поскольку наличие в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, отражающего движение регистрируемого почтового отправления, подтверждает направление судом первой инстанции копии решения суда в адрес ответчицы.
Кроме того, согласно материалам дела, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 и статьи 113 ГПК РФ истцом и судом первой инстанции в адрес Шувал Н.В. были направлены копия искового заявления, приложенные к нему документы, судебные извещения, которые были возвращены отправителям без вручения ответчице в связи с истечением срока хранения.
В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, у ответчицы Шувал Н.В. имелась возможность получить корреспонденцию от истца и судебную корреспонденцию, участвовать в судебном заседании и своевременно обжаловать решение суда. При этом, доводы об уважительности причин, по которым корреспонденция, направленная в адрес Шувал Н.В., не была ею получена, в ходатайстве не указаны, соответствующих доказательств не представлено.
Вместе с тем, из приложенного к жалобе заявления ответчицы, следует, что 18.11.2020 по адресу, на который ей была направлены копия решения суда и извещения, Шувал Н.В. получено письмо от КУГИ ЕАО, в котором имелась ссылка на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.07.2020.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчица не знала об оспариваемом решении, что не получала копию искового заявления и судебное извещение о рассмотрении дела, об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не свидетельствуют и не являются основанием к отмене определения.
На основании изложенного определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.12.2020 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Шувал Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка