Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-16220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-105/2021 по апелляционной жалобе Шабадах К. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года по иску Шабадах К. А. к Буракову К. Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Шабадах К.А. - Разногузова К.Г., ответчика Буракова К.Б. и его представителя - Козловской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабадах О.А. обратилась в суд с иском к Буракову К.Б., в котором просит признать договор дарения дома и земельного участка, заключенный 01.09.2017 между С1 и Бураковым К.Б., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: аннулировать регистрационные записи о переходе права собственности на Буракова К.Б., признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 4-9, 40-45).

В обоснование иска указано, что Шабадах О.А. является дочерью С1, умершей <дата>. В собственности С1 находились жилой дом и земельный участок. После смерти С1 за оформлением наследственных прав обратилась дочь наследодателя - Шабадах О.А., однако, свидетельство о праве на наследство не выдавалось ввиду отсутствия наследственного имущества, поскольку земельный участок и жилой дом при жизни наследодателя перешли к ответчику в соответствии с договором дарения еще в 2017 году. Истец считает, что данная сделка была совершена наследодателем под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки. Завещание и договор дарения оформлены у одного нотариуса С2, к которому ответчик обращается уже на протяжении многих лет. Истец полагает, что в силу личного знакомства ответчика с нотариусом по его просьбе нотариус не разъясняла суть заключаемого договора, т.к. до смерти С1 полагала, что оформила только завещание. Поскольку истец является <состояние здоровья>, то имеет право на обязательную долю в праве на наследство, несмотря на имеющееся завещание на имя Буракова К.Б.

Шабадах О.А. умерла <дата> (том 1 л.д. 149). Ее правопреемником является дочь Шабадах К.А., обратившаяся к нотариусу С4 за оформлением наследственных прав (том 1 л.д. 177-205).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 произведена замена истца -Шабадах О.А. на ее правопреемника - Шабадах К.А. (том 1 л.д. 223-224).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2021 Шабадах К.А. в удовлетворении требований к Буракову К.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказано (том 2 л.д. 32-42).

В апелляционной жалобе Шабадах К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (том 2 л.д. 53-57).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шабадах К.А., третье лицо нотариус Кочнева О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014 С1 составлено завещание, согласно которому она завещала свое имущество, а именно: земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, Буракову К.Б. (том 1 л.д. 147).

01.09.2017 между С1 и Бураковым К.Б. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> (л.д. 146).

<дата> С1 умерла (том 1 л.д. 64).

После ее смерти нотариусом Санкт-Петербурга С4 27.12.2018 открыто наследственное дело N 42/2018 (том 1 л.д. 62).

Из материалов наследственного дела N 42/2018 усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти С1 обратилась дочь наследодателя - Шабадах О.А., <дата> года рождения (том 1 л.д. 265).

<дата> умерла Шабадах О.А. (том 1 л.д. 149).

С заявлением о принятии наследства после смерти Шабадах О.А. обратилась ее дочь - Шабадах К.А. (том 1 л.д. 172).

В обоснование иска истец указала, что оспариваемый договор дарения от 01.09.2017 следует признать недействительным, поскольку договор дарения не может быть признан законным в силу заблуждения С1 относительно его правовой природы. Истец утверждает, что воли дарителя на заключение договора дарения не было.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств по ходатайству истца были допрошены свидетели С3 (том 2 л.д. 23-24), С2 (том 2 л.д. 24-25).

Из ответа Балтийской коллегии адвокатов усматривается, что в сентябре 2018 года адвокатом С5 гр. С1 была оказана юридическая консультация по вопросу отмены ранее оформленного завещания (том 1 л.д. 15).

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на показания свидетелей С9 (том 2 л.д. 25-26), С7 (том 2 л.д. 26), которые были допрошены по его ходатайству.

Также ответчик ссылается на то, что сделка дарения земельного участка и жилого дома совершена с соблюдением требований закона, договор прошел государственную регистрацию (том 1 л.д. 92-111, 146). Кроме того, указывал на то, что С1 и Бураков К.Б. совместно 01.09.2017 обратились в органы регистрационного учета для регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Уведомлением от 07.09.2017 о приостановлении государственной регистрации перехода права С1 было сообщено о приостановлении регистрации в связи с отсутствием регистрации права собственности С1 на спорный объект (том 1 л.д. 96, 97). Документы были собраны и 25.09.2017 С1 представлены на государственную регистрацию (том 1 л.д. 107). Уведомлением от 05.10.2017 С1 повторно было сообщено о приостановлении государственной регистрации (том 1 л.д. 111) в связи с направлением запроса в СПб ГУП "ГУиОН Санкт-Петербурга". Однако 15.11.2017 переход права собственности был зарегистрирован (том1, л.д.22).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания вышеуказанных свидетелей, исходя из того, что доказательств того, что С1, совершая сделку дарения, действовала под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций об отказе в удовлетворении требований Шабадах К.А.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил доказанность истицей недействительности сделки по указанным ею основаниям, потому, вопреки доводам подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ее иска.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой суда собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, суд указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, однако, свидетели не дали пояснений относительно завещания, оформленного наследодателем, в какой период обсуждался вопрос со свидетелями, поскольку завещание С1 на Буракова К.Б. оформила 24.01.2014, а договор дарения - 01.09.2017.

Объяснениями истца, показаниями свидетелей судом установлено, что истец знала о наличии завещания в пользу ответчика, при этом, наследодатель кроме бытовых жалоб на ответчика, не просила свидетелей осуществить каких-либо юридически значимых действий для нее. Умолчание относительно договора дарения, по мнению суда, не свидетельствует о заблуждении относительно заключенного договора дарения.

Показания допрошенных судом первой инстанции по ходатайству стороны истца свидетелей не подтверждают основания заявленных истцом требований относительно обстоятельств заключения сторонами договора дарения под влиянием заблуждения, так как ни один из свидетелей при подписании договора дарения или обсуждении между сторонами договора возможности его заключения и его условий не присутствовал, обстоятельства совершения сделки им не известны.

Доводы жалобы о том, что С1 совершала юридические значимые действия, поскольку обращалась за юридической консультацией по вопросу отмены завещания, при этом отсутствие у нее паспорта, который находился у ответчика, препятствовало ей осуществитесь юридически значимые действия, судебная коллегия отклоняет, так как, С1, как верно указал суд, не просила осуществить какие-либо юридически значимые действия (восстановить паспорт, обратиться к ответчику с просьбой о возвращении паспорта), иное материалами дела не подтверждается.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С8, которая могла бы пояснить, что после оформления завещания (предположительно договора дарения) на Буракова К.Б., он практически перестал отвечать на звонки С1 и старался избегать общения с ней, ссылалась на то, что у нее сейчас нет паспорта, что все ее документы находятся у него, поэтому куда-то уехать из дома престарелых или обратиться к кому-то она не может.

Данный довод не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что те обстоятельства, который может сообщить суду данный свидетель, не имеют юридическое значения для рассмотрения спора. Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают.

Также истец выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля С7, поскольку он не смог пояснить источник своей осведомленности, указав на то, что о том, что была оформлена дарственная, он узнал по слухам.

Действительно, согласно положениям ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности, в данном случае у суда не было оснований для признания показаний указанного свидетеля доказательствами по делу.

Однако, судебная коллегия обращает внимание, что суд оценивал не только показания данного свидетеля, а все доказательства, имеющиеся в материалах дела на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить, тогда как судами на основании исследованных материалов дела сделан обоснованный вывод, что истец не доказала, что при совершении договора дарения воля С1 была направлена на совершение какой-либо другой сделки, в том числе, завещания. Более того, из имеющихся материалов дела усматривается, что С1 желала совершить именно оспариваемую сделку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не имеющих отношение к предмету спора: просила истребовать копию медицинской карты из ГБУЗ ЛО "<...>" (том 1 л.д. 112-113). Также в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении психолого-почерковедческой экспертизы с одновременным истребованием доказательств по делу: свободных образцов почерка для сравнительного исследования и медицинской документации из трех больниц.

В обоснование заявленных ходатайств, сторона истца ссылалась на то, что заблуждение относительно природы сделки было вызвано преклонным возрастом (более <...> лет) на момент подписания спорного договора дарения, и в силу этого, выраженными старческими изменениями, снижением ясности мышления, т.е. ненормальным, болезненным состоянием С1

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено (т.2 л.д.16-17,29).

При этом истица подпись С1 в договоре дарения от 01.09.2017 г. не оспаривала, исковых требований по основаниям, предусмотренными ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора дарения от 01.09.2017 г., заключенного между С1 и Бураковым К.Б., сторонами были изложены четко, ясно и понятно; стороны достигли правового результата, характерного для такой сделки, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий не предоставлено.

Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что С1 лично присутствовали в Росреесте и подавала заявление о регистрации перехода права собственности, при этом действия совершала неоднократно (том 1 л.д.93-94,101-102).

Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения, то отсутствовали и основания для применения последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка